Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 09АП-8198/11

г. Москва

Дело N А40-100771/10-98-881

29 апреля 2011 г.

N 09АП-8198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд поддержки российского флота" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-100771/10-98-881 по иску Некоммерческая организация "Фонд поддержки российского флота" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Махачкалинский морской торговый порт" о взыскании 106 852 791 руб. 11 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - Кашина И.Н. по дов. от 18.04.2011 N ФПРФ-11

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд поддержки российского флота" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по договорам займа N 22 от 16.09.2004 (т.1 л.д.77-84), N 27 от 31.03.2005 (т.1 л.д.65-69), N 4 от 22.02.2005 (т.1 л.д.40-46), N 4 от 27.03.2006 (т.1 л.д.53-56) и полученным на основании Соглашения от 10.07.2003 (т.1 л.д.92-94) правам требования по заключенному между ГП "Моринрасчет" и ответчиком договору займа от 30.04.1996 (т.1 л.д.95-108) в части наступивших по сроку в соответствии с графиками (т.1 л.д.46, 56, 69, 83-84, 104) платежей по возврату основной суммы долга в размере 53 652 309,95 руб., 19 712 824,56 руб. процентов за пользование займом и 33 487 656,60 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 требования, заявленные истцом, удовлетворены с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить первоначально заявленные исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании и условиях заключенных между истцом и ответчиком и заключенного между ответчиком с ГП "Моринрасчет" договоров займа, ответчиком были получены денежные средства в размере 124 106 328,77 руб. (т.1 л.д.85-88, 71-73, 47-49, 57-61, 109-111), которые подлежали возврату в сроки, согласованные графиками погашения задолженности (т.1 л.д.46, 56, 69, 83-84, 104).

Ранее, как следует из определений Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 об утверждении мировых соглашений по делам N N А40-11821/08-10-71, А40-11922/08-10-72, А40-6092/08-10-46, А40-11923/08-10-73 и А40-11924/08-10-74 (т.1 л.д.23-30), истцом была взыскана с ответчика задолженность по указанным выше договорам, подлежащая возврату по состоянию на 31.03.2008, проценты за пользование указанными денежными средствами и штрафа за нарушение срока уплаты возврата займа и уплаты процентов в указанной части, что подтверждается расчетом к мировым соглашениям (т.2 л.д.3-4, 36-42).

Требования по настоящему иску заявлены в части задолженности, срок оплаты которой наступил с 01.04.2008 по 30.06.2010 в сумме 956 250 руб. по договору от 30.04.1996, 5 625 000 руб. по договору N 4 от 22.02.2005, 24 380 000 руб. по договору N 4 от 27.03.2006, 21 000 000 руб. по договору N 22 от 16.09.2004 и 1 691 059,95 руб. по договору N 27 от 31.03.2005, всего 53 652 309,95 (т.2 л.д.35), проценты за пользование займом соответственно 395 500 руб., 1 193 491,26 руб., 9 846 303,14 руб., 7 912 847,22 руб. и 394 682,94 руб., а также штрафов за просрочку возврата займа и уплаты процентов (т.2 л.д.11).

Принимая во внимание наступление согласованных сторонами сроков платежей и учитывая непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд на основании статей 309-310, 314, 330 и 809-811 ГК РФ и положений п. 3.1.1 договоров займа между истцом и ответчиком и п. 5 соглашения к договору между ГП "Моринрасчет" и ответчиком, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика заявленных сумм задолженности по займу и процентам за пользование займом, а также начисления неустойки за нарушение срока возврата займов и уплаты процентов.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01.07.1996 года N 6/8, и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником (0,1% за каждый день или 36,5% годовых), снижает размер суммы штрафа по займам с 26329235,20 руб. до 7 500 000 руб. и по процентам с 7 158 421,40 руб. до 2 000 000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки за просрочку возврата кредита до 7500000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 2000000 руб.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств (0,1%), правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, поэтому отмене не подлежит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-100771/10-98-881 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов