Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 09АП-8645/11

г. Москва

Дело N А40-95512/10-159-816

29 апреля 2011 г.

N 09АП-8645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлантида" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-95512/10-159-816 по иску ООО "Атлантида" к ООО "Светотень", ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ", третьи лица: ОАО "Обновление Арбата", ЗАО "ВИРА" о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Маметьев К.В. по дов. от 12.12.2010 N 0112-10-01

от ответчиков:

от ООО "Светотень"- Целищев В.В. дов. от 25.03.2011 N 17/Д

от ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" - Целищев В.В. по дов. от 28.03.2011 N 3/Д

от третьих лиц: ОАО "Обновление Арбата", ЗАО "ВИРА" не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлантида" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Светотень", ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" о признании недействительным заключенного между ООО "Светотень" и ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" договора цессии от 23.12.2009г. N ДЦ-051/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор цессии от 23.12.2009 N ДЦ-051/09 является ничтожным на основании того, что право требования, на момент его заключения уже не существовало, т.к. было передано по договору цессии N3/ОА от 04.05.2009.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчиков возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что между ООО "Атлантида" и ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" 04 мая 2009 г. был заключен договор цессии N 3/ОА, по которому истец получил право требовать с ОАО "Обновление Арбата" задолженность.

В то же время установлено наличие между ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" и ЗАО "ВИРА" еще одного договора цессии от 16.02.2009г. N 45-02/09, согласно которому задолженность ОАО "Обновление Арбата" в размере 1.560.596 руб. 02 коп., однако этот договор, как видно, заключен ранее договора, заключенного между ООО "Атлантида" и ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ". Данный договор был расторгнут сторонами 21.10.2009г. на основании письма ЗАО "ВИРА" от 08.06.2009г.

Как следует из материалов дела, договора с ООО "Атлантида" были заключены 04.05.2009г., т.е. в период действия договора цессии N 45-02/09 от 16.02.2009г. между ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" и ЗАО "ВИРА".

В дальнейшем, 23.12.2009г., после расторжения договора N 45-02/09 от 16.02.2009г., был заключен новый договор цессии между ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" и ООО "Светотень" N ДЦ-051/09 от 23.12.2009г.

Как установлено статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со 390 Гражданского кодекса РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание истцом его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Как видно, ст. 1106 ГК РФ не связывает с фактическим или юридическим отсутствием обязательства - основания цессии - недействительность самой цессии как распорядительной сделки, а предоставляет цеденту лишь право требовать восстановления прежнего положения, то есть перевода на себя уступленного им права требования.

Данная правовая позиция вытекает из основополагающего принципа перемены лиц в обязательстве, в силу которого смена кредитора ни в коей мере не должна ухудшать или просто изменять положение должника.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ обязанность должника исполнить обязательство новому кредитору возникает вследствие самого факта его уведомления о состоявшемся переходе права требования по этому обязательству. По смыслу этого положения должник не может нести бремя неблагоприятных последствий, вызванных юридическими пороками отношений первоначального и нового кредитора, на основании которых был осуществлен переход права требования, поскольку должник в них не участвует.

При таких обстоятельствах, основания для признания спорного договора уступки права требования (цессии) N ДЦ-051/09 от 23.12.2009 отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку доводы истца о неправомерности принятого судом первой инстанции решения не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-95512/10-159-816 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов