Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 15АП-4576/11

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 15АП-4576/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гегеле Татьяны Борисовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2011 по делу N А32-20891/2010,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

по иску Исраелян Галины Саркисовны

к Гегеле Татьяне Борисовне, Майстрюковой Надежде Николаевне, Семеновой Надежде Александровне

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Автогрузсервис", открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий", Полято Е.А.

об истребовании акций из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Исраелян Г.С. обратилась в арбитражный суд с иском к Гегеле Т.Б. и Майстрюковой Н.Н., в котором просила: 1) истребовать из незаконного владения Гегеле Т.Б. в собственность истца 1 026 штук обыкновенных именных акций ОАО "Автогрузсервис" номинальной стоимостью 205 рублей 20 копеек; 2) истребовать из незаконного владения Майстрюковой Н.Н. в собственность истца 874 штуки обыкновенные именные акции общества номинальной стоимостью 174 рубля 80 копеек; 3) обязать регистратора списать с лицевых счетов ответчиков 1 900 штук обыкновенных именных акций общества и зачислить их на лицевой счет истца (уточненные требования, с учетом принятого определением суда от 01.11.2010 отказа от исковых требований к Семеновой Н.А.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу N А32-20891/2010 суд удовлетворил ходатайство Полято Е.А. и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ВТБ Регистратор. Также этим же определением судебное заседание отложено на 19.04.2011 в 15 час. 00 мин.

Гегеле Татьяна Борисовна обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и просила отменить его в части удовлетворения ходатайства Полято Е.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайства отказать.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о привлечении к участию в деле третьего лица, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возражения, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Гегеле Татьяны Борисовны возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 14л.

Судья

О.Х. Тимченко