Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 09АП-7251/11

город Москва

26 апреля 2011 г.

N 09АП-7251/2010-АК Дело N А40-8940/11-90-35

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. по делу N А40-8940/11-90-35, принятое судьёй Петровым И.О.

по заявлению ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (ИНН - 7702342350), (ОГРН - 1037702003041

к МИФНС России N 48 по г. Москве

О признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Поликарповой Н.Л. по дов. N 09/12-НПЛ от 09.12.2010, Семенихина Н.В. по дов. N 12/10-СНВ от 12.10.2010

от заинтересованного лица - Штыхно К.Д. по дов. N 03-11/11-6 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" обратилось в Арбитражный Суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 31.12.2010 г. N 126/21-15/174.

09.02.2011 г. Заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мерах, в виде:

- приостановления действия решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 31.12.2010 г. N 126/21-15/174 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового агенты к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", запретив МИ ФНС России N 48 по г. Москве совершать любые действия по исполнению этого решения, до вступления судебного акта по делу в законную силу.

10.02.2011 года суд Определил приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 31.12.2010 г. N 126/21-15/174 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления ФНС России по г. Москве от 19.01.2011 г. N 21-19/004094) до вступления судебного акта по делу в законную силу, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Инспекция не согласилась с вынесенным определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм процессуального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что определение вынесено на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Заявителем оспариваются решение МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 31.12.2010 г. N 126/21-15/174.

Данное решение МИ ФНС России N 48 по г. Москве по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, частично отменено, в п. 3 резолютивной части решения от 19.02.2011г. N 21-19/004094 Управление ФНС по г. Москве обязало МИФНС N 48 по г. Москве произвести перерасчёт сумм налога, пеней и штрафных санкций с учётом отменённых эпизодов.

После вступления в силу оспариваемого решения налоговый орган начал принудительную процедуру исполнения решения от 31.12.2010 г. N 126/21-15/174, направив в адрес заявителя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 32 по состоянию на 02.02.2011 г., в котором со ссылкой на решение Управления рассчитал налоги, пени и штрафы в следующем размере: недоимка- 100.219.159 руб., пени- 15.838.058 руб., штрафы-20.043.831 руб. Итого: 136.101.048 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что, заявитель не обосновал возможность причинения значительного ущерба, его связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, не принимается судом.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ОАО "ВБД ПП" указало на ряд экономических и социальных последствий, к которым может привести единовременное исполнение оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа и которые в случае последующего признания незаконным решения налогового органа ликвидировать будет невозможно.

В частности, заявитель, выполняя обязательства перед своими работниками, обязан гарантировать оплату труда дважды в течение месяца: аванс - 45% оклада и заработная плата - 55% оклада (п. 2 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Вимм-Билль- Данн Продукты Питания").

Безусловное выполнение данных обязательств достигается за счёт резервирования денежных средств на фонд оплаты труда исходя из плановых ежемесячных платежей. Эти данные при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер можно было получить из Расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" за 9 месяцев 2010 года (на 09.02.2011 г. аналогичные расчёты за 2010 год и 1 квартал 2011 г. ещё не были подготовлены), в строке 200 раздела 2 которого база для начисления страховых взносов у заявителя за июль 2010 года составила 15 698 502 рублей, за август 2010 года - 13 984 170 рублей, за сентябрь 2010 года - 18 620 130 рублей. Количество застрахованных лиц на предприятии согласно титульному листу расчёта составляет 228 человек.

Следовательно, средняя сумма ежемесячных выплат по ОАО "ВБД ПП" составляла порядка 16,1 миллионов рублей: (15 698 502 + 13 984 170 + 18 620 130) / 3.

Исходя из этого, 16,1 миллионов рублей (сумма оплаты труда всего в среднем в месяц), 7,2 миллионов рублей (сумма расчёта авансовой выплаты в среднем в месяц) - 100%, 136,1 миллионов рублей (сумма налоговых претензий) - 1890%.

Таким образом, в случае взыскания оспариваемой суммы налогов все работники ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" не смогли бы 25 февраля 2011 года получить авансовую выплату по февраль 2011 года. При этом, учитывая значительный размер налоговых претензий, заявитель также не смог бы произвести выплату заработной платы за февраль 2011 года и аванс за март 2011 г.

Результатом единовременного исполнения решения налогового органа могли явиться:

финансовые санкции по трудовым договорам (ст. 236 Трудового кодекса РФ - около 4 159 рублей в день [7,75% * 16,1 млн.руб. / 300]);

негативные социальные волнения трудового коллектива с учётом отсутствия выплат в дни праздников 23 февраля и 8 марта;

административная (ст. 5.27 КоАП РФ) и уголовная (ст. 145.1 УК РФ) ответственность должностных лиц общества.

Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер было приведено и иное негативное последствие, которое могло наступить в случае исполнения оспариваемого решения инспекции, а именно неуплата текущих страховых взносов во внебюджетные фонды.

Таким образом, общество привело широкий и подробный перечень негативных потерь в случае единовременного исполнения решения налогового органа.

Предметом спора является признание недействительным решения МИФНС N 48 по г. Москве от 31.12.2010 г. N 126/21-15/174. Обеспечительные меры - приостановление действия данного решения - являются наиболее близкой по связи мерой в отношении предмета заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в полной мере не исследовал вопрос об имеющихся обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, не принимается судом.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный суд не был обязан мотивировать определение от 10.02.2011 г. в отношении наличия обоих оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Но, тем не менее, суд первой инстанции сделал это, учтя внесение заявителем сумм встречного обеспечения.

Налоговый орган указывает на наличие значительной вероятности отсутствия у него возможности взыскать с заявителя начисленные по решению денежных средств в связи с возможным выводом из организации основных средств. Указанный довод инспекцией не обоснован, носит предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем договора поручения, банковской гарантии на полную сумму обязательств по отношению к бюджету является необоснованным. Поручительство и банковская гарантия являются согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ формами встречного обеспечения, вносимого в целях обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков.

ОАО "ВБД ПП" на основании платёжного поручения от 04.02.2011 г. N 21 внесло на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы сумму денежных средств в размере 68 051 000 рублей, обеспечив таким образом компенсацию потенциальных потерь для МИФНС N 48 по г. Москве в будущем. При этом перечисление денежных средств является более серьёзной гарантией такого возмещения, поскольку поручительство и банковская гарантия - это обязательство третьего лица перечислить эту сумму, распространяющееся на будущий период, в то время как денежные средства находятся в распоряжении суда уже в настоящее время.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит ссылку на п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83, где указано, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

При принятии определения суд первой инстанции учёл и это разъяснение Президиума ВАС РФ, в связи с чем применил обеспечительные меры с учётом внесения заявителем сумм встречного обеспечения.

Сумма встречного обеспечения, внесённая на депозит суда, составляла немногим более 50% размера имущественных требований по делу N А40-8940/11-90-35.

В частности, как следует из решения Управления ФНС России по г. Москве от 19.01.2011 г. N 21-19/004094, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ВБД ПП" на оспариваемое решение (прилагается), доводы общества были частично приняты Управлением, в связи с чем решение от 31.12.2010 г. N 126/21-15/174 было изменено путём частичной отмены. В связи с этим, в п. 3 резолютивной части решения Управление обязало налоговый орган произвести перерасчёт сумм налога, пеней и штрафных санкций в соответствии в внесёнными в решение изменениями.

После вступления в силу оспариваемого решения налоговый орган начал принудительную процедуру исполнения решения от 31.12.2010 г. N 126/21-15/174, направив в адрес заявителя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 32 по состоянию на 02.02.2011 г., в котором со ссылкой на решение Управления рассчитал налоги, пени и штрафы в следующем размере:

недоимка - 100 219 159 рублей,

пени - 15 838 058 рублей,

штрафы - 20 043 831 рублей.

Итого: 136 101 048 рублей.

Руководствуясь ч. 4 ст. 93 и ст. 94 АПК РФ, заявитель представил в суд встречное обеспечение на сумму 68 051 000 рублей (т.е. в размере более половины суммы по рассчитанным в требовании N 32 налоговым претензиям) в целях возмещения Межрайонной ИФНС N 48 по г. Москве возможных убытков в будущем.

Таким образом, налоговый орган не имеет оснований утверждать о негативных последствиях для бюджета и нарушении публичных интересов.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не нарушило баланс интересов заявителя и бюджетов федерального и субъектов Российской Федерации, не повлекло за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта после проверки его законности в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, в том числе потому что налоговый орган сможет и впоследствии применить принудительные меры по взысканию налогов после отмены обеспечительных мер.

В свою очередь, какие-либо действия заявителя по уклонению в будущем от обязанности полностью уплатить недоимку, пени и штрафы по оспариваемому решению налоговым органом не зафиксированы. Доказательств невозможности исполнить решение после окончания судебного разбирательства инспекцией не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. по делу N А40-8940/11-90-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев