Заключение на проект федерального закона N 391230-4 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности" (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 13 марта 2007 г. N вн 2.2-1/880
по проекту федерального закона N 391230-4 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности", внесенному Правительством Российской Федерации
(первое чтение)

Рассмотрев указанный проект федерального закона, сообщаем следующее.

Законопроектом, в целях стимулирования инновационной деятельности, предлагается установить ряд налоговых льгот (по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль) для налогоплательщиков-организаций, осуществляющих данный вид деятельности. Однако используемые в законопроекте термины и понятия либо не до конца раскрыты, либо их определение отсутствует в законодательстве Российской Федерации, что в свою очередь может значительно затруднить администрирование указанных налогов в части определения правомерности применения налогоплательщиками налоговых льгот, предусмотренных законопроектом.

1. Положениями пункта 1 статьи 1 законопроекта предлагается дополнить указанный в пункте 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) перечень товаров, работ и услуг, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), услугами, за исключением посреднических, по передаче, предоставлению патентов и лицензий, связанных с объектами интеллектуальной собственности (исключая товарные знаки и знаки обслуживания). Данные положения законопроекта необходимо привести в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), включая его четвертую часть, регулирующую отношения в области интеллектуальной деятельности, которая вступает в силу с 1 января 2008 года, то есть в то же время, в какое предполагается вступление в силу рассматриваемого законопроекта.

Так, согласно положениям части второй и части четвертой Гражданского кодекса действия по отчуждению патентов и выдаче лицензий не являются услугами и регулируются в ином правовом режиме (статьи 779-783 главы 39 "Возмездное оказание услуг", статьи 1236, 1365, 1366, 1367 - о договорах, об отчуждении патентов и лицензионных договорах).

Если же наряду с отчуждением патентов и выдачей лицензий предполагается освободить от обложения НДС деятельность, связанную с оказанием содействия по внедрению охраняемых патентом результатов интеллектуальной деятельности, то об этом следует указать более четко, учитывая, что такое содействие может быть реализовано не только посредством договора возмездного оказания услуг, но и в других формах (например, подряда и т.д.).

Также из предложенного законопроектом нового подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса следует, что освобождению от обложения НДС подлежат лицензионные договоры на все охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (кроме средств индивидуализации - товарных знаков и знаков обслуживания), включая объекты авторских и смежных прав, передача прав, использование которых с 1 января 2008 года также будет осуществляться на основе лицензионных договоров, в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса.

Таким образом, следует уточнить, касается ли предлагаемая норма всех результатов интеллектуальной деятельности или только таких, от которых зависит дальнейшее развитие научно-технического прогресса страны (см. предложенное наименование законопроекта).

Следует также обратить внимание на то, что термин "объекты интеллектуальной Собственности" не используется в Гражданском кодексе. Так в статье 1225 Гражданского кодекса говорится о результатах интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

С учетом изложенного, редакция предлагаемого дополнения (подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса) требует уточнения и конкретизации.

2. Законопроектом предлагается в пункт 3 статьи 149 Налогового кодекса, содержащий перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от обложения) НДС, включить выполнение организациями, научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ, относящихся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ и услуг).

При этом указанная налоговая льгота, предоставляемая в настоящее время в отношении аналогичных работ, выполняемых за счет средств бюджетов и средств фондов указанных в подпункте 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, не обусловлена обязательным требованием новизны или усовершенствования результатов указанных работ. В этой связи полагаем, что при отсутствии указанного требования для организаций, выполняющих научно-исследовательские и проектно-конструкторские работы за счет средств бюджетов и средств фондов, данные организации будут иметь преимущество при применении рассматриваемой льготы по сравнению с организациями, выполняющими аналогичные работы за счет иных источников финансирования, не указанных в подпункте 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.

Вводя термин "новая продукция" законопроект не раскрывает данный термин, то есть, не ясны вводимые критерии новизны (новая ли в мире, в России, в регионе, в отрасли и т.д.). Известно, например, что если техническое решение определенной конструкции (устройства) имеет мировую новизну, то оно может охраняться как изобретение, полезная модель, промышленный образец. В связи с этим не ясно, о какой "новой продукции" идет речь. В свою очередь, приведенные термины - товары, работы, услуги в большей степени свойственны для законодательства, регулирующего потребительский рынок, а не сферу научно-исследовательской деятельности.

При этом полагаем, что в данном случае следовало бы говорить и о новых технологиях (см., например, статью 15 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" и главу 77 Гражданского кодекса).

Рассматриваемые положения законопроекта, а также положения изменяемого пункта 3 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации следует соотнести с положениями статей 1297, 1371, 1462, 1471 главы 38 Гражданского кодекса, в которых наряду с научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами упомянуты и "технологические работы".

3. Положения законопроекта о "видах деятельности", которые должны входить в "состав научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ" (абзацы 2-4 вводимого законопроектом подпункта 16.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса), требуют доработки. Так, в частности, требует уточнения определение понятия "новая технология" (о которой, как отмечено ранее, следует упомянуть и в абзаце первом данного подпункта) и соотнесения его с положениями статьи 1542 Гражданского кодекса, где также идет речь о технологиях.

Нельзя согласиться и с положениями абзаца 4 данного подпункта, согласно которому определение "опытных образцов" машин и др. основано на том, имеют или не имеют они сертификат соответствия. Такие характеристики "опытных образцов", как "обладание характерными для нововведений принципиальными особенностями", не вносит ясности в предложенное определение, поскольку такие термины не содержатся ни в Гражданском кодексе, ни и в других законодательных актах, регулирующих отношения в области научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

4. В абзаце 2 пункта 5 статьи 1 законопроекта (пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса дополняемый подпункт 2.1) указаны "расходы на патентование".

Термин "патентование" употребляется исключительно в отношении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности на территории иностранных государств (статьи 1395, 1445 части четвертой Гражданского кодекса), получение которой связано с обязанностью уплаты пошлин на территории этих государств в иностранной валюте. В отношении такой процедуры внутри страны (Российской Федерации) используется термин получение "правовой охраны" (статьи 1225, 1246-1248, 1350-1352 части четвертой Гражданского кодекса).

Кроме того, поскольку в законопроекте идет речь обо всех "объектах интеллектуальной собственности", то данный термин неприменим и в отношении таких объектов, как программы для электронных вычислительных машин, топологий интегральных микросхем, на которые патенты не выдаются (в отличие, например, от изобретений), но по желанию правообладателей они могут быть зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, за что уплачивается государственная пошлина (статья 333.30 Налогового кодекса).

Таким образом, следует уточнить содержание излагаемых положений законопроекта с точки зрения того, о правовой охране каких результатов интеллектуальной деятельности идет речь, связаны ли эти расходы с получением патентов или также и с регистрацией упомянутых выше результатов интеллектуальной деятельности, и связаны ли эти расходы с расходами, касающимися получения правовой охраны внутри страны или также и за границей.

5. В связи с тем, что в наименовании законопроекта используется термин "инновационная деятельность", полагаем необходимым привести его юридическое определение, поскольку в действующем законодательстве определение данного понятия отсутствует.

В соответствии с Методическими рекомендациями по юридико-техническому оформлению законопроектов, рекомендованными Советом Государственной Думы для использования при осуществлении законодательной деятельности (выписка из протокола N 187 заседания Совета Государственной Думы от 20 ноября 2003 года) проект нуждается в юридико-технической доработке.

В статье 1 законопроекта:

в пункте 1:

абзац второй обозначить строчной буквой русского алфавита с закрывающей круглой скобкой и считать подпунктом "а";

абзац четвертый обозначить строчной буквой русского алфавита с закрывающей круглой скобкой и считать подпунктом "б";

в пункте 4 слова "в пункте 3" заменить словами "в абзаце первом пункта 3".

Начальник управления

Г.П. Ивлиев