Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 09АП-7667/11

г. Москва

Дело N А40-127116/10-159-1083

03 мая 2011 г.

N 09АП-7667/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации Федерация Культурно-Спортивного Развития "Союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года

по делу N А40-127116/10-159-1083, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спортматик"

к Автономной некоммерческой организации Федерация Культурно-Спортивного Развития "Союз"

о взыскании 2 066 105 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Залогин А.А. по доверенности от 01.10.2010 N 11; Сердюков Д.В. - генеральный директор, приказ от 30 апреля 2008 года N 1;

от ответчика: Кржижановская С.А. по доверенности б/н от 22.11.2010; Митин С.А. по доверенности б/н от 22.11.2010; Пипия А.Г. по доверенности б/н от 22.11.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортматик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Автономной некоммерческой организации Федерация Культурно-Спортивного Развития "Союз" (далее - ответчик) о взыскании 2.116.197 руб. 92 коп. из них 2.050.000 руб. - задолженность, 66.197 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что безусловный отказ от исполнения сделки и принятия продукции на ответственное хранение с целью ее последующего возврата со стороны ответчика отсутствует; что при заключении сделки ответчик должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности и мог потребовать у истца все необходимые документы для проверки товара Стандартам Российского Футбольного Союза до заключения сделки, однако, не сделал этого; что Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не обязан соблюдать внутренние нормативные документы Федерации футбола; что несоответствие искусственной травы требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008) не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного довода; что, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, в них имеется круглая печать ответчика и подпись гл.бухгалтера, никаких претензий о размере полученного товара после получения товара покупателем в адрес ООО "Спортматик" не поступало; что ответчик получил товар в соответствии со спецификацией N 1 к контракту N 23 от 01.02.2010 в полном объеме, никаких замечаний и возражений по качеству и комплектности полученного товара со стороны Ответчика не было; что оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ему поставлена искусственная трава, не сертифицированная в области пожарной безопасности, не соответствующая требованиям Стандарта РФС; что не в полном объеме поставлены песок и гранулят; что товарные накладные N 97, 98 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат обязательные реквизиты - единицу измерения песка и гранулята; что гл.бухгалтер подписала товарные накладные ошибочно, не получая при этом товар.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2010 г. между истцом и ответчиком заключен Контракт N 23, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает спортивное покрытие, оборудование, ограждение, инвентарь, комплектующие, расходные материалы в комплектации за сумму и на условиях, указанных в п.4 вышеуказанного Контракта, а именно: согласно п.4.1, цены на товар указаны в рублях, и оговариваются по обоюдному соглашению Сторон в Спецификации, являющейся неотъемлемым Приложением к настоящему Контракту.

При заключении контракта N 23 от 01.02.2010г. ООО "Спортматик" передало, а АНО ФКСР "Союз" приняла необходимую документацию по поставляемому товару, а именно:

1. Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.99.27.571.Д.001916.03.09 на песок кварцевый природный фракционированный.

2. Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.03.225.П.041063.07.09 на клей для искусственных газонов на основе полиуретанов с маркировкой FORBO.

3. Санитарно-эпидемиологическое заключение N 52.НЦ.09.571.П.001.05.09 на песок кварцевый.

4. Сертификат соответствия N РОСС RU. АВ24.Н01520 продукция Крошка из вулканических резиновых отходов.

5. Санитарно-эпидемиологическое заключение N 46.КЦ.01.251.П.000755.09.06, продукция крошка резиновая.

6. Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.229.П.039227.06.10 продукция трава искусственная.

7. Сертификат соответствия N POCC.RU.AB24.H01520, продукция трава искусственная.

8. Декларация о соответствии N Д-С1Ч.ПБ05.В.01505, продукция трава искусственная.

9. Декларация о соответствии, продукция трава искусственная РОСС СМ.АЮ64.Д02722.

10. Справка в "номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная спецификация".

Передача указанного комплекта документов подтверждается "Списком документации", подписанным сотрудниками ООО "Спортматик" и АНО ФКСР "Союз" (приложение 1).

За поставленный товар покупателем была внесена предоплата (в соответствии с условиями п. 4.3.1. Контракта) в сумме 5 875 100 руб.

В период с 08.07.2010 по 12.08.2010 поставщиком в адрес покупателя осуществлена отгрузка товара согласно Спецификации в соответствии с Контрактом на общую сумму 7 925 100 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N N 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 105 от 08.07.2010, N 139 от 11.08.2010, N 140 от 12.08.2010.

Поскольку предпоследняя поставка товара покупателю осуществлена 11.08.2010, то обязанность по оплате товара по второму этапу возникла у покупателя 18.08.2010 (в соответствии с условиями п. 4.3.2. Контракта) в сумме 1 025 000 руб. Окончательный расчет должен был осуществиться 26.08.2010 (в соответствии с условиями п. 4.3.3. Контракта) в сумме 1 025 000 руб., так как все оговоренные в спецификации Товары были доставлены покупателю 12.08.2010.

В нарушение п.п. 4.3.2., 4.3.3. Контракта второго и третьего этапа оплаты в общей сумме 2 050 000 руб. не последовало.

Истцом заявлено и требование о взыскании 66.197 руб.92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 454, 486 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в иске.

Ответчик не доказал, что истец не выполнил условия контракта, то есть не указывает, какие его пункты нарушены, и фактические обстоятельства им не соответствуют.

В частности, ответчик не доказывает, что поставленная истцом и принятая ответчиком трава не соответствует условиям контракта как по заявленным ответчиком требованиям пожарной безопасности, так и по ее соответствию требованиям каких-либо футбольных организаций, в том числе Стандартам РФС. Таких требований контрактом не предусмотрено.

При этом ответчик изначально, при заключении контракта получил все документы, однако никаких иных требований или возражений не заявил.

Все доводы ответчика заявлены лишь после подачи иска, то есть с целью избежать оплаты.

Кроме того, непередача документов на товар сама по себе не является основанием для неоплаты, поскольку иных действий по ее истребованию ответчиком не предпринималось.

Стороны контракта не определили в нем, какие объемы песка и гранулята входят в комплект. Именно поэтому в указанных в жалобе товарных накладных вместо объема указано "1 комплект".

При таких обстоятельствах доводы ответчика об обязанности истца поставить указанный товар в объемах, расчет которых он приводит в жалобе, нельзя принять в обоснование невыполнения истцом обязательств по контракту и их правомерности.

Отсутствие претензий со стороны ответчика до подачи иска свидетельствуют лишь об уклонении ответчика от обязанности по оплате полученного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года по делу N А40-127116/10-159-1083 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова