Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 02АП-1342/11

г. Киров

27 апреля 2011 г.

Дело N А82-1225/2008-30-Б/10-3з

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Спорыхина И.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2010,

представителя ответчика Беляковой Л.А., действующей на основании доверенности от 12.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русьхлеб" в лице конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-3з, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Русьхлеб" (ИНН: 7601000569, ОГРН: 1027600507263)

к Смирновой Наталье Германовне

о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2009 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб", должник) в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2009, заключенного между ОАО "Русьхлеб" и Смирновой Натальей Германовной, и применении последствий недействительности указанной сделки, а именно возвратить в собственность ОАО "Русьхлеб" 60004/766290 доли в праве собственности на незавершенное строительство, назначение: объект, не завершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), 6-этажный, общей площадью 7718,80 кв.м, в том числе самовольно переоборудовано - 1411,50 кв.м, инв.N 28089, находящийся по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Ушинского, д.6а, возвратить в собственность Смирновой Н.Г. простой вексель N 004251 от 11.08.2008, выданный ООО "ЖилСтрой", сроком погашения 25.08.2008 на сумму 57 037 776 руб. 40 коп., на основании статей 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий также полагает, что ОАО "Русьхлеб" по спорной сделке получило неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки; рыночная стоимость полученного векселя ниже стоимости передаваемой доли в праве собственности на незавершенное строительство; сделка является подозрительной.

Ответчик считает, что встречное исполнение обязательства было равноценным; сделка не является подозрительной; ОАО "Русьхлеб" по состоянию на дату судебного заседания не предприняло мер по взысканию вексельной суммы с векселедателя; просит отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Русьхлеб" в лице конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича (далее - заявитель жалобы), утвержденного определением арбитражного суда от 10.12.2010, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО "Русьхлеб" удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении вышеуказанного определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, в нем содержащиеся, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не установил рыночную стоимость ни реализованного недвижимого имущества, ни полученного векселя, не указал мотивы, которыми руководствовался при оценке представленных сторонам доказательств.

Несоответствие рыночной стоимости полученного имущества является лишь одним из оснований подозрительности оспариваемой сделки. В процессуальных документах, представленных заявителем, были указаны также следующие основания подозрительности сделки, которые не получили надлежащей правовой оценки:

- получение в качестве оплаты векселя нефинансовой организации (ООО "Жилстрой"), имеющей неудовлетворительную структуру баланса и характеризующуюся неустойчивым финансовым положением, вместо получения должником (ОАО "Русьхлеб") денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке рыночной стоимости простого векселя, принадлежащего ОАО "Русьхлеб";

- включение в передаточные надписи лицами, индоссировавшими вексель - Голубевым Э.А. и Смирновой Н.Г., вексельной оговорки "Без оборота на меня", исключает возможность предъявления к данным лицам требований об исполнении обязанностей по векселю. При этом в случае отсутствия в векселе данной оговорки от лица Смирновой Н.Г. ОАО "Русьхлеб" имело бы возможность предъявить вексель к платежу Смирновой Н.Г. и в случае отсутствия у нее денежных средств имело бы возможность получить денежные средства за счет реализации имущества, переданного от ОАО "Русьхлеб" Смирновой Н.Г. по оспариваемой сделке;

- оспариваемый договор был подписан сторонами 09.06.2009, то есть более чем через 10 месяцев после введения процедуры наблюдения и менее чем за 4 месяца до введения процедуры конкурсного производства, при этом никаких действий, направленных на получение за проданное имущество максимального количества денежных средств (размещение публикаций о продаже имущества, организация проведение торгов и тому подобных действий) совершено не было;

- поскольку договором было предусмотрено, что оплата произведена полностью путем передачи векселя, при этом фактического получения продавцом денежных средств произведено не было, заявитель считает, что такое исполнение обязанности по оплате как передача векселя было совершено лишь для того, чтобы у продавца по договору не возникло право залога на проданное имущество как обеспечение исполнения обязанности Смирновой Н.Г. по оплате;

- из представленного в материалы дела отчета об итогах оценки рыночной стоимости доли, являющейся предметом договора, ее стоимость на момент совершения оспариваемой сделки составляла 16 447 000 руб. При установлении оспариваемым договором цены доли в размере 57 037 776 руб. 40 коп., ОАО "Русьхлеб" произвело начисление налога на добавленную стоимость в размере 10 266 799 руб. 75 коп., то есть более чем в 3 раза больше, чем ОАО "Русьхлеб" должно было бы начислить и уплатить в бюджет в случае указания в договоре цены в соответствии с вышеуказанным отчетом;

- сокрытие Голубевым Э.А., являющемся на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ОАО "Русьхлеб", от временного управляющего, акционеров, главного бухгалтера и иных сотрудников предприятия информации о совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в результате исполнения оспариваемой сделки должником были переданы, а Смирновой Н.Г. приняты именно помещения, описанные сторонами в предварительном договоре (помещения 1 и 1а, подвальные помещения N N 33-37).

Требования конкурсного управляющего направлены на возврат в конкурсную массу высоколиквидного имущества с целью последующей реализации имущества на торгах для последующих расчетов с кредиторами, что полностью отвечает интересам кредиторов ОАО "Русьхлеб".

Смирнова Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Спор правомерно разрешен в рамках первоначального и уточненного заявлений конкурсного управляющего ОАО "Русьхлеб". Указанные заявителем в жалобе иные обстоятельства (пункты 1-6 жалобы) не являются по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона критериями неравноценности встречного исполнения. Доказательств, подтверждающих невозможность оплаты векселя по номиналу, заявителем не представлено. В заключении ООО Консультационно-Аудиторской Фирмы "Приоритет" от 26.01.2011 содержится вывод о наличии у ООО "ЖилСтрой" согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 средств - источников погашения и возможностей осуществления расчетов с векселедержателем при предъявлении векселя к оплате. Поскольку методика оценки доли в праве общей долевой собственности отличается от примененной для совершения оценки помещений, суд правильно не принял в качестве доказательств отчеты от 25.06.2009 N 56-н/2009 и от 25.06.2009 N 57-н/2009 о рыночной стоимости части помещений, поскольку согласно данным документам произведена оценка рыночной стоимости имущества, не соответствующего предмету договора купли-продажи и не на дату заключения сделки.

Конкурсный управляющий не представил арбитражному суду доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве обстоятельств. Предположительное суждение заявителя о том, что конкурсный управляющий от продажи векселя с торгов не сможет выручить столько же денежных средств, как от продажи с торгов спорного недвижимого имущества, не может повлиять на вывод суда о том, что совершением сделки от 15.06.2009 права и интересы кредиторов не нарушены.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 в отношении ОАО "Русьхлеб" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 ОАО "Русьхлеб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Судом установлено, что 20.08.2008 между ОАО "Русьхлеб" и Смирновой Н.Г. подписан предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, находящийся по адресу: Ярославская область, г.Ярославль ул.Ушинского, 6а, составляющий 60004/766290 доли в праве собственности на незавершенное строительство (Т.2, л.д.-1, 2).

В пункте 1.2. предварительного договора стороны согласовали заключить основной договор купли-продажи объекта до 01.05.2009, при этом продажная цена объекта составит стоимость простого векселя 57 037 776 руб. 40 коп., выданного 11.08.2008 ООО "ЖилСтрой" N 004251, сроком погашения 25.08.2008. Вексель передается по акту приема-передачи непосредственно при подписании предварительного договора на сумму 57 037 776 руб. 40 коп. (пункты 3.1., 3.2. предварительного договора).

Дополнительным соглашением от 23.04.2009 стороны внесли уточнения в предварительный договор купли-продажи (Т.4, л.д.-5).

20.08.2008 по акту приема передачи вексель N 004252 номинальной стоимостью 57 037 776 руб. 40 коп., выданный ООО "ЖилСтрой", подлежащий оплате 25.08.2008 (Т.1, л.д.-37, 38).

Как установил суд, ОАО "Русьхлеб" принадлежат 146690/766290 доли в праве собственности на незавершенное строительство на праве долевой собственности на основании решения суда от 05.05.2006 по делу N 2-335/06, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2006 сделана соответствующая запись регистрации.

15.06.2009 ОАО "Русьхлеб" (продавец) и Смирновой Н.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи (Т.1, л.д.-24-25), в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель приобрел следующее недвижимое имущество: 60004/766290 доли в праве собственности на незавершенное строительство, назначение: объект, незавершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции) 6-этажный, общей площадью 7718,8 кв.м, в том числе самовольно переоборудовано - 1411, 5 кв.м, инв. N 28089, находящийся по адресу: Ярославская область, г.Ярославль ул.Ушинского, 6а, за 57 037 776 руб. 40 коп., которые уплачены полностью на момент подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По передаточному акту от 15.06.2009 имущество по договору передано покупателю (Т.1, л.д.- 26).

Из имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2009 N 01/121/2009-194 следует, что объект незавершенного строительства площадью 7718 кв.м, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Ушинского, д.6а, принадлежит 32 собственникам на праве общей долевой собственности, в том числе ОАО "Русьхлеб" и Смирновой Н.Г. (Т.1, л.д.-28-33).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано внешним или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в обжалуемом судебном акте дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, сторонами суду представлены следующие отчеты об оценке рыночной стоимости имущества:

- от 25.06.2009 N 56-н/2009, рыночная стоимость недвижимого имущества по которому составляет 59 295 000 руб. на 23.06.2009 (Т.1, л.д.-39-49);

- от 25.06.2009 N 57-н/209, рыночная стоимость недвижимого имущества по которому составляет 54 547 000 руб. на 23.06.2009 (Т.4, л.д.-7-86);

- от 15.06.2009 N 031/2009, рыночная стоимость 60004/766290 доли в праве общей долевой собственности составляет 16 447 000 руб. по состоянию на 05.06.2009 (Т.4, л.д.-88-149);

- от 29.06.2009 N 10046/09, рыночная стоимость оцениваемой доли составляет 13 844 880 руб. на 22.06.2009 (Т.5, л.д.-46-90).

Проанализировав и оценив представленные в дело отчеты, арбитражный суд обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость предмета спорного договора купли-продажи от 15.06.2009, а также в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость передаваемого встречного исполнения обязательства, отчеты от 25.06.2009 N N 56-н/2009, 57-н/2009. При этом суд исходил их того, что из данных документов следует, что произведена оценка рыночной стоимости в отношении части помещений, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Ушинского, д.6а, а не оценка доли в праве собственности.

Суд также отметил, что рыночная стоимость векселя ООО "ЖилСтрой" N 004251 по отчету от 01.10.2010 N 269/2010 (Т.1, л.д.-89-145) и по отчету от 27.09.2010 N О-555 (Т.2, л.д.-3-90) определялась по состоянию на 20.08.2008 и на 30.06.2010 соответственно, а не на дату заключения спорной сделки - 15.06.2009.

В соответствии отчетом от 11.10.2010 N 276/2010 по состоянию на 15.06.2009 рыночная стоимость простого векселя ООО "ЖилСтрой" N 004251 составляет 55 754 426 руб. 43 коп. (Т.3, л.д.-1-56).

Согласно отчету от 13.12.2010 N О-557 по состоянию на 15.06.2009 рыночная стоимость простого векселя ООО "ЖилСтрой" N 004251 составляет 15 400 200 руб. (Т.3, л.д.-82-169)

Как следует из материалов дела, при принятии судебного акта суд учел выводы суда по обстоятельствам, установленным решениями Кировского районного суда г. Ярославля от 12.02.2010 по делу N 2-124/10 и от 20.07.2010 по делу N 2-2147/10 (Т.1, л.д.-75-82).

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО "Русьхлеб" Логинова О.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 20.08.2008, о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2009 и применении последствий недействительности сделки, суд указал, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества была произведена ответчиком Смирновой Н.Г. в безналичном порядке с помощью расчетного средства - векселя ООО "ЖилСтрой"; как самостоятельный объект гражданских прав по данной сделке вексель не приобретался, а выступал средством платежа; ОАО "Русьхлеб" произвело отчуждение недвижимого имущества.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Арбитражный суд оценил представленные в дело доказательства и правомерно счел недоказанным факт неравноценности встречного исполнении, указав, что суду не представлено доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества (доли в праве собственности) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств (векселя).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО "Русьхлеб" не представлено доказательств нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов, а также прав и интересов кредиторов, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемой сделки не соответствующей требованиям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что спорная сделка, заключенная со Смирновой Н.Г. является подозрительной и ее совершением должнику или кредитору были причинены убытки, находящиеся с ней в причинной связи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оснований полагать выводы суда противоречащими нормам действующего законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-3з оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русьхлеб" в лице конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю. Бармин