Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 15АП-2448/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-47188/2009

03 мая 2011 г.

N 15АП-2448/2011

N 15АП-2449/2011

N 15АП-2451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от ОАО "БИНБАНК": Керанин А.В., представитель по доверенности от 27.09.2010г., Розанов С.П., представитель по доверенности от 11.05.2010г.

от ЗАО "ХОЛДЭР": Егорова Е.Ю., представитель по доверенности от 28.07.2010г.

от ООО ТД "Нордал": Егорова Е.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2010г.

от ООО "Сириус": Егорова Е.Ю., представитель по доверенности от 02.02.2011г.

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" Кожевникова В.В.: Чикин В.В., представитель по доверенности от 11.04.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ТД Нордал",

общества с ограниченной ответственностью "Сириус",

закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011г.

по делу N А32-47188/2009

об отказе признать недействительным решения первого собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Нордал",

общества с ограниченной ответственностью ООО "Сириус",

закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР"

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.12.2010г.

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" ИНН 7014033866, ОГРН 1027000767078 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО "ТД "Нордал", ООО "Сириус", ЗАО "ХОЛДЭР" с заявлениями о признании решений собрания кредиторов должника от 06.12.2010 недействительными.

Определением суда от 08.02.2010г. рассмотрение заявлений ООО "ТД "Нордал", ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО "Сириус" объединено в одно производство.

Определением суда от 14 февраля 2011 г. в удовлетворении требований ООО "ТД "Нордал", ООО "Сириус" и ЗАО "ХОЛДЭР" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 06.12.2010г. отказано.

В апелляционных жалобах ООО "ТД Нордал", ООО "Сириус", ЗАО "ХОЛДЭР" просят определение суда от 14 февраля 2011 г. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателей жалоб, на момент проведения собрания не было рассмотрено требование Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики; ОАО "БИНБАНК" не исполнил обязанности установленной законодательством о банкротстве в части проведения собрания кредиторов - ненадлежащим образом проверил полномочия представителя ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО "Сириус" Белянчикова Д.В.; при проведении собрания нарушено право ООО "Сириус" на участие в принятии решений первого собрания кредиторов и взаимосвязанные с этим права ООО "ТД Нордал", ОАО "БИНБАНК" не уведомил надлежащим образом ООО "Сириус"; ООО "Сириус" и ЗАО "ХОЛДЭР" были вправе принимать лишь согласованные с ООО "ТД Нордал" решения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кожевников В.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БИНБАНК" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД Нордал", общества с ограниченной ответственностью "Сириус", закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда от 14.02.2011г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Кожевникова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "БИНБАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ХОЛДЭР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2010г. заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пожидаев Е.А.

Пожидаеву Е.А. 02.08.2010г. вручено требование о проведении собрания кредиторов общества. Определением от 29.11.2010г. Пожидаев Е.А. по своему заявлению освобожден от должности временного управляющего должника с возложением на него исполнения обязанностей временного управляющего должника до назначения нового арбитражного управляющего.

В срок, установленный статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание не проведено, в связи с чем ОАО "БИНБАНК" как конкурсный кредитор, обладающий более 10% от общего объема требований к должнику, созвал собрание кредиторов общества самостоятельно.

06 декабря 2010 г. по адресу г. Москва, ул. Верейская, 17, состоялось собрание кредиторов должника в составе: ОАО "БИНБАНК", ООО "Сириус" (представитель Белянчиков Д.В.) и ЗАО "ХОЛДЭР" (представитель Белянчиков Д.В.), на котором приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего о своей деятельности к сведению; выбрать конкурсное производство следующей процедурой несостоятельности в отношении должника и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; образовать комитет кредиторов в составе Керанина А.В., Балякина А.Н., Менделева Е.М., наделить комитет кредиторов должника всеми полномочиями собрания кредиторов, предусмотренными действующим законодательством о несостоятельности, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов; дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не определять; выбрать Кожевникова К.Н., члена НП "МСРОПАУ" (г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1), в качестве арбитражного управляющего для ведения следующей процедуры несостоятельности в отношении должника; реестродержателя не избирать в целях сокращения расходов на проведение процедуры банкротства. Обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника возложить на арбитражного управляющего; установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 60 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника; выбрать представителем собрания кредиторов Керанина А.В.; определить в качестве места проведения собрания кредиторов должника помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 17; установить периодичность проведения собраний кредиторов должника один раз в квартал, не позднее 25 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявители в качестве основания для признания решения собрания кредиторов недействительным, указали, что на момент его проведения не были установлены требования Департамента к должнику, заявленные в период наблюдения в установленный срок. Данные требования установлены в третью очередь определением суда от 23.12.2010г. на сумму 9 506 471 рубль 46 копеек основного долга и 850 000 рублей неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом специфики обстоятельств данного дела проведение спорного собрания до установления требований Департамента не может являться достаточным основанием для отмены решений, принятых на этом собрании, ввиду того, что требования Департамента составляют менее 1% от голосов кредиторов, имеющих право голоса и не могли каким-либо повлиять на итог голосования по вопросам повестки собрания кредиторов. Данные требования на момент проведения собрания требования не были установлены. Доводы о неучастии Департамента в собрании высказаны ООО "ТД "Нордал", ООО "Сириус" и ЗАО "ХОЛДЭР", однако, как следует из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, вместе с тем, заявители не представили доказательств наличия у них полномочий действовать от имени Департамента. При этом сам Департамент, несмотря на уведомление о проведении собрания кредиторов (т.22, л.д.57), на него не прибыл, с самостоятельным заявлением в суд о признании недействительным решения собрания кредиторов Департамент не обратился, в судебных заседаниях по оспариванию решения собрания кредиторов не участвовал, свою позицию по данному вопросу до суда не довел, хотя надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебных заседаний.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителей о нарушении процедуры проведения собрания.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов; собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "БИНБАНК" как кредитор, требования которого превышают 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов, обладал правом на созыв собрания кредиторов.

Должник в декабре 2010 г. располагался по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 134, литер "В", помещение 14. Из пояснений должника и ОАО "БИНБАНК" следует, что проведение собрания по указанному адресу не представлялось возможным, поскольку данное помещение закрыто, должник и кредиторы доступ в него не имели. Акты о невозможности доступа в данное помещение представлены суду на обозрение. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливая возможность проведения собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника, предоставил возможность выбора места проведения собрания арбитражному управляющему, а ситуация, когда собрание проводится по инициативе конкурсного кредитора, в законе не регламентирована. Применение правила о выборе места проведения собрания только волей арбитражного управляющего ко всем случаям проведения собраний, очевидно, могло бы привести в некоторых случаях к невозможности проведения собраний кредиторов при явном недобросовестном поведении арбитражных управляющих, уклоняющихся от принятия соответствующего решения. Следовательно, такой подход не может быть признан универсальным, поскольку оставляет место для действий (бездействий) управляющих, формально соответствующих закону, но направленных при этом на явное нарушение баланса законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. С учетом системного толкования норм статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности с общими принципами и правилами данного Закона, арбитражный суд считает, что правило об определении места проведения собрания арбитражным управляющим, относится к собраниям, проводимым непосредственно управляющим. Следовательно, собрания, которые проводятся по инициативе конкурсного кредитора могут в силу аналогии закона проводиться в месте, определенном данным кредитором при условии строгого соблюдения правила пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании всех заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что собрание проведено по адресу г. Москва, ул. Верейская, 17, где ОАО "БИНБАНК" проводит собрания по всем делам о несостоятельности, в которых участвует банк. Доступ в здание и помещение, где проводилось собрание, свободный для всех заинтересованных лиц. Указанные обстоятельства не опровергнуты ООО "ТД "Нордал", ООО "Сирисус" и ЗАО "ХОЛДЭР".

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при проведении спорного собрания кредиторов соблюдены правила пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "БИНБАНК" сообщил кредиторам должника о предстоящем собрании телеграммами с уведомлением в установленный срок (за 5 дней до проведения собрания), в связи с чем доводы о нарушении порядка направления уведомлений судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку представителя ООО "Сириус" на ненадлежащее уведомление данного лица, поскольку телеграмма с информацией о предстоящем собрании направлялась ООО "Сириус" по юридическому адресу, однако уведомление о ее доставке по невыясненным причинам не вернулось отправителю. Телеграмма, направленная по юридическому адресу в ЗАО "ХОЛДЭР", вернулась с отметкой о вручении. При этом в судебных заседаниях арбитражного суда от 10.11.2010г. и от 29.11.2010, которые состоялись непосредственно до направления банком уведомлений о проведении собрания кредиторов, от ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО "Сириус" участвовал один и тот же представитель. Кроме того, представитель ООО "Сириус" Белянчиков Д.В. принял участие в собрании кредиторов. С учетом совокупности данных обстоятельств (направление телеграммы по юридическому адресу ООО "Сириус", надлежащее уведомление о собрании ЗАО "ХОЛДЭР", которое направляет в судебные заседания представителя, параллельно действующего от имени ООО "Сириус") суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Сириус" необоснованно ссылается на неуведомление о собрании и несет риск неполучения корреспонденции, направляемой по его адресу.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы о недостаточном подтверждении легитимности полномочий Белянчикова Д.В., принявшего участие в собрании кредиторов в качестве представителя ООО "Сириус" и ЗАО "ХОЛДЭР". Судом первой инстанции установлено, что в ООО "Сириус" и ЗАО "ХОЛДЭР" идет корпоративный конфликт. В августе 2010 г. состоялись внеочередные общие собрания участников указанных лиц, на которых прекращены полномочия прежних руководителей и директором обществ избран Соловьев М.В., который отозвал ранее выданные доверенности и предоставил Белянчикову Д.В. полномочия для участия в собрании кредиторов от имени ООО "Сириус" и ЗАО "ХОЛДЭР". Представитель ОАО "БИНБАНК" пояснил, что при регистрации участников проверялись полномочия Белянчикова Д.В. на представление позиции ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО "Сириус", им представлены протоколы внеочередных собраний участников данных обществ об избрании директором Соловьева М.В. и надлежащим образом оформленные доверенности. Участвующими в деле лицами указано, что Соловьев М.В. избран директором обществ на собраниях, где за данную кандидатуру голосовали лица, обладающее более чем 50% в уставных капиталах данных обществ. Представитель ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО "Сириус" Егорова Е.В. данные обстоятельства подтвердила, сославшись при этом на наличие решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 г. N А27-11694/2010, которым решение общего собрания участников ЗАО "ХОЛДЭР" от 02.08.2010г. о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц признано недействительным.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание единоличного исполнительного органа акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью относится к компетенции общего собрания акционеров или участников общества (если иное не предусмотрено уставом). Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа указанных юридических лиц с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2007 по делу N А32-25846/2006 (Ф08-7880/07); постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-7941/07-33 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2008 N 13139/08; постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-7895/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2010 N ВАС-6657/10).

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку представителя ЗАО "ХОЛДЭР" Егоровой Е.Ю. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 г. по делу N А27-11694/2010, поскольку указанное решение состоялось после проведения оспариваемого собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "БИНБАНК" при проведении общего собрания кредиторов может считаться принявшим необходимые меры осмотрительности при проверке полномочий Белянчикова Д.В. действовать от имени ООО "Сириус" и ЗАО "ХОЛДЭР" по доверенности, выданной директором Соловьевым М.В., поскольку на момент проведения собрания решения общих собраний участников указанных обществ не были признаны недействительными, является обоснованным.

Как видно из материалов дела, ООО "Сириус" и ЗАО "ХОЛДЭР" на дату проведения собрания не были заменены в рамках дела о банкротстве в реестре требований кредиторов должника. При этом часть 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность участия в собрании кредиторов лица, получившего право требования к должнику от конкурсного кредитора, если данное лицо не приобрело статуса конкурсного кредитора в результате процессуального правопреемства. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей жалоб о неучастии ООО "ТД Нордал" в собрании кредиторов от 06.12.2010г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителей о несоответствии процедуры конкурсного производства, за введение которой проголосовали участники собрания кредиторов, выводам финансового анализа должника, произведенного временным управляющим Пожидаевым Е.А., поскольку указанный вывод сделан Пожидаевым Е.А. до включения в реестр требований кредиторов должника основных кредиторов, в результате чего общая сумма требований к должнику превысила 1 млрд. рублей. После этого и. о. временного управляющего Пожидаев Е.А. представил отчет о результатах проведения наблюдения должника, в котором делает вывод о целесообразности перехода к процедуре конкурсного производства (т.22, л.д.133-137). В материалах дела представлен анализ финансового состояния должника, проведенный ООО "Независимые бизнес-консультанты", из которого следует, что основу совокупных пассивов должника составлял заемный капитал, составлявший в период с сентября 2007 г. по сентябрь 2009 г. более 99%. Доказательства того, что указанные выводы не отражают действительное финансовое состояние должника и в настоящее время имеется реальная возможность восстановления его платежеспособности не представлены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи и пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.12.2010г. не установлены, в связи с чем заявления ООО "ТД "Нордал", ООО "Сириус" и ЗАО "ХОЛДЭР" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 г. по делу N А32-47188/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев