Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 18АП-3378/11

г. Челябинск

03 мая 2011 г.

N 18АП-3378/2011 Дело N А07-16574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Камский элеватор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2011 по делу N А07-16574/2010 (судья Фазлыева З.Г.), при участии: от истца - Казанцев Павел Валерьевич (паспорт, доверенность от 20.04.2011), Григорьева Светлана Валентиновна (паспорт, доверенность от 05.05.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Хим Стар" (далее - ООО "Хим Стар", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Камский элеватор" (далее - МУП "Камский Элеватор", ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании передать с хранения рожь группы А (3 класс) в количестве 41 480 кг., рожь группы Б в количестве 10 573 кг., пшеницу (5 класс) в количестве 12 880 кг. (с учётом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 8-10, 105, 117).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шарипов Руслан Ильхамович (далее - Шарипов Р.И., третье лицо; т.1, л.д.109-110).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.2, л.д. 48-53).

В апелляционной жалобе МУП "Камский элеватор" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 59-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отгрузка зерна 20.05.2010 (в пределах срока действия доверенности на имя Шарипова Р.И.) не была произведена в связи с отсутствием оплаты со стороны истца оказанных услуг по хранению зерна и его отгрузке. При этом суд первой инстанции не учёл, что отгрузка зерна 24.05.2010 произведена в том количестве, которое указано в доверенности на имя Шарипова Р.И. Кроме того, оплатив услуги по хранению зерна 24.05.2010, истец одобрил отгрузку зерна водителям, направленным к ответчику уполномоченным лицом - Шариповым Р.И.

Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчиком в соответствии с доверенностью истца отгружено пшеницы (5 класс) меньше, чем фактически хранилось у ответчика, в результате чего на хранении осталось 2 070 кг. пшеницы (5 класс). Именно это количество пшеницы истец предложил выкупить ответчику, направив в адрес последнего соответствующий счёт-фактуру, что свидетельствует о получении истцом отгруженной ранее продукции (пшеница, рожь).

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объяснениям Шарипова Р.И., водителей, получивших пшеницу и рожь.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность её доводов, поскольку продукция отгружена ответчиком лицам, не имеющим соответствующих доверенностей от имени истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора МУП "Камский элеватор" за пределами Российской Федерации.

С учётом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, как необоснованного, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не лишён возможности осуществлять защиту своих интересов не только через единоличный исполнительный орган (директора), но и через представителя.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий трёх товарно-транспортных накладных, копии одной товарной накладной, копий двух выписок с электронного адреса.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку, как следует из выписок с электронного адреса, перечисленные накладные направлены ответчиком для подписания Шарипову Р.И. 03.02.2011 и подписаны им 07.02.2011, в то время как решение по существу спора постановлено судом первой инстанции 02.02.2011.

Таким образом, перечисленные ранее накладные не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, так как получены ответчиком после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между ООО "Уныш" (продавец) и ООО "Хим Стар" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 75-у (т.1, л.д.16), согласно пункту 1.1 которого продавец продаёт, а покупатель покупает зерно ржи группы А (3 класс) на условиях франко-склад продавца (МУП "Камский элеватор").

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией к данному договору (т.1, л.д. 17) продавец обязался передать покупателю рожь группы А (3 класс) в количестве 41 480 кг.

Указанная пшеница в количестве 41 480 кг. передана продавцом покупателю по акту приёма-передачи N 482 от 07.05.2010 в присутствии директора МУП "Камский элеватор", который подтвердил фактическое наличие и качество передаваемого зерна и обязался произвести его отпуск (т.1, л.д. 19).

Кроме того, КФХ Сафиуллин И.Т. передало в собственность ООО "Хим Стар" рожь группы Б в количестве 10 573 кг. и пшеницу (5 класс) в количестве 14 950 кг., о чём 07.12.2009 в присутствии директора МУП "Камский элеватор" составлен акт приёма-передачи (т.1, л.д.18).

11.05.2010 истец выдал Шарипову Р.И. доверенности N 000024 и N 000025, уполномочив его на получение ржи группы А (3 класс) в количестве 41 480 кг., ржи группы Б в количестве 10 573 кг., пшеницы (5 класс) в количестве 14 950 кг.; доверенности действительны по 21.05.2010 (т.1, л.д.54, 55).

20.05.2010 ответчик направил в адрес истца счёт-фактуру N 207 на сумму 12 060 руб. 54 коп. за оказанные услуги по погрузке зерна (т.1, л.д.42), которую истец оплатил платёжным поручением N 104 от 24.05.2010 (т.1, л.д. 43).

24.05.2010 рожь группы А (3 класс) в количестве 41 480 к.г, рожь группы Б в количестве 10 573 кг., пшеница (5 класс) в количестве 12 880 кг. вывезены с территории ответчика на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком В 444 ММ под управлением водителя Рафикова, автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 738 АХ под управлением водителя Магсумова и на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком К 999 КТ под управлением водителя Султанова, о чём свидетельствуют товарно-транспортные накладные N 2586, N 2585, N 2590 от 24.05.2010 (т.1, л.д.47, 48, 49).

Истец выставил ответчику счёт-фактуру N 00013 от 25.05.2010 на сумму 6 210 руб. за покупку пшеницы (5 класс) в количестве 2 070 кг. (14 950 кг - 12 880 кг), которую ответчик оплатил платёжным поручением N 138 от 01.06.2010 (т.1, л.д.50), а пшеницу в указанном количестве принял, что подтверждается актом приёма-передачи от 25.05.2010 (т.1, л.д.52).

16.08.2010 истец направил в адрес ответчика требование о подготовке к отгрузке ржи в количестве 52 053 кг. и пшеницы в количестве 12 880 кг. (т.1, л.д.41).

В ответ на данное требование ответчик направил в адрес истца письмо N 51/01, в котором указал, что рожь в количестве 52 053 кг. и пшеница в количестве 12 880 кг. отгружены 24.05.2010 представителю ООО "Хим Стар" на основании доверенностей от 11.05.2010 N 000024 и N 000025 и вывезены с территории МУП "Камский элеватор" (т.1, л.д.40).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что рожь в количестве 52 053 кг. и пшеница в количестве 12 880 кг. от ответчика не поступали, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с вышеуказанными исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств передачи ответчику на хранение принадлежащего истцу имущества (зерна) и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу переданного на хранение имущества (статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт передачи ответчику на хранение принадлежащей истцу на праве собственности ржи группы А (3 класс) в количестве 41 480 кг., ржи группы Б в количестве 10 573 кг. и пшеницы (5 класс) в количестве 14 950 кг. подтверждён представленными в материалы дела актом приёма-передачи N 482 от 07.05.2010 и актом приёма-передачи от 07.12.2009 (т.1, л.д.18, 19), а также не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.36).

Впоследствии ответчик выкупил у истца пшеницу (5 класс) в количестве 2 070 кг, вследствие чего количество хранимой пшеницы (5 класс) сократилось до 12 880 кг (т.1, л.д. 50-53).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

При хранении вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что принадлежащие истцу рожь в количестве 52 053 кг. и пшеница в количестве 12 880 кг. вывезены 24.05.2010 водителями Рафиковым, Магсумовым, Султановым на автомобилях КАМАЗ по поручению представителя истца Шарипова Р.И., действовавшего на основании выданных истцом доверенностей N 000024 и N 000025, о чём ответчиком составлены товарно-транспортные накладные от 24.05.2010 N 2586, N 2585, N 2590 (т.1, л.д.47, 48, 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Из материалов дела следует, что доверенности N 000024 и N 000025 выданы истцом Шарипову Р.И. 11.05.2010 на получение ржи группы А (3 класс) в количестве 41 480 кг., ржи группы Б в количестве 10 573 кг., пшеницы (5 класс) в количестве 14 950 кг., при этом срок действия доверенности указан по 21.05.2010 включительно (т.1, л.д. 54, 55).

Таким образом, с 22.05.2010 действие указанных ранее доверенностей прекратилось, соответственно, Шарипов Р.И. не имел права получать от имени истца имущество, перечисленное в доверенностях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств наличия иных доверенностей, выданных истцом Шарипову Р.И., имеющих те же номера и даты выдачи, но иные даты окончания срока действия, ответчиком в материалы дела не представлено; иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Шарипова Р.И. по состоянию на 24.05.2010 соответствующих полномочий на получение зерна у ответчика, последним не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия у водителей Рафикова, Магсумова, Султанова доверенностей, выданных истцом и уполномочивающих их на получение имущества ООО "Хим Стар" (зерна).

Таким образом, доказательств получения переданного ответчику на хранение имущества (зерна) лицом, уполномоченным на то ООО "Хим Стар", материалы дела не содержат; поступление данного имущества в адрес ООО "Хим Стар" истец отрицает, доказательств обратного материалы дела также не содержат, следовательно, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату истцу принадлежащего ему имущества (статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обоснованным.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным, обоснованным соответствующим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отгрузка зерна 20.05.2010 (в пределах срока действия доверенности на имя Шарипова Р.И.) не была произведена в связи с отсутствием оплаты со стороны истца оказанных услуг по хранению зерна. При этом суд первой инстанции не учёл, что отгрузка зерна 24.05.2010 произведена в том количестве, которое указано в доверенности на имя Шарипова Р.И. Кроме того, оплатив услуги по хранению зерна 24.05.2010, истец одобрил отгрузку зерна водителям, направленным к ответчику уполномоченным лицом - Шариповым Р.И.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указано в мотивировочной части настоящего постановления, доказательств того, что Шарипов Р.И. и водители Рафиков, Магсумов, Султанов были уполномочены истцом на получение его имущества у ответчика, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец платёжным поручением N 104 от 24.05.2010 (т.1, л.д. 43) оплатил ответчику оказанные последним услуги по хранению зерна по счёту-фактуре N 207 от 20.05.2010 на сумму 12 060 руб. 54 коп. (т.1, л.д.42).

Проанализировав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата истцом услуг по хранению имущества, произведённая 24.05.2010 на основании требования ответчика от 20.05.2010, то есть до даты отгрузки зерна, не может расцениваться, как последующее одобрение отгрузки.

Данное обстоятельство свидетельствует об оплате оказанных ответчиком услуг по хранению имущества истца с даты приёмки имущества на хранение до даты выставления соответствующего требования.

Факт совпадения даты оплаты оказанных услуг и даты отгрузки зерна (24.05.2010) не свидетельствует бесспорно об одобрении истцом отгрузки зерна не уполномоченным им на то лицам.

Ссылка ответчика на произведённую отгрузку зерна в том количестве, которое указано в доверенностях на имя Шарипова Р.И. (т.1, л.д. 54, 55) признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Шарипова Р.И. и иных лиц законных полномочий на получение имущества истца.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчиком в соответствии с доверенностью истца отгружено пшеницы (5 класс) меньше, чем фактически хранилось у ответчика, в результате чего на хранении осталось 2 070 кг. пшеницы (5 класс). Именно это количество пшеницы истец предложил выкупить ответчику, направив в адрес последнего соответствующий счёт-фактуру, что свидетельствует о получении истцом отгруженной ранее продукции (пшеница, рожь).

Данный довод подателя апелляционной жалобы несостоятелен в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с указанными требованиями закона факт получения ООО "Хим Стар" зерна, хранившегося у МУП "Камский элеватор", должен быть подтверждён определёнными доказательствами: товарными, товарно-транспортными накладными, складскими карточками и иными доказательствами, объективно свидетельствующими о фактическом получении истцом принадлежащего ему имущества.

Данные доказательства в материалы дела сторонами, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объяснениям Шарипова Р.И., водителей, получивших пшеницу и рожь, судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объяснения Шарипова Р.И., водителей Рафикова, Магсумова, Султанова оценены судом первой инстанции по правилам указанной нормы закона в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, выводы суда первой инстанции являются правильными, законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2011 по делу N А07-16574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Камский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева