Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 12АП-3355/11

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 12АП-3355/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича, г.Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года по делу N А12-10842/2008 (судья Толмачева О.А.) о признании действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., выразившиеся в неполном представлении уполномоченному органу информации в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства ООО "Дельта" неправомерными и противоречащими требованиям п.6 ст.24, ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича, г.Волгоград на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года по делу N А12-10842/2008 о признании действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., выразившиеся в неполном представлении уполномоченному органу информации в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства ООО "Дельта" неправомерными и противоречащими требованиям п.6 ст.24, ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу на апелляционной жалобе 21 апреля 2011 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 31 марта 2011 г. истек 14 апреля 2011 г.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.Указанные определения могут быть обжалованы.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2011г. получено конкурсным управляющим 06.04.2011г., т.е. в течение 5-ти дневного срока, установленного законодательством для направления копии судебного акта, в судебном заседании 31.03.2011г. присутствовал представитель конкурсного управляющего Фоменко С.А. по доверенности от 15.02.2011г.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушены сроки изготовления, направления и доставки копии определения в адрес конкурсного управляющего.

Следовательно, у подателя жалобы было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Конкурсный управляющий просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, однако пропуск процессуального срока обосновывает получением копии определения 07.04.2011г.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., апелляционный суд считает, что последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 71 от 13.04.2011г. в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему Лукьянову Валерию Федоровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года по делу N А12-10842/2008.

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича, г.Волгоград на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года по делу N А12-10842/2008.

Возвратить конкурсному управляющему Лукьянову Валерию Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 71 от 13.04.2011г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова