Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 09АП-6254/11

г. Москва

Дело N А40-96167/10-107-498

"03" мая 2011 г.

N 09АП-6254/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011

по делу N А40-96167/10-107-49896167/10-107-498, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ООО "ДОМ") (ИНН 5262218042, ОГРН 1075262019106)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ИНН 7730057570, ОГРН 1047730037596)

о признании недействительным решения, об обязании возвратить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чикунова Н.А. по дов. N 2 от 19.08.2010;

от заинтересованного лица - Тирон В.И. по дов. N 05-15/04/46880 от 18.11.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ИНН 5262218042, ОГРН 1075262019106) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ИНН 7730057570, ОГРН 1047730037596) от 14.01.2011 N 14-09/352 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и об обязании инспекции возвратить НДС за третий квартал 2008 года в размере 2 116 893 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 124-126).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество 20.03.2010 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2008 года (т. 1 л.д. 12-24), согласно которой общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2 116 893 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.11.2010 N 15-09/213/3345 (т. 2 л.д. 105-111) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 3 л.д. 1-5) и иных материалов проверки (т. 2 л.д. 146), вынесены решения от 14.01.2011 N 14-09/352 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 2 л.д. 136) и N 14-09/2814/ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 137-145), в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС за третий квартал 2008 года в размере 2 116 893 руб.; заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 698 741,20 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за третий квартал 2008 года в размере 2 116 893 руб.; обществу начислен НДС в размере 3 493 706 руб., предложено уплатить недоимку по НДС по срокам уплаты 20.10.2008, 20.11.2008, 22.12.2008 в общем размере 3 493 706 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Обществом в судебном порядке обжалуется решение инспекции от 14.01.2011 N 14-09/352 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". При этом фактические обстоятельства, выявленные в ходе камеральной проверки, и выводы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, содержатся в решении инспекции от 14.01.2011 N 14-09/2814/ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками - ООО "Престиж-НН", ООО "Модом-НН", ОАО "ОЭГ "Петросервис" и ООО "БилТэк Груп", поскольку согласно материалам встречных проверок организации-контрагенты не в полном объеме исчислили предъявленный налогоплательщику НДС в налоговых декларациях за 2008 год, являются "фирмами"-однодневками (не находятся по месту государственной регистрации, представляют отчетность с минимальными показателями), правопреемник поставщика ООО "БилТэк Груп" - ООО "Группа Компаний БилТэк" отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, обществом допущена ошибка при исчислении суммы НДС с реализации товаров (работ, услуг), что привело к занижению налога к уплате.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых НДС операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Судом установлено, что общество для осуществления деятельности по строительству домов в проверяемый период приобрело: модульно-сборные конструкции у ООО "Престиж-НН" по договору поставки от 19.12.2007 N 12/2 (т. 2 л.д. 13-16), у ООО "Модом-НН" по договору поставки от 03.12.2007 N 40 (т. 2 л.д. 17-19), у ООО "БилТэк Груп" по договору поставки от 30.04.2008 N 40К (т. 2 л.д. 20-22), строительные материалы (гвозди, металлочерепица, плинтус, окна, линолеум, песок, щебень и др.) у ОАО "ОЭГ "Петросервис" без оформления договора.

Поставка товара подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 34-120) и не оспаривается налоговым органом.

Претензий к оформлению документов, представленных в подтверждение правомерности налоговых вычетов, налоговый орган не имеет.

Таким образом, заявитель полностью выполнил требования ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка налогового органа в качестве правомерности отказа в применении налоговых вычетов на непредставление обществом договоров поставки и спецификаций к ним, в связи с чем, по мнению инспекции, не представляется возможным идентифицировать количество поставляемого товара, его стоимость с показателями счетов-фактур, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленные заявителем товарные накладные позволяют идентифицировать количество и ассортимент поставляемого товара.

Кроме того, для применения налогового вычета по НДС положениями Налогового кодекса Российской Федерации предоставление как договора, так и спецификации к нему, не является обязательным.

Довод инспекции о том, что в ходе встречной проверки поставщика ООО "БилТэк Групп" получен ответ от его правопреемника - ООО "Группа Компаний БилТэк" (т. 2 л.д. 119), в котором он отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с обществом, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, является несостоятельным, поскольку ответ правопреемника контрагента налогоплательщика не доказывает недостоверность хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, подписанными от имени правопредшественника (ООО "БилТэк Груп").

Доказательств отсутствия полномочий на лицо, подписавшее представленные к проверке документов со стороны контрагента - ООО "БилТэк Груп", налоговым органом не представлено.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "Престиж-НН", ООО "Модом-НН", ОАО "ОЭГ "Петросервис" и ООО "БилТэк Груп" в схемах, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Доводы инспекции, связанные с тем, что организации-контрагенты не в полном объеме исчислили предъявленный налогоплательщику НДС в налоговых декларациях за 2008 год, являются "фирмами"-однодневками (не находятся по месту государственной регистрации, представляют отчетность с минимальными показателями), сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Кроме того, из представленных справок о проведенных встречных проверках (т. 2 л.д. 113-119) следует, что спорные организации-контрагенты являются или являлись на момент совершения хозяйственных операций действующими компаниями, представляющими "не нулевую" налоговую отчетность и осуществляющими хозяйственные операции, данные о нарушении ими налогового законодательства, не включении в отчетность выручку полученную от общества, справки не содержат.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Престиж-НН", ООО "Модом-НН", ОАО "ОЭГ "Петросервис" и ООО "БилТэк Груп" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Ссылка инспекции на неисполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств в части выручки от взаимоотношений с обществом в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, является несостоятельной, поскольку ненадлежащее исполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентом, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг).

Вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду, и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции необоснованны и не влияют на право заявителя принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Инспекция указывает, что в ходе проверки обнаружена ошибка в сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг) по строке 010 раздела 3 декларации, в части неверного определения суммы налога (3 493 706 руб.) исходя из отраженной налоговой базы (22 903 183 руб.), которая в действительности составляет 4 122 573 руб. (22 903 183 руб. * 18%), что, по мнению налогового органа привело к занижению налога к уплате на 628 867 руб.

Данный вывод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно представленной книге продаж за третий квартал 2008 года (т. 2 л.д. 97) налогоплательщиком в третьем квартале 2008 года получен доход от реализации товаров (работ, услуг) в размере 22 903 183 руб., включая НДС - 3 493 705,88 руб. (без НДС выручка составляет - 19 409 477,12 руб.).

Как пояснил заявитель, при заполнении налоговой декларации бухгалтером допущена техническая ошибка: в строке 010 раздела 3 декларации вместо правильного указания налоговой базы - операции по реализации товаров (работ, услуг) без НДС (19 409 477 руб.) ошибочно указана сумма реализации с учетом НДС (22 903 183 руб.), при этом сумма исчисленного с правильной налоговой базы налога (3 493 705 руб.) отражена в декларации верно.

Допущенная налогоплательщиком техническая ошибка в составлении декларации не привела к занижению налоговой базы и неверному исчислению налога к уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг), о данной ошибке общество сообщило в инспекцию при рассмотрении возражений, в связи с чем оснований для вывода о неуплате налога в размере 628 867 руб. (на разницу) налоговый орган не имел.

В связи с тем, что обществом соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерности решения инспекции.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи, которое в силу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Судом установлено, что у общества отсутствует недоимка по налогам, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 30.09.2010 (т. 2 л.д. 33-34), в связи с чем сумма НДС в размере 2 116 893 руб., отраженная в уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2008 года, подлежит возврату обществу на основании п.п. 1, 6 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению о возврате от 14.10.2010 (т. 2 л.д. 83).

Доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-96167/10-107-498 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова