Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 09АП-7593/11

город Москва

29 апреля 2011 г.

N 09АП-7593/2011 Дело N А40-107964/10-54-705

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011г.

по делу N А40-107964/10-54-705, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7709514175, ОГРН 1037739949719)

к ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" (ИНН 7734031100),

третьи лица - 1) ФАУГИ, 2) Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об обязании внести сведения в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание явились:

Истец: Горячев И.С. по дов. от 03.03.2011г.; Розанчугов С.Д. по дов. от 13.04.2011г.

Ответчик: Люшинская А.Е. по дов. от 16.03.2011г. N 42

Третье лицо ФАУГИ: не явился, извещён.

Третье лицо Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы: не явился, извещён.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтрой" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика - застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" об обязании привести сведения в Едином государственном реестре юридических лиц на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 2, в части наименования субъекта права хозяйственного ведения в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "ЕвроСтрой", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения истца и ответчика, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16 марта 2004 года между истцом и ответчиком заключен Инвестиционный договор ИД-10/17.

Предметом Инвестиционного договора является реставрация и приспособление под административно-офисно-гостиничный комплекс дома N 7, стр. 1 по ул. Солянка и регенерация застройки стр. 2,3 АБ, 5, 6.

Соглашением N 3 от 01.06.2004 ответчик принял на себя обязательства по передаче инвестору объекта по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 2 для организации работ по реализации инвестиционного договора.

На основании приказа Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 12.08.2005 ФГУП "ДЕЗЗ" был переименован во ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию".

В связи с этим, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашения N 2 от 30.10.2006 о внесении соответствующих изменений в инвестиционной договор, а так же на истца была возложена обязанность по получению градостроительного плана земельного участка и оформлению акта разрешенного использования (л.д. 48).

ООО "ЕвроСтрой" обратилось в Москомархитектуру за подготовкой ГПЗУ, на что был получен отказ в связи с тем, что договоры аренды земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения оформлены на ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава".

В связи с отказом, полученным от Москомархитектуры, истец обратился письмом в адрес ответчика с требованием привести в десятидневный срок сведения, содержащиеся в ЕГРП, в соответствие требованиям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Данное письмо оставлено предприятием без ответа.

Истец ссылается на бездействие ответчика относительно приведения сведений в ЕГРП на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 2, в части наименования субъекта права хозяйственного ведения в соответствии с данными ЕГРЮЛ, что делает невозможным исполнение инвестиционного договора.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичным образом сформулированы задачи судопроизводства в арбитражных судах в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Действующим законодательством РФ и заключенным между сторонами Инвестиционным договором, такой способ защиты как приведение сведения в Едином государственном реестре юридических лиц на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 2, в части наименования субъекта права хозяйственного ведения в соответствии с данными ЕГРЮЛ, не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены документально подтвержденные данные о нарушении прав и законных интересов истца. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, что не лишает истца возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями о восстановлении его нарушенных прав в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011г., по делу N А40-107964/10-54-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Титова И.А.