Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 09АП-7649/11

г. Москва

Дело N А40-67317/10-23-560

29 апреля 2011 г.

N 09АП-7649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010г.

по делу N А40-67317/10-23-560, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "МегаСтрой" (ОГРН 1037708043339) к ООО "РГС-Инвест" (ОГРН 1027731002430),

третьи лица - ОАО "РГСК", ЗАО "Стройметресурс" (ИНН-7706217350), ООО "ЭКОТЕРМ-СТРОЙ" (ИНН 7702504932), министерство строительного комплекса Московской области, Муниципальное образование "Павлово-Посадский район" Московской области

о расторжении договора цессии N МС-РГС/001 от 04.08.2006г., взыскании 91 441 036, 32 руб. убытков.

В судебное заседание явились:

Истец: Юров Д.А. по дов. от 10.08.2010г.

Ответчик: Шнайдман Д.Б. по дов. от 26.07.2010г. N 7-ДМ

Представитель ОАО "РГСК" Шнайдман Д.Б. по дов. от 01.01.2011г.N 139-Д

Представитель ЗАО "Стройметресурс": не явился, извещён.

Представитель ООО "ЭКОТЕРМ-СТРОЙ": не явился, извещён.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области: не явился, извещён.

Представитель Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ООО "МегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "РГС-Инвест" о расторжении Договора N МС-РГС/001 уступки прав (цессии), заключенный 04 августа 2006 года между ООО "РГС-Инвест" и ООО "МегаСтрой", взыскании с ООО "РГС-Инвест" в пользу ООО "МегаСтрой" убытков в размере 91 441 036,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что ответчик передал ему несуществующее право.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.10.2003 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным образованием "Павлово-Посадский район" Московской области и ЗАО "Стройметресурс" был заключен Инвестиционный контракт N СМР-2003/3354ДА (peг. N 214/17-03 от 20 октября 2003 года), согласно которому ЗАО "Стройметресурс" приняло на себя обязательства осуществить строительство объектов жилищного назначения по адресу: по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, 3-й Южный микрорайон, квартал N 1.

01.09.2004 года между Муниципальным образованием "Павлово-Посадский район" Московской области, ЗАО "Стройметресурс", ООО "Экотерм-Строй" и с согласия Министерства строительного комплекса Московской области было заключено Дополнительное соглашение о переуступке прав Инвестора по Инвестиционному контракту, по которому ЗАО "Стройметресурс" уступило свои права по Инвестиционному контракту Новому Инвестору - ООО "Экотерм-Строй". Условиями вышеуказанного дополнительного, соглашения не предусматривалось, что новый инвестор - ООО "Экотерм-Строй" принимает на себя обязательства ЗАО "Стройметресурс" перед третьими лицами, не являющимися сторонами Инвестиционного контракта.

Согласно пункту 7.3 Инвестиционного контракта Администрация и Министерство не несут ответственности по договорам инвестора с третьими лицами.

Истец указывает, что министерство строительного комплекса Московской области не обладает информацией, касающейся того, передавало ли ЗАО "Стройметресурс" в рамках какого-либо иного договора или соглашения новому инвестору - ООО "Экотэрм-Строй" свои обязательства перед ООО "РГС-Инвест" по Договору N СМР-2004/1291-04 от 09.06.2004.

По имеющейся в Министерстве строительного комплекса Московской области информации на 01.09.2004 строительство жилых домов не осуществлялось. К настоящему моменту срок действия Инвестиционного контракта истёк, отчеты о сделанных капитальных вложениях и выполненных инвестором не предоставлены.

Суд установил, что Инвестор-Заказчик -ЗАО "Стройметресурс" в соответствии с п. 4.3. Договора обязался в течение трех рабочих дней после исполнения обязательств согласно п.2.4 Договора перечислить на расчётный счёт инвестора (ОАО "Росгосстрах") сумму в соответствии с п.2.4. Договора, а именно 178 499 998,72 руб.

Истец ссылается, что неполная реализация прав на жильё не освобождает Инвестора-Заказчика от обязательств по перечислению денежных средств в указанные сроки. Договор N СМР - 2004/1291-04 является сделкой, направленной исключительно на получение инвестиционного дохода в денежной форме, по которой одна сторона инвестирует денежные средства в сумме 150 000 000 руб. с целью получения по прошествии 360 календарных дней денежных средств в сумме 178 499 998,72 руб.

Таким образом, стороны, заключившие договор N СМР - 2004/1291-04 определили порядок его исполнения, и суд первой инстанции дал правильное толкование его условиям.

Ни одно из условий договора N СМР - 2004/1291-04 не содержит обязательств ЗАО "Стройметресурс" по передаче в собственность Инвестора имущественных прав на какие-либо объекты недвижимости.

Факт заключения любых дополнительных соглашений к Инвестиционному контракту N СМР-2003/3354ДА от 17.10.2003 никоим образом не влияет на обязанность ЗАО "Стройметресурс" по исполнению своих обязательств по договору N СМР - 2004/1291-04 от 09.06.2004.

Как указывает ответчик, предметом договора цессии являлась не уступка прав на некие объекты недвижимости, а уступка права требования денежных средств в сумме 178 499 998,72 руб. по договору между ЗАО "Стройметресурс" и ОАО "Росгосстрах" N СМР - 2004/1291-04 от 09.06.2004.

Ответчик ссылается, что данное право требования является действительным, вытекает из договора N СМР-2004/1291-04, который в целом, так и в части в установленном законом порядке никем не оспорен.

Таким образом, учитывая действительность переданного права, факт каких-либо нарушений со стороны ООО "РГС-Инвест" условий договора цессии N МС-РГС/001 от 04.08.2006, отсутствует.

Ответчик настаивает на применении срока исковой давности в отношении заявленных требований ООО "МегаСтрой" о расторжении договора цессии N МС-РГС/001 от 04.08.2006.

Как следует из фактических обстоятельств дела, договор цессии N МС-РГС/001 был заключён между ООО "РГС-Инвест" и ООО "МегаСтрой" 04.08. 2006.

В соответствии с условиями данного договора ООО "РГС -Инвест" (Цедент) уступило, а ООО "МегаСтрой" (Цессионарий) приняло права и обязанности в полном объёме по договору между ЗАО "Стройметресурс" и ОАО "Росгосстрах" N СМР -2004/1291-04 от 09.06.2004, перешедшие Цеденту по договору между ОАО "Росгосстрах" и ООО "РГС - Инвест" N 2196-5 от 08.09.2005.

Как следует из условий п.2.4 договора N СМР - 2004/1291-04 от 09.06.2004 , права требования по которому были уступлены, срок исполнения обязательств ЗАО "Стройметресурс" по перечислению денежных средств в сумме 178 499 998,72 руб. наступил 14.07.2005, то есть по истечению 360 календарных дней и 3-х рабочих дней с даты исполнения обязательств ОАО "Росгосстрах" по п. 4.1 и 4.2. договора N СМР -2004/1291-04 от 09.06.2004.

ОАО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства в полном объёме 14.07.2004, что подтверждается платёжными поручениями N 958 от 09.06.04, N 3297 от 01.07.04, N 3446 от 14.07.04, переданными ООО "МегаСтрой" при заключении договора цессии.

Таким образом, со дня, следующего за днем заключения договора цессии, а именно с 07.08.2006,000 "МегаСтрой" приобрело право требования исполнения обязательств ЗАО "Стройметресурс" в свою пользу.

Поскольку срок исполнения обязательств ЗАО "Стройметресурс" по договору N СМР -2004/1291-04 к дате заключения договора цессии уже наступил, то срок их исполнения в пользу нового кредитора определён моментом востребования.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства в момент заключения договора, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду представлены судебные акты по делу N А40- 118540/09-24-961 по иску ООО "РГС-Инвест" к ООО "Мега-Строй" и ЗАО "Ренова-Девелопмент" о взыскании уплаты сумы задолженности по векселям в связи с реализацией инвестиционного контракта. В решении Арбитражного суда г. Москвы указано, что договор цессии N МС-РГС/001 никем не оспорен, недействительным не признан. Кассационной инстанцией установлено, что на момент предъявления векселей в оплату договора цессии договор также не является ничтожным или расторгнутыми сторонами. Доводы о недобросовестности ООО "РГС-Инвест", знавшего по мнению ООО "Мега-Строй", об отсутствии у него права требования по инвестиционным договорам, переданного по договору цессии ООО "Мега-Строй" были отклонены судами всех судебных инстанций, рассматривавших данное дело.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое заявление является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010г., по делу N А40-67317/10-23-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик