Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 09АП-7139/11

г. Москва

Дело N А40-122043/10-116-494

"28" апреля 2011 г.

N 09АП-7139/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011

по делу N А40-122043/10-116-494122043/10-116-494, принятое судьей Терехиной А.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ООО "Соло") (ИНН 7706591870, ОГРН 1057748124675)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740, ОГРН 1047706070840)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шурупов А.В. по дов. от 01.07.2010;

от заинтересованного лица - Гуляев А.В. по дов. от 17.08.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН 7706591870, ОГРН 1057748124675) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740, ОГРН 1047706070840) от 10.08.2010 N 14-10/136 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по пункту 1 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа 1 231 254 руб., пункту 2 в части начисления пени по НДС в размере 742 753 руб., пункту 3 в части начисления недоимки в размере 7 610 580 руб. и предложения уплатить недоимку, пени и суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.06.2010 N 14-10/86 и, с учетом представленных обществом возражений на него и иных материалов налоговой проверки, вынесено оспариваемое решение от 10.08.2010 N 14-10/136 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общем размере 1 334 889 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общем размере 8 186 331 руб., а также пени в общем размере 743 250 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.09.2010 N 21-19/102667 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему, в остальной части поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено с учетом внесенных изменений и признано вступившим в силу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов по НДС за январь 2007 года сумм налога в размере 1 143 062 руб., перечисленного заявителем в составе оплаты товара, приобретенного у ООО "Орион-Косметикс" на основании договора от 01.02.2006 N 77 (т. 2 л.д. 136), счета-фактуры N 19 от 20.02.2006 и товарной накладной N 19 от 20.02.2006, ввиду относимости указанного налогового вычета не к январю 2007 года, а к февралю 2006 года.

Данный вывод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Судом установлено, что заявителем указанные требования, предусмотренные положениями ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены: налоговый вычет осуществлен на основании счета-фактуры N 19 от 20.02.2006, выставленного ООО "Орион-Косметикс" и соответствующего требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товар на основании указанного счета-фактуры был приобретен для перепродажи и принят на учет на основании товарной накладной от 20.02.06 N 19.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит ограничений прав налогоплательщика на применение налогового вычета в более позднем периоде, чем налоговый период, в котором произведены соответствующая поставка и оплата поставщикам товаров (работ, услуг), при условии соблюдения обществом 3-хлетнего срока на реализацию права на применение указанного вычета (п. 2 ст. 173 Кодекса).

Кроме того, предъявление налогоплательщиком к вычету сумм НДС в более поздний период по сравнению с периодом, в котором возникло право на налоговый вычет, не привело к образованию задолженности по НДС в январе 2007 года, поскольку неуплата налога в сумме 1 143 062 руб. компенсирована переплатой этого же налога в указанной сумме в предыдущих налоговых периодах вследствие неприменения обществом вычета по НДС.

Доказательства повторности применения вычетов, наличия ущерба бюджету и совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий в целях необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС налоговый орган не приводит и на указанные обстоятельства не ссылается.

При этом инспекция, отказывая обществу по указанным основаниям в применении спорного налогового вычета в размере 1 143 062 руб. в январе 2007 года, фактически лишает налогоплательщика законодательно установленного права на применения вычетов ввиду истечения трехлетнего срока на представление уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа относительно отказа в подтверждении правомерности отнесения в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных ООО "Орион-Косметикс" на основании счета-фактуры N 19 от 20.02.2006, являются несостоятельными и не основанными на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки обществу отказано в подтверждении правомерности применения налогового вычета по НДС в размере 311 248 руб. на основании счетов-фактур N М008 от 10.01.2007 и N М007 от 10.01.2007, выставленных в адрес общества ООО "Лотустрейд", ввиду наличия в указанных счетах-фактурах ссылок на ГТД N 10216080/120207/0016825, что, по мнению инспекции, повлекло несоответствие указанных счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что данное обстоятельство объясняется ошибочным указанием поставщиком налогоплательщика - ООО "Лотустрейд" в счетах-фактурах N М008 от 10.01.2007 и N М007 от 10.01.2007 указанной ГТД вместо ГТД N 10216080/301106/0153000, на основании которой в действительности ввезен товар, в последствии приобретенный ООО "Соло", допущенным указанным контрагентом общества в феврале 2007 года при замене указанных счетов-фактур, обусловленным неправильным указанием юридического адреса покупателя в январе 2007 года.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Лотустрейд" (т. 4 л.д. 24), представленным в налоговый орган вместе с возражениями налогоплательщика на акт проверки, одновременно с которым в адрес обществом направлены и исправленные счета-фактуры N М008 от 10.01.2007 и N М007 от 10.01.2007 с указанием верной ГТД (10216080/301106/0153000), также представленной в инспекцию.

При этом налоговое законодательство Российской Федерации не содержит запрета на представление исправленных счетов-фактур.

Налоговым органом при вынесении обжалуемого решения от 10.08.2010 учтено представление налогоплательщиком исправленных счетов-фактур, однако в подтверждении правомерности применения налогового вычета по указанным счетам-фактурам, заявленного в январе 2007 года, инспекцией отказано, поскольку, по мнению инспекции, общество имеет право принять к вычету спорную сумму НДС по счетам-фактурам лишь в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком получены исправленные счета-фактуры.

Между тем указанные доводы налогового органа являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 04.03.2008 N 14227/07 и от 03.06.2008 N 615/08, право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены предусмотренные законом условия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно применен налоговый вычет в размере 311 248 руб. на основании счетов-фактур N М008 от 10.01.2007 и N М007 от 10.01.2007, выставленных ООО "Лотустрейд".

По результатам проверки обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 2 797 556 руб., связанных с приобретением товара у ООО "Эксперт" на основании договора поставки от 25.07.2008 N 1 (т. 2 л.д. 4-5), счетов-фактур и товарных накладных (т. 2 л.д. 7-135).

При этом в качестве основания для отказа в применении указанного налогового вычета инспекция ссылается на наличие в указанных счетах-фактурах и накладных ссылок на ГТД N 10210050/280909/00008278 и N 10216100/231009/0090236, на основании которых на территорию Российской Федерации ввезена не косметическая продукция, приобретаемая обществом у ООО "Эксперт", а иной товар, в результате чего инспекцией сделан вывод о документальном неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов в указанном размере.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный вывод налогового органа, исходил из того, что в представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки счетах-фактурах и товарных накладных поставщиком общества - ООО "Эксперт" допущены ошибки в части указания ГТД, а именно: вместо ГТД N 102161100/231009/0090225 и N 10216100/280909/0079866, на основании которых на территорию Российской Федерации ввезена косметическая продукция, впоследствии приобретенная заявителем на основании товарных накладных (т. 2 л.д. 7-135), ошибочно указаны ГТД N 10216100/231009/0090236 и N 10210050/280909/0008278, что подтверждается письмом ООО "Эксперт" от 21.06.2010 N 12 (т. 2 л.д. 6).

Одновременно с указанным письмом ООО "Эксперт" в адрес общества направлены и исправленные спорные счета-фактуры и товарные накладные N 165-М от 08.10.2009, N 167-М от 09.10.2009, N 170-М от 13.10.2009, N 171-М от 13.10.2009, N 173-М от 15.10.2009, N 175-М от 20.10.2009, N 177-М от 27.10.2009, N 179-М от 30.10.2009, N 181-М от 06.11.2009, N 183-М от 10.11.2009, N 185-М от 17.11.2009, N 186-М от 23.11.2009, N 189-М от 26.11.2009, N 190-М от 26.11.2009, N 195-М от 01.12.2009, N 196-М от 01.12.2009, N 198-М от 03.12.2009, N 200-М от 07.12.2009, N 203-М от 09.12.2009, N 204-М от 11.12.2009, N 205-М от 11.12.2009, N 207-М от 14.12.2009, N 208-М от 16.12.2009, N 210-М от 17.12.2009, N 212-М от 21.12.2009, N 214-М от 23.12.2009 с указанием ссылок на верные ГТД N 102161100/231009/0090225, N 10216100/280909/0079866.

Налоговое законодательство Российской Федерации не содержит запрета на представление исправленных счетов-фактур и товарных накладных.

Инспекцией при вынесении обжалуемого решения учтено представление налогоплательщиком исправленных счетов-фактур, выставленных ООО "Эксперт", однако в подтверждении правомерности применения налогового вычета по указанным счетам-фактурам отказано, поскольку, по мнению инспекции, общество имеет право принять к вычету спорную сумму НДС по счетам-фактурам лишь в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком получены исправленные счета-фактуры, а также ввиду отсутствия в ГТД N 102161100/231009/0090225, N 10216100/280909/0079866, ссылки на которые имеются в спорных счетах-фактурах, сведений о ввозе на территорию Российской Федерации акриловых жидкости и пудры, приобретенных обществом на основании спорных счетов-фактур.

Между тем доводы налогового органа о возникновении у общества права на применение налоговых вычетов в спорном размере лишь в момент получения исправленных счетов-фактур являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 04.03.2008 N 14227/07 и от 03.06.2008 N 615/08, право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены предусмотренные законом условия.

Довод налогового органа об отсутствии в ГТД N 10210050/280909/00079866 и N 10216100/231009/0090225 ссылок на ввоз на территорию Российской Федерации по указанным таможенным декларациям акриловой жидкости и акриловой пудры не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении спорных налоговых вычетов, поскольку в данных ГТД имеется ссылка на ввоз на территорию Российской Федерации средств для маникюра и педикюра в наборах и отдельными предметами расфасованные для розничной продажи, различных наименований и торговых марок, которыми являются указанные акриловые жидкость и пудра, отдельный код ТН ВЭД для которых не предусмотрен.

При этом факт реального получения налогоплательщиком от ООО "Эксперт" на основании спорных счетов-фактур товара, в том числе и акриловых жидкости и пудры, а равно его дальнейшая реализация обществом в адрес покупателей, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом правомерно применен налоговый вычет в размере 2 797 556 руб. на основании счетов-фактур и товарных накладных, выставленных в адрес заявителя ООО "Эксперт".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком в 2009 году налоговых вычетов по НДС в общем размере 3 358 714 руб. на основании документов (счетов-фактур, товарных накладных - т. 3 л.д. 6-149), ввиду одновременного предъявления указанных сумм налоговых вычетов в марте 2007 года и первом-четвертом кварталах 2009 года.

Суд не может согласиться с указанными доводами налогового органа по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, действительно, указанные суммы налоговых вычетов в общем размере 3 358 714 руб. на основании счетов-фактур, товарных накладных (т. 3 л.д. 6-149) отражены в уточненной налоговой декларации за март 2007 года, представленной в ИФНС России N 6 по г. Москве 20.07.2007.

Между тем заинтересованным лицом не учтено, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации за март 2007 года ИФНС России N 6 по г. Москве вынесено решение от 03.12.2007 N 18-13/2070 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу отказано в применении налогового вычета по указанной уточненной налоговой декларации за март 2007 года в полном объеме, доначислены соответствующие суммы НДС и пени, а также соответствующие суммы налоговых санкций в результате непредставления обществом документов, необходимых для проведения указанной камеральной налоговой проверки, по требованию, направленному ИФНС России N 6 по г. Москве по адресу налогоплательщика, по которому последний заведомо для налогового органа не располагался, при наличии у инспекции информации о фактическом и почтовом адресе ООО "Соло".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-13841/08-90-40, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2008, решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 03.12.2007 N 18-13/2070 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налог на добавленную стоимость. При этом решение от 03.12.07 N 18-13/2007 в части отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС за март 2007 года и доначисления соответствующих сумм налога судами признано обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции по указанному делу в своем постановлении от 21.10.2008 со ссылкой на абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 указал на наличие у ООО "Соло" права на повторное обращение за получением указанной налоговой выгоды после соблюдения предусмотренной гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры.

Учитывая то обстоятельство, что обществом с письмом от 13.12.07 N 29 в налоговый орган 13.12.2007 представлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, заявленных по уточненной налоговой декларации за март 2007 года, а, следовательно, соблюдены требования налогового законодательства, предусмотренные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, относящихся к спорному периоду и декларации, а также учитывая отсутствие у ООО "Соло" недоимки по расчетам с федеральным бюджетом, общество 28.10.2008 и 20.11.2008 (повторно) обратилось в инспекцию с заявлениями от 28.10.2008 N 113 и от 20.11.2008 N 128 о возмещении сумм НДС в размере 617 274 руб. за март 2007 года путем возврата на расчетный счет общества, руководствуясь, в том числе и п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

Однако указанные заявления общества оставлены ИФНС России N 6 по г. Москве без внимания.

Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 по делу N А40-71886/08-151-338, оставленным без изменения постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 N 5154/09, в удовлетворении указанных требований общества отказано в результате отсутствия факта представления со стороны заявителя в налоговый орган налоговой декларации, в которой спорные суммы налоговых вычетов были бы повторно заявлены.

Кроме того, ни по делу N А40-13841/08-90-40, ни по делу N А40-71886/08-151-338 право ООО "Соло" на применение налоговых вычетов на основании соответствующих первичных документов не исследовалось и не устанавливалось.

Таким образом, после вынесения Арбитражным судам г. Москвы решения от 16.01.2009 обществом внесены соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет, в частности, в книгу покупок за март 2007 года, после которых сумма налоговых вычетов в марте 2007 года стала равняться нулю (т. 3 л.д. 5).

При этом, учитывая отсутствие законодательного ограничения прав налогоплательщика на применение налогового вычета в более позднем периоде, чем налоговый период, в котором произведены поставка и оплата поставщикам товаров и выставление соответствующих счетов-фактур, при условии соблюдения обществом 3-хлетнего срока на реализацию права на применение указанного вычета (п. 2 ст. 173 Кодекса), общество на основании счетов-фактур, товарных накладных (т. 3 л.д. 6-149) предъявило соответствующие суммы НДС к вычету в первом-четвертом кварталах 2009 года.

Налоговый орган в обжалуемом решении от 10.08.2010 согласился с отсутствием со стороны налогоплательщика двойного возмещения одних и тех же сумм НДС в марте 2007 года и первом-четвертом кварталах 2009 года, однако в подтверждении правомерности применения указанных сумм налоговых вычетов в первом-четвертом кварталах 2009 года на основании счетов-фактур, товарных накладных (т. 3 л.д. 6-149) обществу отказано, поскольку, по мнению инспекции, данные вычеты ООО "Соло" вправе применить лишь в марте 2007 года. При этом само наличие у налогоплательщика права на предъявление к вычету сумм НДС в размере 3 358 714 руб., соответствие первичной документации общества требованиям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Между тем довод налогового органа о наличии у организации права на предъявление указанных сумм налоговых вычетов лишь в марте 2007 года является несостоятельным, поскольку законодательное ограничение прав налогоплательщика на применение налогового вычета в более позднем периоде, чем налоговый период, в котором произведены поставка и оплата поставщикам товаров и выставление соответствующих счетов-фактур, при условии соблюдения обществом 3-хлетнего срока на реализацию права на применение указанного вычета (п. 2 ст. 173 Кодекса), отсутствует.

При этом предъявление налогоплательщиком к вычету сумм НДС в более поздний период по сравнению с периодом, в котором возникло право на налоговый вычет, не привело к образованию задолженности по НДС в первом-четвертом кварталах 2009 года, поскольку неуплата налога в сумме 3 358 714 руб. компенсирована переплатой этого же налога в указанной сумме в предыдущих налоговых периодах (марте 2007 года) вследствие неприменения обществом вычета по НДС, в связи с чем привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисление пени по спорному эпизоду является неправомерным.

Кроме того, налоговый орган, отказывая обществу в применении спорного налогового вычета в размере 3 358 714 руб. в первом-четвертом кварталах 2009 года, фактически лишает налогоплательщика законодательно установленного права на применение вычетов ввиду истечения трехлетнего срока на представление уточненной налоговой декларации за март 2007 года, что является недопустимым.

Таким образом, обществом правомерно применены налоговые вычеты по НДС в общем размере 3 358 714 руб. в первом-четвертом кварталах 2009 года.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-122043/10-116-494 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин