Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 09АП-8346/11

г. Москва

Дело N А40-105897/10-112-553

29 апреля 2011 г.

N 09АП-8346/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Преториум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года по делу N А40-105897/10-112-553, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску Закрытого акционерного общества "Преториум" к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 142652 руб. 00 коп. страхового возмещения и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубов Д.М. по доверенности от 08.02.2011;

от ответчика: Харитонов В.В. по доверенности от 30.07.2010..

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Преториум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании ( с учётом уточнения) 93980 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации и 30752 руб. 00 коп. неустойки.

Истец обосновывает исковые требования тем, что приобрёл право требования возмещения ущерба по договору цессии от 18.02.2010, а на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 14.04.2009 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 09.02.2010 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие являющегося предметом указанного договора цессии права требования спорной суммы ущерба с учётом положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции и неправильное применение к спорным правоотношениям положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика протии её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы истца являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2009, было повреждено транспортное средство Нисан Максима с государственным регистрационным знаком Н111РН97, принадлежащее Кудревской М.В.

Согласно справке о ДТП от 17.04.2009 виновным в совершении указанного ДТП являлся водитель автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком О562АА177, Шелехов А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ВВВ01496985531.

Из содержания указанной справки о ДТП следует, что указанному автомобилю Нисан Максима были нанесены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, а также возможны скрытые повреждения.

С учётом изложенного, 10.11.2009 Кудревская М.В. обратилась в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения.

Исполняя свои обязательства, ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил Кудревской М.В. страховое возмещение в размере 715 руб. 00 коп., что подтверждено платёжным поручением N 47499 от 18.11.2009. Обосновывая размер данного страхового возмещения, ответчик сослался на содержание экспертного заключения ООО "МЭТР" от 12.11.2009, согласно которому для устранении указанных повреждений было необходимо провести лишь работы по снятию и установке заднего бампера стоимостью 715 руб. 00 коп. Акт осмотра указанного автомобиля ответчик, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

При этом, согласно акту осмотра транспортного средства от 28.10.2009, составленному автомобильной независимой экспертной компанией ЗАО "АЭНКОМ", заказу наряду ремонтной организации ООО "Интеллект Версия" от 11.02.2010, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 111900 руб. 00 коп., с учётом скрытых повреждений. Согласно заключению ООО "Бюро аварийного страхового комиссариата" величина износа деталей повреждённого автомобиля составила 29,41%, с учётом которой размер подлежащего возмещению ущерба составил 94695 руб. 15 коп., а за вычетом выплаченных ответчиком 715 руб. 00 коп. - 93980 руб. 15 коп.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, 18.02.2010 между Кудревской М.В. и Закрытым акционерным обществом "Преториум" заключен договор цессии N 18/02/10-Ц-ФЗ, по которому Кудревская М.В. (цедент) уступает цессионарию право требования по возмещению причинённого страхователем ответчика вреда.

В данному случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу части второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объёме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещённого ущерба в размере 93980 руб. 15 коп., выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца и Кудревской М.В. каких-либо прав требования к ответчику нельзя признать обоснованными.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному истцом расчёту, не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки, правомерно начисленной за период с 10.12.2009 по 15.08.2010, составляет 30752 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом возврата части излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 537 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года по делу N А40-105897/10-112-553 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Преториум" 93980 (Девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 15 коп. ущерба, 30752 (Тридцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. неустойки, а также 6741 (Шесть тысяч семьсот сорок один) руб. 96 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Преториум" из средств федерального бюджета 537 (Пятьсот тридцать семь) руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов