Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 17АП-1899/11

г. Пермь

27 апреля 2011 г.

Дело N А60-35834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца МУП школьного и общественного питания "Глобус" (ОГРН 1026601799916, ИНН 6631002628) - Боева Н.А., распоряжение от 05.03.2011

N 41,

от ответчика индивидуального предпринимателя Алахвердиева Э. Х. (ОГРН 307663117700012, ИНН 663104418473) - Аллахвердиев Э.Х., представил паспорт; Зонов А.Л., представитель по доверенности от 14.07.2010.

от третьего лица Североуральского городского округа в лице уполномоченного органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Североуральского городского округа" - Боярина Г.Н., представитель по доверенности от 22.04.2011 N 489

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Алахвердиева Э. Х.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 года

по делу N А60-35834/2010

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус"

к индивидуальному предпринимателю Алахвердиеву Э. Х.

третье лицо: Североуральский городской округ в лице уполномоченного органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Североуральского городского округа"

о расторжении договора

установил:

Муниципальное унитарное предприятие школьного и общественного питания "Глобус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Алахвердиеву Элшаду Халил оглы (далее - ответчик) о расторжении договора аренды сооружения, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа от 10.07.2007.

Hешением Арбитражного суда Cвердловской области от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторгнул договор аренды сооружения, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа, от 10.07.2007, а также взыскал с ответчика в пользу в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда признать незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно установлены основания (причины) для расторжения договора аренды и проигнорированы доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Алахвердиев Э.Х. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а представитель третьего лица сообщил, что решение суда является законным и обоснованным.

Алахвердиев Э.Х. и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, поименованных в дополнении к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в части приобщения к материалам дела копий следующих документов: письма прокурора от 02.12.2010 N 629ж-10, претензии на имя арендодателя от 20.01.2010 о зачете расходов в счет арендной платы, письма от 17.02.2010 N 4 о согласовании взаимозачетов, отчета об оценки стоимости работ N 19, заключения N ЦКС-444/07-К, акта сверки фактической уплаты от 17.11.2009, отказа Главного архитектора от 26.05.2009 N 330, письма на имя прокурора СГО от 08.06.2009, письма на имя Главы Североуральска от автора проекта для реконструкции от 19.04.2010, протокола градостроительного комитета от 06.05.2009 по утверждению проекта реконструкции проекта аренды, справки из БТИ от 10.02.2009 N 31, акта ТО ОНС от 14.05.2009, письма директору МУП "Глобус" от 19.04.2010, претензий директору МУП "Глобус" от 11.06.2010, письма от директора МУП "Глобус" о возмещении затрат по межеванию от 15.03.2010 N 8, акта согласования с директором МУП "Глобус" границ земельного участка, договора по землеустройству от 05.05.2008, почтовые извещения, подтверждающие направление дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела копии искового заявления от 13.12.2010, определений Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13.08.2009, 12.08.2010 отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам конкурса на право заключения договора аренды летнего кафе между ИП Алахвердиевым Э.Х. (арендатор) и МУП Ш и ОП "Глобус" (арендодатель) заключен договор аренды сооружения, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа от 10.07.2007, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и хозяйственное использование сооружение - летнее кафе литер ГЗ, расположенный по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 17б, общей площадью 413,1 кв.м., условный номер 66:23/01:01:70:17б:01 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2007).

Объект аренды - сооружение - летнее кафе общей площадью 413, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 17б, является объектом муниципальной собственности Североуральского городского округа (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.05.2007 N 66АВ 829211) и принадлежит МУП Ш и ОП "Глобус" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 31.12.2004 N 66 АБ 531669).

Целевое назначение использования передаваемого в аренду объекта: организация общественного питания (п. 1.1.,1.2 договора аренды).

Согласно п. 1.3 договора срок действия договора установлен с 10.07.2007 по 10.07.2012.

Договор аренды от 10.07.2007 и дополнительное соглашение к нему от 10.12.2007 прошли государственную регистрацию в установленном законе порядке.

Факт предоставления арендодателем указанного сооружения во владение ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в т.ч. комиссионными актами проверки выполнения условий спорного договора аренды от 27.01.2009, от 29.05.2009, от 09.11.2009, от 09.04.2010, перепиской ответчика, иными документами), свидетельствующих о действиях, совершенных ответчиком в отношении объекта аренды, а также подтверждающих исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы за период с июля 2007 года по октябрь 2009 года, и не оспаривается ответчиком.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 10.07.2007 в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.12.2007 (п. 2.2.3, 2.2.5, 2.2.10, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4), обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со ст. 619, п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По условия конкурса и в соответствии с п. 2.2. договора аренды и п. 6.1. дополнительного соглашения на арендатора возложены следующие обязанности, а именно: арендатор обязан использовать объект аренды исключительно по целевому назначению - для организации общественного питания (п. 2.2.3); не производить перепланировок, переоборудования и других неотделимых улучшений без письменного на то согласия (п. 2.2.5), произвести реконструкцию арендуемого объекта в едином архитектурном решении со зданием столовой и в соответствии с проектно- сметной документации (п. 6.1.3 дополнительного соглашения); предоставить проект реконструкции на согласование в соответствующие органы и получить санитарное заключение и положительное заключение ГУ "15 отряд ГПС "Главного управления МЧС России по Свердловской области о готовности к эксплуатации данного объекта (п. 2.2.8 и 2.2.9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 по делу N А60-20733/2010-С12 установлено, что 10.09.2008 ИП Алахвердиевым Э.Х. получено разрешение на строительство нулевого цикла (первый этап) кафе, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 17б, при условии - не приступать к монтажу конструкций выше отметки _0,000 без разрешения на ведение строительных работ выше данной отметки.

Согласно акту обследования от 29.05.2009 ИП Алахвердиев Э.Х. после завершения нулевого цикла продолжал самовольное строительство капитального здания без предоставления проектной документации и без получения разрешения на строительство.

Постановлением N 2009-1-со от 06.08.2009 ИП Алахвердиев Э.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Данное постановление было обжаловано Алахвердиевым Э.Х. в Арбитражный суд Свердловской области, решением по делу N А60-41712/2009-С5 от 28.12.2009 в удовлетворении заявленных ответчиком требований отказано.

Актом обследования сооружения - летнего кафе по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, д. 17б от 11.05.2010 установлено, что демонтаж самовольно возведенного сооружения выше нулевого цикла не произведен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 по делу N А60-55391/2009 от 09.03.2010 ИП Алахвердиеву Э.Х. отказано в удовлетворении иска о понуждении МУП ШОП "Глобус", Администрации Североуральского городского округа к исполнению договорных обязательств, а именно: возложении обязанности согласовать проектную документацию на реконструкцию летнего кафе, обратиться с заявлением на получение разрешения на строительство объекта недвижимости для проведения строительных работ по реконструкции сооружения летнего кафе. По данному делу суды признали спорное сооружение, возведенное ИП Алахвердиевым Э.Х. выше нулевого цикла, самовольной постройкой и возложили на предпринимателя обязанность по сносу спорного объекта в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные судами по делам N А60-20733/2010-С12 и N А60-55391/2009, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют для настоящего спора преюдициальное значение, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-20733/2010-С12 и N А60-55391/2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу об использовании ИП Алахвердиевым Э.Х. объекта аренды с существенным нарушением условий договора аренды от 10.07.2007.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись по почте (или вручались) письма, содержащие предложение ответчику исполнить обязательства по уплате арендной платы и получению разрешительных документов на реконструкцию объекта аренды по договору от 10.07.2007.

Ответчиком указанные нарушения не устранены, письмом от 01.09.2010 ответчик отказался от расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования, расторгнув договор аренды сооружения, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа, от 10.07.2007 в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что судом проигнорированы доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не подтверждается решением суда, в котором доводы ответчика мотивированно отклонены.

Указание заявителем жалобы о том, что судом неверно установлены основания (причины) для расторжения договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленные договором в редакции дополнительного соглашения обязанности арендатора нарушены ИП Аллахвердиевым Э.Х., факт их нарушения подтверждается судебными актами по делам N А60-20733/2010-С12 и N А60-55391/2009.

Апелляционная жалоба внимательно изучена судом апелляционной инстанции, однако доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 года по делу N А60-35834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова