Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-6804/11

г. Москва

12 апреля 2011 г.

Дело N А40-135169/10-34-1164

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АТЕРНУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 г.

по делу N А40-135169/10-34-1164, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЛП-Ярмарка" (ИНН 7704182141, ОГРН 1027739590515)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЕРНУМ" (ИНН 7743071893, ОГРН 1037743008291)

о взыскании 63.082 руб. 93 коп. аванса и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красовская О.В. по доверенности от 27.01.2010 г. N 07-3,

от ответчиков: Блохин Р.Г. генеральный директор по протоколу от 02.10.2009 г. N 1/09-09, Байбородин А.А. по доверенности от 15.06.2010 г. N 25-49/д-ю,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РЛП-Ярмарка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АТЕРНУМ" 63.082 руб. 93 коп., в том числе: 59.907 руб. аванса по договору N 2 от 19.01.2010 г.. и 3.175 руб. 92 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Истцом подано заявление о взыскании 25.700 руб. судебных издержек, в том числе: 25.000 руб. связанных с оплатой услуг представителя и 700 руб. связанных с оплатой за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчиком подано заявление о взыскании 15.000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 08.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АТЕРНУМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЛП-Ярмарка" 59.907 руб. аванса, а также 3.115 руб. 76 коп. процентов, а всего: 63.022 руб. 76 коп., а также 15.700 руб. судебных расходов и 2.520,91 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отказать в иске. Как указано в жалобе, ст. 782 ГК РФ, п.п. 2.3.4., 4.4. договора N 2 от 19 января 2010 года предусматривают обязанность ООО "РЛП-Ярмарка" по оплате расходов ООО "Атернум" по исполнению договора при отказе ООО "РЛП-Ярмарка" от исполнения договора.

В отзыве на жалобу истец указывает на то, что ответчик в договоре указан как туроператор, поэтому необоснованно указывает на свои расходы во взаимоотношениях с туроператором ООО "Богемия-Сервис". Договор между ответчиком и ООО "Богемия-Сервис" не относится к взаимоотношениям истца и ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между сторонами 19.01.10г. заключен договор N 2 на туристическое обслуживание, согласно которому истец является заказчиком, а ответчик исполнителем, который за комиссионное вознаграждение принимает на себя обязательства по предоставлению туристского продукта и/или туристических услуг в соответствии с условиями и в объеме, изложенными в п. 12 данного договора (п. 1.1 договора).

В п. 12 указанного договора и листе бронирования (приложение 1 к договору) сторонами определен комплекс туристических услуг, определена стоимость тура - 399.380 руб., а также комиссионное вознаграждение фирмы - 51.620 руб.

Пункт 2.2.4. договора позволяет ответчику привлекать третьи лица для исполнения услуг в целях данного договора.

Пунктом 2.3.4 договора стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору, в том числе штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и прочим лицам).

В пункте 4.4 договора стороны также согласовали условие о том, что при досрочном расторжении Договора по инициативе Заказчика (аннуляция Тура) Заказчик возмещает Исполнителю убытки в соответствии с фактическими расходами Исполнителя (в том числе штрафы туроператора), понесенные в связи с исполнением обязанностей по данному договору.

Истец на основании счета ответчика N 2 от 19.01.10г. перечислил ответчику 451.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 22.01.10г. и не оспаривается сторонами.

Ответчик также надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается:

- отчетом исполнителя и актом приемки-сдачи работ (услуг) от 19.01.2010 г. (л.д. 10 т. 2), которые приняты истцом без замечаний;

- перечнем выданных истцу документов от 29.01.2010 г. (на письме имеется запись о возврате документов 17.02.2010 г.) (л.д. 11, т. 2).

Истец письмом от 27.01.10г. отказался от услуг и просил вернуть перечисленные ранее денежные средства. Указанное письмо получено ответчиком 02.02.10г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 391.093 руб., что подтверждается платежным поручением N 132 от 17.02.10г., в остальной части возврата денежных средств не произвел со ссылкой на агентский договор N б/н от 09.09.09г., заключенный с ООО "Богемия Сервис", акт N 16 от 17.02.10г. на сумму 59.907 руб., платежное поручение N 30 от 17.02.10г. на сумму 339.473 руб.

Арбитражный суд г. Москвы посчитал незаконным удержание ответчиком 59.907 руб., со ссылкой на п. 2.3.4 договора, а также ст. 991 ГК РФ, поскольку в договоре N 2 от 19.01.10г. ответчик указан в качестве туроператора, а не агента. Уплаченные ответчиком штрафные санкции контрагенту - ООО "Богемия Сервис" не являются фактическими расходами, которые понес ответчик, а являются мерой ответственности, согласованной ответчиком и ООО "Богемия Сервис" в двустороннем договоре от 09.09.09г. Суд первой инстанции указал на отсутствие виновных действий истца, поскольку право заказчика на отказ от данного вида договора предусмотрен ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные выводы суда первой инстанции не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

К взаимоотношениям сторон нельзя применять Федеральный закон "О защите прав потребителей", поскольку он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем применительно к данному закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае спор возник между юридическими лицами в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стороны согласовали в пунктах 2.3.4 и 4.4 договора обязанность ООО "РЛП-Ярмарка" по оплате расходов ООО "Атернум" по исполнению договора (в том числе штрафных санкций туроператору) при отказе ООО "РЛП-Ярмарка" от исполнения договора.

Вопреки доводу истца, исходя из буквального толкования пунктов 2.3.4 и 4.4 договора N 2 от 19.01.10г., спорная сумма не является неустойкой за отказ от договора возмездного оказания услуг, а представляет собой расходы ответчика, понесенные им при выполнении этого договора.

В соответствии с п.п. 3.4, 5.1., договора N б/н от 09 сентября 2009 года, заключенного между ООО "Атернум" и ООО "Богемия Сервис", при отказе ООО "Атернум" или его клиента от реализации подтвержденного туристского продукта ООО "Атернум" оплачивает ООО "Богемия Сервис" неустойку, размер которой составляет 15% от стоимости комплекса услуг. Пункт 5.2. указанного договора предусматривает удержание суммы подлежащей оплате неустойки из денежных средств, перечисленных ранее ООО "Атернум".

Размер суммы, удержанной с ООО "Атернум" в соответствии с договором составил 59.907 рублей. Указанная сумма расходов ответчика подтверждается счетом ООО "Богемия сервис" (л.д. 22 т. 2), оплаченным ответчиком платежным поручением от 28.01.10 г. N 123 (л.д. 23 т. 2), актом N 16 от 17.02.2010 г. (л.д. 26 т. 2), товарной накладной N 16 от 17.02.10 г., платежным поручением о возврате денежных средств N 30 от 17.02.2010 г. (л.д. 28 т. 2).

Условия договора между ООО "Атернум" и ООО "Богемия Сервис", предусматривающие частичное удержание денежных средств в случае отказа ООО "Атернум" от забронированного туристского продукта, не противоречат ст.ст. 1005, 330 ГК РФ.

Вопреки доводу истца, ответчик в рамках договора, заключенного с ООО "Богемия Сервис", обратился к последнему в целях исполнения своих обязательств, принятых в соответствии с договором N 2 от 19.01.2010 г. Как указывалось выше, пункт 2.2.4. договора позволяет ответчику привлекать третьи лица для исполнения услуг в целях данного договора. По этому же основанию неправомерно взыскивать с ответчика спорную сумму лишь из-за того, что в договоре с истцом он указан как туроператор.

Кроме этого, в соответствии с п. 2.1.3 договора N 2 от 19.01.2010 г. и ст. 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" ответчик известил истца с условиями аннуляции туристического продукта и всеми необходимыми данными туроператора (л.д. 54 т. 2). Истец против таких условий не возражал. Довод представителя истца о том, что Новиков М.Л. подписал данное информационное письмо не как генеральный директор истца, а как турист не принимается апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, взаимоотношения сторон возникли из договора N 2 от 19.01.2010 г. в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности.

Согласно ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика его расходов, связанных с исполнением договора противоречат ст.ст. 782, 307-310 ГК РФ, условиям договора N 2 от 19.01.2010 г., предусмотренным пунктами 2.3.4 и 4.4.

Поскольку у ответчика отсутствует денежное обязательство по возврату истцу 59.907 рублей, нет оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 16.12.2010 N 16/10 (л.д. 51-52 т. 2), платежные поручения N 03 от 29.12.2010 г. на сумму 15.000 руб. (т. 2 л.д. 53) и от 03.03.2011 г. N 211.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, требования ответчика в части взыскания 17.000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснил, что расходы на оплату услуг представителя по данному спору в сумме 15.000 рублей за представлении интересов стороны в судебном заседании суда первой инстанции считает разумными.

Признавая расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 17.000 руб. разумными, апелляционный суд также учитывает, что истец просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя по этому же спору в размере 37.500 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 г.. по делу N А40-135169/10-34-1164 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "РЛП-Ярмарка" к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЕРНУМ" о взыскании 63.082 руб. 93 коп., в том числе: 59.907 руб. аванса по договору N 2 от 19.01.2010 г.. и 3.175 руб. 92 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЛП-Ярмарка" (ИНН 7704182141, ОГРН 1027739590515) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТЕРНУМ" (ИНН 7743071893, ОГРН 1037743008291) 2.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 17.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РЛП-Ярмарка" (ИНН 7704182141, ОГРН 1027739590515) из федерального бюджета 36 руб. 68 коп. госпошлины, излишне оплаченной при подаче иска по платежному поручению от 13.10.2010 г. N 553.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук