Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 17АП-6451/10

29 апреля 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-59890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Гладких Д.Ю.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы арбитражного управляющего Скакунова П.Ю., и конкурсного кредитора ЗАО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2011 года, вынесенное судьями Койновой Н.В., Маниным В.Н., Артепалихиной М.В. в рамках дела N А60-59890/2009 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" (ОГРН 1036601245120, ИНН 6670235721) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Скакунов П.Ю. (паспорт),

а также представители:

ЗАО "Райффайзенбанк": Гаврилов В.Ю. (паспорт, дов. от 18.11.2010),

ОАО "Банк Уралсиб": Липин М.П., паспорт, дов. от 07.02.2011),

некоммерческого партнерства "Союз менеджеров

и антикризисных управляющих":

Михалева Е.А. (паспорт, дов. от 01.10.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 в отношении ООО "МЕГА - Трейд" (далее - Общество "МЕГА - Трейд", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Катрушин А.К.

Решением арбитражного суда от 07.09.2010 Общество "МЕГА - Трейд" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

27.01.2011 конкурсный кредитор ОАО "Банк УРАЛСИБ" (далее - Банк "БанкУралсиб") обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Скакуновым П.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в передаче принадлежащего Должнику автомобиля третьему лицу - супруге Скакуновой Н.В, использовавшей данное имущество в личных целях, следствием чего стало повреждение автомобиля в ДТП. По заявлению Банка "БанкУралсиб", управляющим не осуществляются меры по обеспечению сохранности имущества Должника, использование залогового автомобиля происходит без согласия залогового кредитора, приводит к уменьшению его продажной цены, что нарушает права залогового кредитора. Также Банком "БанкУралсиб" заявлено требование об отстранении Скакунова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с допущенными им нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 (судьи Койнова Н.В, Манин В.Н, Артепалихиной М.В.) жалоба удовлетворена, Скакунов П.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "МЕГА-Трейд", рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 06.04.2011.

Арбитражный управляющий Скакунов П.Ю., обжалуя определение суда в апелляционном порядке, просит его суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что к направленной в суд жалобе об освобождении Скакунова П.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего доказательства направления этой жалобы саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов в нарушение п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) приложены не были. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отчет о стоимости автомобиля N 010/1-2011 от 22.02.2011 является недопустимым доказательством и не подтверждает размер убытков, кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ данный отчет не направлялся заблаговременно конкурсному управляющему. Акты проверки залога от 29.12.2010 и осмотра автомобиля от 22.02.2011, по мнению заявителя жалобы, являются доказательствами отсутствия повреждений у автомобиля. Управляющий Скакунов П.Ю. отмечает, что судом не приняты во внимание приведенные арбитражным управляющим доводы, подтверждающие принятие мер по обеспечению сохранности имущества Должника, поддержание имущества в технически исправном состоянии. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что его жена Скакунова Н.В. использовала залоговый автомобиль в качестве помощника арбитражного управляющего по договору от 15.10.2010.

В дополнении к апелляционной жалобы арбитражный управляющий, ссылаясь на отчет N 13/11 об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 20.03.2011 указал, что действия конкурсного управляющего по установке сигнализации, выполнению работ по техническому обслуживанию) привели к увеличению стоимости автомобиля. Отмечает, что доказательствами, подтверждающими выполнение Скакуновой Н.В. обязанностей помощника арбитражного управляющего являются справка УВД по г. Нижний Тагил от 16.03.2011 N 6/2787.

ЗАО "Райффайзенбанк" в апелляционной жалобе на определение от 02.03.2011 просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления Банк "Банк УралСиб" отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Банк "УралСиб" нарушило п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, отмечает, что судом не дана оценка действиям арбитражного управляющего по надлежащему исполнению Скакуновым П.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. ЗАО "Райффайзенбанк" указывает, что судом в нарушение требований ст. 15 ГК РФ отождествлены снижение рыночной стоимости автомобиля и убытки Должника, кредиторов. Кроме того, ЗАО "Райффайзенбанк" оспаривает выводы отчета о рыночной стоимости от 28.02.2011.

Некоммерческое партнеров "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", а также конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы апелляционных жалоб, просят определение суда отменить.

Конкурсные кредиторы Улицкий Ю.Н. и Банк "УралСиб" в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддержали выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражным управляющим Скакуновым П.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к делу отчета об оценке N 13/11, справки УВД по г. Екатеринбургу от 16.03.2011 N 6/2787.

Апелляционный суд считает, что данные документы, являющиеся дополнительными доказательствами, не подлежат приобщению к материалам дела в связи с тем, что причины их непредставления в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О порядке применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В заседании управляющий Скакунов П.Ю. и ЗАО "Райффайзенбанк" поддержали доводы апелляционных жалоб, просят определение суда отменить.

Представители Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Банка "Уралсиб" просит в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Банка "Уралсиб" в размере 38.057.746 руб. 48 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества Должника, в перечень которого входит автомобиль Toyota Land Cruiser 120 VIN JTEBU29J905108913, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак К050ВХ/96.

27.12.2010 в 15 час. 45 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Пехотинцев возле дома 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением Скакуновой Н.В.

В соответствии со справкой о ДТП от 27.12.2010, постановлением по делу об административном правонарушении 66РА N 1594256 данный автомобиль под управлением Скакуновой Н.В, двигаясь по ул. Пехотинцев, 18 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество и двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего Скакуновой Н.В. был нарушен п. 8.4 ПДД и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от 27.12.2010, а также заявлении второго участника ДТП Карцева А.М. от 28.12.2010 о событии, имеющем признаки страхового события о добровольному страхованию автотранспортных средств.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Скакуновым П.Ю. ненадлежащим образом исполняются возложенные обязанности конкурсного управляющего, следствием чего стало повреждение принадлежащего Должнику залогового имущества, Банк "Уралсиб" на основании ст. 145 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и его отстранении.

Суд первой инстанции признал доводы Банка "Уралсиб" обоснованными и отстранил конкурсного управляющего.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать разумно и добросовестно интересах должника, кредиторов и общества

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодержателем является Банк "УралСиб".

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве Должник вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа залога.

Закон о банкротстве предусматривает, что без согласия залогового кредитора может производиться отчуждение залогового имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. Любые иные действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться управляющим с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр. Это обусловлено характером конкурсного производства как ликвидационной процедуры, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), а не продолжение эксплуатации принадлежащего должнику имущества.

Доказательств согласия Банка Уралсиб" на передачу кому-либо заложенного имущества в материалы дела не представлено, в этой связи конкурсный управляющий Скакунов П.Ю., распорядившись вышеуказанным имуществом посредством передачи его в пользование своей супруге Скакуновой Н.В. нарушил требования п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве. Привлечение Скакуновым П.Ю. своей супруги к исполнению обязанностей помощника конкурсного управляющего не влияет на квалификацию действий Скакунова П.Ю, поскольку в рамках правоотношений между залоговым кредитором и Должником Скакунова Н.В, равно как и любое привлеченное конкурсным управляющим лицо выступает в качестве третьего лица, передача имущества которому должна согласовываться с залогодержателем.

Факт использования находящегося в залоге автомобиля супругой конкурсного управляющего Скакуновой Н.В. в личных целях с целью поездки в детский сад подтверждается сделанной при ДТП фотографией детского кресла в салоне автомобиля Land Cruiser 120. Данное обстоятельство не оспаривается и самим арбитражным управляющим.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о снижении рыночной стоимости находящегося в залоге автомобиля путем сравнения данных о его рыночной стоимости, содержащихся в отчете об оценке от 15.12.2010 г.. N 54/10 (стоимость автомобиля на 10.12.2010 составила 1.184.888 руб.), выполненном до ДТП, и отчете N 010/1 - 2011, выполненном в связи с ДТП (стоимость указанного автомобиля на 22.02.2011 составила 1.078.700 руб.). В последнем отчете сделан вывод о том, что на снижение стоимости автомобиля повлиял факт попадания в ДТП (стр. 17 отчета) и величина фактического пробега (стр. 16, 20, 21 отчета). Суд на основании отчетов сделал вывод о том, что в период с 10.12.2010. по 22.02.2011 произошло снижение стоимости автомобиля на 106.188 руб.

Между тем, причинение ущерба автомобилю очевидно из документов, составленных непосредственно в связи с ДТП, согласно которым у автомобиля поврежден передний бампер. Факт причинения ущерба имуществу Должника подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли за собой убытки для должника и его кредиторам.

Поскольку залоговым кредитором Банк "УралСиб" представлены достаточные доказательства нарушения действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов, а также причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу и отстранил Скакунова П.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, с целью реализации права кредиторов на выбор иной саморегулируемой организации, к ходатайству об освобождении арбитражного управляющего должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

Вместе с тем, отсутствие доказательств направления таких копий в адрес вышеуказанных лиц само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права, так как принятие судом жалобы к производству без таких копий не повлекло и не могло повлечь за собой принятие неправильного судебного акта (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Доводы заявителей жалобы о необходимости суду извещать о рассмотрении жалобы всех лиц, участвующих в деле, чего судом первой инстанции сделано не было, апелляционным судом отклоняются.

В п. 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" указано, что о времени и месте рассмотрения жалобы кредитора о нарушении его прав и интересов обязательно извещается кредитор, подавший жалобу. Арбитражный суд вправе известить о времени и месте рассмотрения указанной жалобы также других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 предусмотрена возможность уведомления конкурсных кредиторов посредством соответствующего извещения представителя собрания (комитета) кредиторов.

В материалах дела содержится отзыв представителя собрания кредиторов Юровской С.А. (л.д. 60), из чего очевидно, что представитель собрания кредиторов был извещен о рассмотрении судом жалобы.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО) в соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих. В этой связи СРО имеет право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Таким образом, Закон о банкротстве не рассматривает СРО в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, и предоставляет СРО ограниченные права лица, в исключительных случаях участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В этой связи Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих арбитражный суд в обязательном порядке извещать СРО о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Поскольку о рассмотрении жалобы обязательно извещается сам арбитражный управляющий, предполагается, что СРО, членом которой он состоит, о судебном разбирательстве может узнать от арбитражного управляющего.

Следовательно, судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не нарушено.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции принят отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 010/1-2011 от 22.02.2011, который заявитель апелляционной жалобы считает ненадлежащим доказательством.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснено, что в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, высшая судебная инстанция указала, что достоверность отчета независимого оценщика является предметом судебной оценки.

Ходатайства о назначении экспертизы в установленном порядке в суде первой инстанции арбитражный управляющий Скакунов П.Ю. не заявлял.

Вопреки доводам управляющего Скакунова П.Ю. нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Лицам, участвующим в деле предоставлено право знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 02.03.2011 ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с представленным Банк "Уралсиб" отчетом управляющий не заявлял.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2011 года по делу N А60-59890/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Д.Ю. Гладких