Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-23509/10

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А21-4681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23509/2010) ИП Бажина Ю.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 по делу N А21-4681/2010 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску (заявлению) МУП "Калининградтеплосеть"

к ИП Бажину Юрию Афанасьевичу

о взыскании 126704,66 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бажину Юрию Афанасьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате за полученную тепловую энергию в размере 63352,33руб. и неустойки в сумме 63352,33руб.

Решением от 03.11.2010 суд частично удовлетворил заявленный иск, взыскал с Предпринимателя в пользу истца задолженность за полученную тепловую энергию в размере 63253,33руб., а также государственную пошлину в сумме 2530,13руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что тепловая энергия, стоимость которой взыскана с него в пользу истца, не потреблялась, поскольку ответчиком произведено самостоятельное отключение от системы теплоснабжения в 2006 году.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ссылается на нарушение судом первой инстанции международных правовых норм, регламентирующих защиту прав и основных свобод человека.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (исполнитель) и предпринимателем (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединительную сеть от 11.09.2003 N 118/к, согласно которому исполнитель обязался отпускать абоненту тепловую энергию, а последний - своевременно ее оплачивать в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.7-12).

За период с апреля 2008 года по 07 февраля 2009 по состоянию на 23.03.2010 по данным Предприятия ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 63352,33руб., что послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела доказан факт получения ответчиком тепловой энергии. При этом суд отклонил доводы Бажина Ю.А. о расторжении договора и отключении его помещения от системы теплоснабжения в июле 2006 года, сославшись на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу N А21-2388/2008, в рамках которого с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному договору за период с января по март 2008 года.

В удовлетворении иска о взыскании пеней суд первой инстанции отказал, поскольку Предприятие не доказало факта направления им абоненту счетов-фактур, с получением которых пунктом 4.3 договора связана оплата предпринимателем стоимости услуг теплоснабжения. В данной части принятое по делу ршение не обжалуется.

Также обжалуемым судебным актом суд отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об оставлении заявленного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка на том основании, что заключенный сторонами договор предусматривает право, а не обязанность направления претензии при возникновении споров по его исполнению. Кроме того, суд возвратил ответчику встречное исковое заявление о нарушении истцом международных правовых норм, как несоответствующее требованиям статьи 132 АПК РФ, и отклонил ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием действий истца в Федеральную антимонопольную службу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы Предпринимателя сводятся к тому, что тепловая энергия в виде отопления ему не поставлялась с июля 2006 года, поскольку система теплоснабжения им отключена и установлено автономное отопление. До этого периода Предприниматель получал тепловую энергию ненадлежащего качества, в связи с чем неоднократно обращался к истцу с заявлениями о расторжении договора от 11.09.2003 N 118/к.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Условиями договора не предусматривается право Предпринимателя расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Как правомерно указал об этом суд первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку в данном случае договор заключен между энергоснабжающей организацией и лицом, использующим тепловую энергию для осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем положения абзаца первого пункта 1 статьи 546 ГК РФ о праве расторгнуть договор в одностороннем порядке к нему не применяются.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто и с соответствующим иском ответчик в суд не обратился, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 11.09.2003 N 118/к в спорный период времени действовал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, установил факт оказания Предприятием ответчику услуг по отпуску тепловой энергии за спорный период. При этом суд обоснованно отклонил довод Бажина Ю.А. о том, что он не получал от истца тепловую энергию в виде отопления, поскольку отключился от системы теплоснабжения. В данном случае доказательств соблюдения предпринимателем порядка отключения системы теплоснабжения, предусмотренного Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и распространяющимися на предпринимателей, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Бажин Ю.А. должен доказать факт неполучения им тепловой энергии в спорный период в связи с отключением от системы отопления с соблюдением установленного законодательством порядка. В

силу положений статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В данном случае ответчик не представил суду первой инстанции доказательства отключения системы отопления помещения от сети теплоснабжения в июле 2006 года, что повлекло правомерное удовлетворение иска Предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Согласно пункту 3.1.2 договора от 11.09.2003 N 118/к абонент имеет право отказаться от оплаты энергии в случаях нарушения исполнителем требований к тепловой энергии при наличии актов, составленных с участием исполнителя. Такие доказательства применительно к спорному периоду в материалах дела также отсутствуют.

В рамках дела N А21-99/2009 Арбитражным судом Калининградской области был рассмотрен иск Предпринимателя к Предприятию о признании спорного договора расторгнутым с 11.09.2004. Решением от 08.05.2009 данный иск Предпринимателя судом отклонен (т.1 л.д.97-98).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Ошибка в резолютивной части решения относительно размера взысканной суммы подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 176 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 ноября 2010 года по делу N А21-4681/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая