Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-22527/10

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А56-85961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ПолубехинойН.С.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22527/2010) ФГБУ "Российская национальная библиотека"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу N А56-85961/2009 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ЗАО "Институт Ленпромстройпроект"

к ФГБУ "Российская национальная библиотека"

3-е лицо: УФК по Санкт-Петербургу

об обязании ответчика передать истцу подписанные со стороны ответчика экземпляры документов, об обязании ответчика оплатить 37021320 руб.

при участии:

от истца: представителей по доверенностям от 13.08.2010 г.. Лозовского С.А, от 21.05.2010 г.. Вау С.В.

от ответчика: представителей по доверенностям от 14.02.2011 г.. Петрова К.В., от 15.07.2010 г.. Николаевой В.М.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 12.01.2011 г.. Зайцева А.В.

установил:

Закрытое акционерное общество "Институт Ленпромстройпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ответчика - Федеральное государственное учреждение "Российская национальная библиотека" (далее - Учреждение) предать Обществу подписанные со стороны Учреждения дополнительные соглашения к Контракту с приложениями по стадии "проект", акты приемки готовой проектной документации стадии "проект" и обязать Учреждение оплатить принятые работы по стадии "Проект" в размере 37 021 320 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 18 % 5 647 320 руб. 00 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

До принятия решения Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 1 163 562 руб. 27 коп. В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик уменьшил неустойку до суммы 663585 руб. 74 коп.

Решением от 25.10.2010 г.. с Учреждения в пользу Общества взыскано 37 021 320 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 16 463 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине по иску; в доход федерального бюджета взыскано 83536 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта выполнения Обществом и принятия Учреждением работ стадии "проект", не предусмотренных государственным контрактом N 2ОЧ/07/4 от 17.07.2007г.

В апелляционной жалобе, поданной Учреждением, ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, утвержденный государственной экспертизой сводный сметный расчет, предусматривающий стоимость работ стадии "проект" в размере 31 374 000 руб. (37 021 320 руб. 00 коп., в том числе НДС) включает стоимость работ по стадии "утверждаемая часть", которые в размере 23 038 320 руб. (в том числе НДС) оплачены Обществу. Поскольку Общество в своем сметном расчете не разделило работы по "утверждаемой части" и стадии "проект", не учло стоимость выполнения работ по "утверждаемой части", цена иска не может считаться доказанной.

Кроме того, Учреждение указало, что в целях мирного урегулирования спора с истцом перечислило 7 600 000 руб. В связи с удовлетворением иска в полном объеме на стороне истца возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Учреждение оспаривает выводы суда о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, ссылаясь на п.п. 9.1, 9.2, 9.3 договора и полагая, что претензионный порядок не является обязательным для сторон контракта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Учреждения апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители Общества и Управления возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 2ОЧ/07/4 от 17.07.2007. По условиям контракта в соответствии с п. 1.1 Общество должно было выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации на строительство второй очереди библиотеки в установленные контрактом сроки, согласно заданию на корректировку проекта (Приложение N 1 к контракту) и сдать выполненную проектную продукцию ответчику. В соответствии с п. 1.2. контракта истец обязался сдать проектно-сметную документацию в два этапа: первый этап - утверждаемая часть рабочего проекта, второй этап - рабочая документация, в порядке и в сроки, определенные контрактом и календарным планом (графиком) проектных работ (Приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 2.1. контракта общая стоимость работ составила 76.794.400 руб., в том числе стоимость утверждаемой части рабочего проекта - 23.038.320 руб., стоимость рабочей документации - 53.756.080 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 5.1. контракта приемка проектной продукции осуществляется на основании акта передачи проектной продукции. В соответствии с п.п. 5.2. и 2.7.контракта при обнаружении в ходе приемки проектной продукции недостатков или несоответствия продукции по форме и содержанию СНиП и ГОСТ ответчик уведомляет об этом истца, указанная продукция не оплачивается ответчиком до устранения истцом недостатков, о чем делается соответствующая запись в акте передачи продукции и оформляется рекламационный акт с указанием перечня недоработок.

В порядке, установленном указанными пунктами, Общество сдало, а Учреждение приняло без замечаний и оплатило работы, предусмотренные п. 1.2. контракта. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено актами выполненных работ (л.д. 140-151, том 2).

Впоследствии сторонами подписана уточненная редакция Приложения N 1 к контракту "Задание на проектирование второй очереди строительства библиотеки на Московском проспекте 165 корп.2" (л.д. 119-127 том 2). Указанным заданием стороны изменили объем подлежащих выполнению работ, в том числе установили двухстадийность проектирования - первая стадия "проект", вторая стадия - "разработка рабочей документации с локальными сметами" (пункт 8.1. задания). При этом общая стоимость контракта и сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Работы в объеме стадии "проект" были выполнены Обществом и представлены Учреждением на рассмотрение в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 13.03.2008 г. (л.д. 28 том 2). 04.06.2008 по результатам рассмотрения проекта получено отрицательное заключение государственной экспертизы (л.д. 129 том 1). После устранения Обществом замечаний документы были повторно представлены на рассмотрение экспертизы, по результатам повторного рассмотрения 01.10. 2008 г. получено положительное заключение государственной экспертизы (л.д.78 том 1) и разрешение на строительство второй очереди библиотеки N 78-14911.2-2008 (л.д. 77 том 1).

В составе материалов, утвержденных государственной экспертизой, имеется сводный сметный расчет, подписанный сторонами (л.д.11-14 том 2), которым подтверждена стоимость работ стадии "проект" в размере 31.374.000 руб. без НДС или 37.021.320 руб. с НДС (позиция 19, л.д.13 том 1).

29 июля 2008 г. Общество направило Учреждению проект дополнительного соглашения к контракту с предложением об увеличении цены контракта на сумму 37.021.320 руб., с приложением протокола согласования цены и локальных смет. Отказ Учреждения от подписания предложенных документов и оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы условия уточненной редакции Приложения N 1 к контракту и с учетом требований п.1 ст.708, п.1 ст.759, п.1 ст.766 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.4 Информационного письма N 51 от 24.01.2010 г.. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сделан обоснованный вывод о незаключенности уточненной редакции Приложения N 1к Государственному контракту N 2ОЧ/07/4 от 17.07.2007г. "Задание на проектирование второй очереди строительства библиотеке на Московском пр. 165 корп. 2".

Как правильно указал суд в решении, изменяя объем подлежащих выполнению работ в уточненной редакции Приложения N 1 к контракту, стороны не согласовали сроки начала и окончания выполнения работ стадии "проект", которая первоначальной редакцией контракта предусмотрена не была. Кроме того, уточненная редакция Приложения N 1 к контракту не содержит дату ее подписания сторонами. При таких обстоятельствах уточненная редакция Приложения N 1 к контракту не содержит существенных условий, установленных законом.

Незаключенность соглашения о выполнении работ стадии "проект" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных Обществом и принятых и использованных Учреждением работ: после получения положительного заключения государственной экспертизы получено разрешение на строительство второй очереди библиотеки.

Стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 37 021 320 руб., что подтверждено сводным сметным расчетом, подписанным сторонами, и заключением государственной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о тождественности ранее оплаченных в размере 23 038 320 руб. работ по стадии "утверждаемая часть" работам стадии "проект" опровергаются заключением ООО "Центр оценки и консалтинга СПб" N 504 от 14.07.2010 г.., из которого следует, что работы стадии "проект" являются дополнительными по отношению к работам стадии "утверждаемая часть проекта", выполненные Обществом вне рамок контракта, по объему и характеру отличаются от работ стадии "утверждаемая часть проекта", выполненных истцом в рамках контракта.

Также необоснован довод Учреждения о выплате Обществу в целях мирного разрешения спора 7 600 000 руб. 00 коп., которые представляют неосновательное обогащение на стороне истца. Указанная сумма выплачена Учреждением Обществу п/п N 210414 от 30.12.2009 г.. за работы, выполненные Обществом на основании дополнительного соглашения к контракту N 5/2ОЧ/09 от 12.03.2009 г.., результаты указанных работ приняты Учреждением по акту N 453 от 28.12.2009 г.. Ссылка на данные документы содержится непосредственно в платежном поручении.

Оставляя без рассмотрения встречный иск о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 9.1 контракта, предусматривающего обязанность стороны направить соответствующую претензию в письменном виде. Поскольку встречный иск предъявлен ответчиком в суд 27.07.2010 г.., а претензия об уплате неустойке направлена в адрес истца только 28.07.2010 г.., суд правомерно оставил встречный иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования споров в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

П. 9.3 контракта определяет подсудность возникших из контракта споров и не может быть истолкован как условие, отменяющее досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом при разрешении спора подлежащей применению ст.761 Гражданского кодекса РФ исследованы апелляционным судом и отклонены.

В соответствии со ст.760 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно ст.761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно передать техническую документацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально работы в объеме стадии "проект" были представлены на рассмотрение в Службу государственного строительного надзора и экспертизы в Санкт-Петербурга 13.03.2008г., по результатам рассмотрения проекта 04.06.2008г. получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Замечания, перечисленные в отрицательном заключении, были устранены Обществом за свой счет в разумные сроки, что установлено в решении, исправленные документы были повторно представлены на рассмотрение экспертизы, по результатам повторного рассмотрения 01.10.2008г. получено положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило обязанности по согласованию результатов выполненных работ, в порядке, установленном действующим законодательством и контрактом.

В ходе судебного разбирательства подтвердились выводы суда о том, что выполненные Обществом работы стадии "проект" являются дополнительными, выполненными вне рамок контракта, фактически Учреждением приняты и использованы, в связи с чем иск в указанной части правомерно удовлетворен судом на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу с учетом изложенных в ней доводов, не оспаривающих решение в части отказа в частичном удовлетворении исковых требований Общества. Обществом решение не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 г.. по делу N А56-85961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина