Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1340/11

17 марта 2011 г.

Дело N А65-4645/2004

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.:

от ООО "Комфорт" - не явились, извещены,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Комфорт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 по делу N А65-4645/2004 (судья Иванов О.И.) об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве и установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 г. открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2007 г. конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 г.. прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2004 г. требования Федерального государственного унитарного предприятия "Центр связи и радионавигации Волжского бассейна", г. Нижний Новгород (далее по тексту - кредитор), в размере 2 755 552,35руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2007 г. требования кредитора в размере 598 451рубль 04 копейки долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 октября 2010 г.. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Нижний Новгород (далее по тексту - заявитель), о произведении процессуального правопреемства, замене кредитора на заявителя в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 по делу N А65-4645/2004 ООО "Комфорт", г. Нижний Новгород, отказано в удовлетворении указанного заявления.

ООО "Комфорт" не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4645/2004 от 24.12.2010 года, вынести по делу новый судебный акт, заявление о правопреемстве удовлетворить, по причине неверного применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

ООО "Комфорт" в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии с п.2 ст.156 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Согласно заявлению о правопреемстве, заявитель просил произвести замену кредитора, с требованиями в размере 2 755 552,35руб. и 598 451,04руб. на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2006г. кредитор признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 г.. конкурсным управляющим кредитора утвержден Софронов В.А. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2010 г.. Софронов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитора, конкурсным управляющим кредитора утвержден Алахкулиев С.Т.

Частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативным актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уступка прав требования осуществляется с согласия собрания кредиторов.

В материалах дела имеется протокол об определении участников торгов по продаже имущества кредитора от 30 августа 2010 г.., согласно которому было опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего кредитору (право требования кредитора к должнику). Торги по продаже имущества кредитора путем публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Указанный протокол подписан конкурсным управляющим кредитора Алахкулиевым С.Т. Решение собрания кредиторов о продаже имущества, принадлежащего кредитору (право требования кредитора к должнику), путем публичного предложения, суду не представлено.

Согласно представленному суду протоколу N 12 собрания кредиторов от 10.06.2008г. было принято решение провести торги в форме аукциона по продаже имущества должника. Указанный протокол подписан конкурсным управляющим кредитора Чурюмовым В.И., так же как и акты признания торгов несостоявшимися.

Доказательства, подтверждающие, что Чурюмов В.И. являлся конкурсным управляющим кредитора, не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений, доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции от 24.12.2010 года по делу N А65-4645/2004 законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 по делу N А65-4645/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило