Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 12АП-2428/11

г. Саратов

Дело N А12-20796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.

судей Жаткиной С.А., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Парус-96", действующей по доверенности от 09.03.2011, Митрофановой Ирины Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус-96" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года

по делу N А12-20796/2010 (судья Калашникова О.И.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-96" (г. Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград); Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (г. Волгоград), комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград), администрация Центрального района Волгограда (г. Волгоград), муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" (г. Волгоград)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-96"

(далее - ответчик, ООО "Парус-96") о сносе здания магазина, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д.12 и освобождении самовольного занятого названным объектом земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ООО "Парус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Парус-96" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, давая оценку спорному объекту, не указал, на основании каких доказательств по делу пришёл к выводу о капитальном характере строения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Центрального района Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2002 года администрацией Центрального района Волгограда ООО "Парус-96" было выдано разрешение N 1784 (т.1 л.д.39) на реконструкцию временного киоска N 41, расположенного по ул. Пархоменко у путепровода в Центральном районе, в торговый мини-павильон по реализации табачных изделий (т.1 л.д.39).

На основании распоряжения администрации Центрального района Волгограда от 01.04.2003 N 185-р, ООО "Парус-96" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 21,0 кв.м, из земель поселений, для эксплуатации мини-павильона N 41 по ул. Пархоменко, у путепровода в Центральном районе (т.1 л.д.)

В соответствии с вышеуказанным постановлением, между администрацией Центрального района Волгограда (арендодатель) и ООО "Парус-96" (арендатор) 26.05.2003 заключён договор аренды земельного участка N 26.

В соответствии с пунктом 1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 21,0 кв.м, расположенный по адресу: Центральный район, ул. Пархоменко, у путепровода, в границах, указанных в плане земельного участка, для эксплуатации мини-павильона N 41.

Как видно из материалов дела, между администрацией и ООО "Парус-96", в отношении указанного земельного участка, неоднократно были заключены договоры аренды с установлением нового срока.

Согласно разработанному проекту N 6-2003-АР МУП "ГеоГрад", обществу с ограниченной ответственностью "Парус-96" предписывалось в 60-дневный срок провести строительно-монтажные работы, согласно проектно-разрешительной документации (т.1 л.д.36-38).

Комиссией, назначенной администрацией, по акту приёмки от 14.10.2003 N 1091-П, был принят законченный строительством объект с отметкой о наличии разрешения на строительство (реконструкцию), выданного администрацией (т.2 л.д.10-11).

Постановлением администрации Центрального района Волгограда от 14.10.2003 N 1091-П акт приёмочной комиссии утверждён, реконструированный объект принят ООО "Парус-96" в эксплуатацию.

Полагая, что ООО "Парус-96" возвело спорный объект без получения соответствующих разрешений, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в порядке, предусмотренном статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объёма и качества инженерно-технического обеспечения, соответственно, капитальное строительство объекта недвижимого имущества, на месте ранее существовавшего временного киоска, реконструкцией не является.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что реконструированный объект, имеет признаки недвижимого имущества и подлежит сносу, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является её прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба её назначению невозможно.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершённого строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В части 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учётом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, спорный объект представляет собой мини-павильон литер А, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко (у путепровода Комсомольская-Невская). Из приведённого в техническом описании конструктивных элементов спорного строения следует, что павильон литер А расположен на столбчатом из монолитного бетона фундаменте, имеет стены из гипсокартона изнутри и облицовочные "сайдингом" снаружи, межкаркасное пространство заполнено эффективным утеплителем, крыша - оцинкованное железо, окна - металлопластиковые пакеты, павильон подключен к канализационным, водопроводным и электрическим городским сетям (т. 1 л.д. 20-26).

Ответчиком в материалы дела представлено Техническое заключение Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоградоблтехинвентаризация" N 12796-04-11 по определению принадлежности к недвижимому имуществу торгового мини-павильона N 41

Вышеуказанным техническим заключением установлено, что мини-павильон N 41 расположенный по адресу: г. Волгоград, в Центральном районе, ул. Пархоменко, д.12, какими-либо конструкциями, прочно связанными с землёй, посредством искусственных строительных и конструктивных элементов (установлен на кирпичной площадке), создано как временное сборно-разборное сооружение некапитального характера, следовательно, данный объект не является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, в техническом паспорте и в техническом заключении спорный объект описывается как временная постройка - то есть, не на сплошном фундаменте, прочно связывающем объект с землёй, а на конструкциях, выполняющих поддерживающую функцию. Указанные конструктивные признаки объекта не подтверждены наличием главного признака недвижимости - прочная связь с землей и невозможность перемещения павильона без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Спорный объект по физическим характеристикам относится к движимым вещам. Наличие у спорного павильона литер А группы капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества. Следовательно, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправомерно руководствовался правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в рамках рассмотрения дела в суде должен представить соответствующие документальные доказательства, позволяющие с точностью идентифицировать спорную постройку, её технические и строительные характеристики, а также подтвердить, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества. В свою очередь, суд первой инстанции, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен установить, о каком имуществе идёт речь - движимом или недвижимом.

Если постройки являются движимым имуществом и имеются основания считать их размещение незаконным, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании им на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Органы местного самоуправления не лишены права обратиться с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка с приведением его в пригодное для дальнейшего использования состояние. Между тем, истец такие требования не заявил, доказательства незаконности размещения спорной временной постройки при наличии разрешений на размещение объекта мини-павильона, не представил.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца о сносе принадлежащего ответчику объекта движимого имущества приведет к лишению ООО "Парус-96"" права собственности на указанное имущество.

Таким образом, администрация Волгограда избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае, надлежащим способом защиты нарушенного права является требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из вышесказанного, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобождённый от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт отказ другой стороне в возмещении её судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесённых расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В данном случае, судебные расходы, связанные с уплатой ООО "Парус-96" в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года по делу N А12-20796/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус-96" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко С.А. Жаткина