Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 17АП-2787/11

г. Пермь

29 апреля 2011 г.

Дело N А60-40081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (ИНН 6674141866, ОГРН 1046605209243) - Палтусов Д.А., паспорт 6503 780130, доверенность от 01.01.2010 N 01/10;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6662024371, ОГРН 1046604433347) - Чиков А.В., удостоверение УР N 608730, доверенность от 01.03.2011 N 09-02, Абдулгалимова Т.М., удостоверение УР N 456431, доверенность от 29.12.2010 N 09-02;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2011 года

по делу N А60-40081/2010,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 6280 от 27.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 425 от 27.08.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, Заявленной к возмещению, решения N 32609 от 22.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика- организации в банках, а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении НДС в размере 4 603 789 руб. за 4 квартал 2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 6280 от 27.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 425 от 27.08.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, N 32609 от 22.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что передача по постановлению судебного пристава-исполнителя имущества по стоимости, определенной без НДС, не признается реализацией. Сумма НДС уплачена в бюджет не была. Выставление счета-фактуры и товарной накладной ООО произведено "Арт-Столица" в адрес налогоплательщика неправомерно.

ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел материалы дела, дал им объективную оценку и в оспариваемом решении отразил позицию суда по всем доводам сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.., представленной ЗАО "ИК "ЕВРОЛЮКС" 19.01.2010, составлен акт N 5386 от 29.06.2010 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 27.08.2010 N 6280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-24, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 264 946 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 21 324 730 руб., пени в сумме 1 067 398,70 руб., предложено уменьшить предъявленные к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 г.. на сумму 4 603 789 руб.

27.08.2010 налоговым органом принято решение N 425 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 603 789 руб. за 4 квартал 2009 г.. (л.д. 86, т.1).

Решением УФНС России по Свердловской области от 14.10.2010 N 1357/10 (л.д. 31-32, т.1) указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

22.12.2010 налоговым органом принято решение N 32609 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д. 17, т.2).

Основанием для отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2009 г.. в сумме 4 603 789 руб. и доначисления НДС явились выводы проверяющих о том, что передача по постановлению судебного пристава-исполнителя имущества по стоимости определенной без НДС не признается реализацией. Сумма НДС уплачена в бюджет не была. Выставленные счета-фактуры и товарная накладная ООО "Арт-Столица" в адрес налогоплательщика неправомерны

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача текстильной продукции от ООО "Арт-Столица" к налогоплательщику обладает всеми признаками реализации в смысле, определенном ст.ст. 39, 146 НК РФ, включая возмездность сделки. Данная реализация обоснованно сопровождалась оформлением поставщиком счета-фактуры в порядке ст. 169 НК РФ с выделением спорной суммы НДС, подлежащей отнесению к налоговым вычетам покупателем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО "ИК "ЕВРОЛЮКС" является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Операции, которые не признаются реализацией для целей налогообложения, определены в ч.2 ст. 39 НК РФ, а также иными положениями НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ИК "ЕВРОЛЮКС", основным видом деятельности которого является финансовое посредничество, 22.09.2008 заключен договор цессии с иностранной компанией, согласно которому иностранная компания уступила заявителю право требования задолженности в размере 200 000 000 руб. от ОАО "Альянс Русский Текстиль", обеспеченной поручительством ООО "Арт-Столица".

Арбитражным судом Московской области 17.12.2008 был выдан исполнительный лист N 0309 на принудительное исполнение соответствующего решения третейского суда о взыскании в пользу заявителя солидарно с ОАО "Альянс Русский Текстиль" и ООО "Арт-Столица" 209 448 611 руб., включая сумму основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве по названному исполнительному листу 25.12.2008 возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество (текстильная продукция) ООО "Арт-Столица" на сумму 169 356 779,66 руб.

Торги данного имущества были признаны несостоявшимися, стоимость арестованной продукции судебным приставом-исполнителем снижена до 143 953 262,71 руб., без НДС.

03.12.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 12523/344/29АС/2008 года о снятии ареста с имущества должника, согласно которому с текстильной продукции ООО "Арт-Столица" был снят арест, данное имущество передано заявителю в счет погашения задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства на сумму 143 953 262,71 руб., без НДС (ст. 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве").

Передача товара сопровождалась оформлением ООО "Арт-Столица" товарной транспортной накладной N 95 от 03.12.2009 и счета-фактуры N95 от 03.12.2009 с выделением НДС в сумме 25 911 587,29 руб.

Далее, заявителем вышеуказанная продукция была реализована в адрес ООО "Интел-Хаус" по цене 139 789 457,82 руб., в т.ч. НДС 21 325 188,48 руб.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налогоплательщик не осуществляет в данном случае функции налогового агента в смысле положений п.4 ст. 161 НК РФ.

При этом непосредственно в пункте 4 статьи 161 НК РФ приведен исчерпывающий перечень тех операций по реализации на территории Российской Федерации, при осуществлении которых в рамках действующего налогового регулирования данная норма подлежит применению: реализация конфискованного имущества, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству. В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Само оформление передачи имущества осуществлено после снятия ареста судебным приставом-исполнителем вне рамок проведения торгов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имущество должника не было реализовано специализированной организацией с торгов, имущество должника было передано налогоплательщику в рамках исполнительного производства и обществом зачтена стоимость от полученного имущества с учетом НДС.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что должник (ООО "Арт-Столица") исполнила корреспондирующую праву на налоговый вычет обязанность по исчислению НДС с рассматриваемой реализации.

Передача ответственным хранителем Лешуковым Б.Ю. 19.09.2009 самовольно спорного имущества налогоплательщику не свидетельствует о лишении права на получение налогового вычета в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что передача текстильной продукции от ООО "Арт-Столица" к заявителю обладает всеми признаками реализации в смысле, определенной ст.ст. 39, 146 НК РФ, включая возмездность сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни решение, ни акт проверки не содержат указания, какому положению закона не соответствуют выставленные счет-фактура и товарная накладная с выделением НДС ООО "Арт-Столица".

При этом, указание налогового органа на то, что ООО "Арт-Столица" уже не являлось собственником арестованного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку суть ответственности должника в исполнительном производстве заключается в том, что в случае отказа должника добровольно исполнить свою обязанность, определенную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет к нему меры принудительного исполнения, которые позволяют восстановить нарушенные права взыскателя помимо воли должника. Судебный пристав-исполнитель совершает те действия, которые обязан был бы совершить должник, если бы на то была его добрая воля. Факт наложения ареста и выставления имущества на торги не прекращает права собственности должника на арестованное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении налогоплательщиком положений ст.ст. 171, 172 НК РФ и правомерности заявленных вычетов, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении НДС, доначислении соответствующих сумм налогов, пени и штрафов, применения мер взыскания неправомерны.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова