Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 18АП-2377/11

г. Челябинск

13 апреля 2011 г.

N 18АП-2377/2011 Дело N А07-14619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Планета" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу N А07-14619/2010 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" - Нурисламов Р.В. (доверенность от 24.11.2009).

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Планета" (далее - ОАО "СКБ "Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (далее - ОАО "УПО "Геофизприбор", ответчик) о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2008, заключенного между ОАО "УПО "Геофизприбор" и государственным унитарным предприятием "Специальное конструкторское бюро "Планета" (далее - ГУП "СКБ "Планета").

Определением суда от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геофизприбор" (далее - общество "Геофизприбор") и открытое акционерное общество "Башнефтегеофизика" (далее - общество "Башнефтегеофизика") (т. 1 л.д.140-141).

Решением суда от 19.01.2011 (резолютивная часть от 12.01.2011) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 3 л.д. 53-65).

В апелляционной жалобе ОАО "СКБ "Планета" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, признав недействительным ничтожный договор безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2008.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что материалами дела опровергается факт наличия в действительности договора безвозмездного пользования по состоянию на 29.01.2008, так как той же датой стороны подписали договор купли-продажи в отношении того же имущества, согласно которому продавец гарантирует отсутствие каких-либо ограничений в использовании имущества, что подтверждает отсутствие самого договора безвозмездного пользования по состоянию на 29.01.2008.

Полагает, что судебный акт принят без учёта преюдициальных обстоятельств, установленных по делу N А07-6877/2007, так как судебными актами по указанному делу признаны незаконными действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ОАО "УПО "Геофизприбор", в силу чего ответчик по состоянию на 29.01.2008 не являлся собственником имущества и не вправе был сдавать его в безвозмездное пользование.

Апеллянт также ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, а также недоказанность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела, которые суд посчитал установленными. Так, суд, опровергая довод истца об отсутствии его воли на заключение договора, принял во внимание правовую оценку, данную соответствующим доказательствам в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 18АП-2946/2010, тогда как данный судебный акт не имеет преюдициального значения, так как предметом спора являлось признание договора незаключенным. В силу этого заключение эксперта, сделанное в рамках уголовного дела, из которого следует тот факт, что на договоре безвозмездного пользования имеется подпись не Филиппова А.Б., является надлежащим и допустимым доказательством, и подлежит оценке в порядке ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как эксперт был предупреждён об уголовной ответственности.

Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы о том, что ОАО "СКБ "Планета" лишается права на приобретение имущества в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключение договора ссуды прерывает срок давности владения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2008 между ОАО "УПО "Геофизприбор" (ссудодатель) и ГУП "СКБ "Планета" (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования имуществом (т. 1 л.д. 20-21), в соответствии с которым ссудополучателю в безвозмездное пользование передается следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 2: караульное здание, литера У, общей площадью 6,3 кв.м; склад, литера Щ, общей площадью 22,8 кв.м; озеленительный склад, общей площадью 29,3 кв.м; часть помещений в производственном здании (корпус 1), литера Ч, цокольный, первый, третий этажи, общей площадью 1 012 кв.м; часть помещений в административном здании (корпус 8), литера А, общей площадью 1 239,4 кв.м.

Срок договора стороны определили в 2 года, по истечении которых ссудополучатель обязан возвратить имущество ссудодателю в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Ссылаясь на то, что договор ссуды не соответствует требованиям закона, ввиду отсутствия права собственности ответчика на спорное имущество на момент заключение договора, а также отсутствия воли истца на заключение договора, истец обратился в суд с требованием о признании указанного договора недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для недействительности договора по основанию отсутствия правомочий на передачу имущества в безвозмездное пользование, так как у истца на спорное имущество отсутствует право хозяйственного ведения, производное от права федеральной собственности, что установлено судебными актами по иным делам и данное обстоятельство принято судом на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие воли истца на совершение оспариваемой сделки не принято судом во внимание как основание недействительности договора. При этом судом дана оценка по правилам ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленным истцом в обоснование данного довода доказательствам и доказательства признаны судом неотносимыми и недопустимыми. Самостоятельного заявления о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела истец не заявлял.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оспаривая договор ссуды по мотиву отсутствия у ответчика права на заключение договора, истец ссылается на то, что спорные объекты недвижимости являются федеральной собственностью.

Пунктом 1 ст. 690 ГК РФ определено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

При исследовании данного обстоятельства суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного имущества состоялись следующие судебные акты.

Судебными актами по делам N А07-10449/2006 ГУП "СКБ "Планета" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения с литерами Э, В, Ч, Ч2, Щ, У, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 2, в связи с наличием доказательств о зарегистрированных в установленном порядке правах иных лиц на то же имущество.

Судебными актами по делу N А07-602/2008 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным очередного отказа регистрирующего органа в регистрации за заявителем права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, поскольку судами установлено, что ГУП "СКБ "Планета" никогда не обладало занимаемыми им спорными объектами недвижимости на праве хозяйственного ведения.

При исследовании обстоятельств в рамках приведённых дел суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельства принадлежности спорных объектов недвижимого имущества на праве федеральной собственности.

Установленные судами по данным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

С учётом изложенного, оснований считать оцениваемый договор безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2008 по мотиву отсутствия у ссудодателя права на передачу имущества в пользование (п. 1 ст. 690 ГК РФ), отсутствуют.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные по делу N А07-6877/2007, в рамках которого признаны незаконными действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ОАО "УПО "Геофизприбор", не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Из дела усматривается, что указанными судебными актами в порядке главы 24 АПК РФ на регистрирующий орган возложена обязанность по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ответчика в отношении спорного имущества. Между тем, в порядке гл. 24 АПК РФ вещное право на имущество оспариванию не подлежит (пункт 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и возложение на регистрирующий орган обязанности по исключению записи о таком праве не может свидетельствовать об отсутствии или наличии правовых оснований для возникновения права ответчика в отношении спорного имущества, а лишь свидетельствует о допущенных регистрирующим органом нарушениях положений действующего законодательства при проведении регистрационных действий.

Несостоятельным апелляционная коллегия находит и довод истца о недействительности договора аренды ввиду отсутствия воли ГУП "СКБ "Планета" на заключение договора ссуды, поскольку учиненная в договоре подпись от имени ссудополучателя не принадлежит начальнику Филиппову А.Б.

В обоснование данного довода в материалы дела представлены постановление следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан от 04.11.2009 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 22-24), и результаты проведенных в рамках указанного уголовного дела экспертиз: экспертные заключения N 16578 от 28.12.2009, N 16579 от 10.01.2010 (т. 1 л.д. 25-31).

Согласно заключению N 16578 от 28.12.2009, экспертом сделаны выводы, что в копии доверенности Филиппова А.Б., выданной на имя Галимовой Ю.Р. от 08.09.2007, подпись от имени Филиппова А.Б., изображение которой имеется в строке "Начальник - главный конструктор ГУП "СКБ "Планета", выполнена не самим Филипповым А.Б., а другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи Филиппова А.Б. В копии договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного ОАО "УПО "Геофизприбор" и ГУП "СКБ "Планета" от 29.01.2008, подписи от имени Филиппова А.Б., изображения которых имеются в строках "Ссудополучатель" на 1 листе, на 2 листе и на оборотной стороне 2 листа, выполнены не самим Филипповым А.Б., а другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи Филиппова А.Б.

Согласно заключению N 16579 от 10.01.2010 экспертом сделан вывод, что изображения оттисков печати от имени ГУП "СКБ "Планета", расположенные в копии договора безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2008 и в копии доверенности на имя гр. Галимовой Ю.Р. от 08.09.2007, получены не с оттисков удостоверительной печатной формы (печати) от имени ГУП "СКБ "Планета", образцы оттисков которой были представлены для сравнительного исследования.

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Как видно из указанных заключений, экспертиза проводилась по копиям документов: нотариально заверенной копии договора безвозмездной передачи имущества от 29.01.2008 и заверенной Арбитражным судом Республики Башкортостан копии доверенности на имя Галимовой Ю.Р. от 08.09.2007, что позволяет суду отнестись к указанным заключениям критически.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом о фальсификации доказательств не заявлялось, с ходатайством о проведении экспертизы спорного документа ОАО "СКБ "Планета" не обращалось.

Постановление следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан от 04.11.2009 о возбуждении уголовного дела также не принимается судом во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в указанном постановлении, по смыслу положений ст. 69 АПК РФ, не могут иметь для суда в рамках настоящего дела преюдициального значения.

С учётом требований п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 160 ГК РФ, а также принимая во внимание имеющиеся в деле учредительные документы, из которых следует, что Филиппов А.Б., в настоящее время являющийся генеральным директором ОАО "СКБ "Планета", в спорный период являлся единоличным исполнительным органом ГУП "СКБ "Планета", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности отсутствия воли ссудополучателя на заключение оспариваемого в рамках настоящего дела договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке приведённых заключений эксперта необоснованно принял во внимание правовую оценку, данную указанным документам в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 18АП-2946/2010, основан на неверном толковании содержания обжалуемого решения суда по настоящему делу. Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании ст. 67, 68, 71 АПК РФ дал самостоятельную оценку данным доказательствам, что опровергает ссылку апеллянта на то, что суд исходил из преюдициальной оценки данных документов в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 18АП-2946/2010.

Не принимается судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения и ссылка ОАО "СКБ "Планета" на то, что об отсутствии наличия в действительности договора безвозмездного пользования по состоянию на 29.01.2008 свидетельствует то обстоятельство, что той же датой стороны подписал договор купли-продажи в отношении того же имущества, согласно которому продавец гарантирует отсутствие каких-либо ограничений в использовании имущества, что подтверждает отсутствие самого договора безвозмездного пользования по состоянию на 29.01.2008.

Указанное условие договора купли-продажи оформляют юридические отношения сторон (права и обязанности по договору), а не устанавливает либо опровергает фактические обстоятельства. То обстоятельство, что истец не отрицает факта подписания договора, по смыслу ст. 153, ст. 420, п. 1 ст. 425 ГК РФ, влечёт правовые последствия, связанные с подписанием данного договора. При этом факт отсутствия договора на 29.01.2008 не влияет на обстоятельство вступления договора в силу и придание ему свойственных правовых последствий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ОАО "СКБ "Планета" лишается права на приобретение имущества в порядке ст. 234 ГК РФ, так как заключение договора ссуды прерывает срок давности владения, также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности договора является обязанность сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, что в сущности является способом восстановления имущественных прав лица.

Таким образом, закон прямо предусматривает способ восстановления нарушенного права лица в случае недействительности сделки - применение реституции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено и заявлено быть не может, поскольку в силу положений п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору ссуды имущество передаётся в безвозмездное временное пользование.

Оспаривание же данной сделки с целью приобретения права собственности на имущество не может повлечь непосредственного восстановления прав истца в виде приобретения им права собственности на имущество.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу N А07-14619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Планета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова