г. Вологда
11 марта 2011 г. |
Дело N А52-1970/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2010 года по делу N А52-1970/2007 (судья Яковлев А.Э.),
установил
арбитражный управляющий Верещак Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) как заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества с ограниченной ответственностью "Плюсская ПМК" (далее - Товарищество, Должник) о взыскании 308 715 руб. 90 коп. задолженности за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Должника, в том числе 210 643 руб. - вознаграждения, 2600 руб. - расходов по оплате гостиниц, 3161 руб. 10 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 7027 руб. 19 коп. - транспортных расходов, 30 000 руб. - расходов по оплате услуг БТИ, 16 884 руб. 91 коп. - за публикацию объявлений в газете, 256 руб. 80 коп. - почтовых расходов, 143 руб. - расходов за получение кодов статистики, 15 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права, 23 000 руб. - расходов за оказанные услуги юристов, бухгалтера, оценщика, за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Определением суда от 15 октября 2010 года заявление удовлетворено в полном объёме. Суд взыскал с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Верещака Н.П. 308 715 руб. 90 коп.
Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при переходе к процедуре конкурсного производства по общим основаниям Верещак Н.П. написал заявление о том, что материальных требований к Уполномоченному органу при недостаточности денежных средств у Должника для погашения судебных расходов и вознаграждения предъявлять не будет. Полагает, что своими действиями (бездействием) Верещак Н.П. затягивал процедуру банкротства, а также осуществил продажу имущества Должника по низкой цене, в связи с чем произошло увеличение текущих расходов и причинило Уполномоченному органу убытки, поскольку цель конкурсного производства не достигнута. Следовательно, в пользу Верещака Н.П. подлежат взысканию судебные расходы только в сумме 10 000 руб., составляющее единовременное вознаграждение.
Арбитражный управляющий Верещак Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился.
От арбитражного управляющего Верещака Н.П. и Уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве Товарищества.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2007 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Верещак Н.П.
Определением суда от 10.06.2008 осуществлён переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Срок конкурсного производства в отношении Должника неоднократно продлевался.
Определением суда от 27.02.2010 конкурсное производство в отношении Должника завершено.
Арбитражный управляющий Верещак Н.П. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с тем, что вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Товарищества, а также судебные расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника, не возмещены из-за недостаточности у последнего имущества и денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.
В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как видно из материалов дела, Верещак Н.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника с 24.07.2007 по 27.02.2010 - даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства на основании судебных актов, которые не обжалованы и вступили в законную силу. Таким образом, размер его вознаграждения в общей сумме, как правильно установил суд первой инстанции, на который мог рассчитывать Верещак Н.П. составляет: с 24.07.2007 по 09.06.2008 - 10 000 руб., с 10.06.2008 (момента перехода к процедуре банкротства по общим основаниям) по 27.02.2010 (момент завершения конкурсного производства) по 10 000 руб. в месяц, то есть с учётом выплаченных 6000 руб. всего 210 643 руб.
Арбитражный управляющий Верещак Н.П. в связи с удовлетворением жалоб на его действия лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.
Определением суда от 27.02.2010 производство по делу о банкротстве завершено. Указанным определением установлена недостаточность у Должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
По причине недостаточности имущества и денежных средств у Должника осталось непогашенным вознаграждение Верещаку Н.П. за осуществление полномочий конкурсного управляющего.
Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и поскольку размеры вознаграждение конкурсному управляющему Должника Верещаку Н.П. установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Должника вознаграждения в общей сумме 210 643 руб., так как правовые основания для отказа в его выплате отсутствуют.
Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Верещаку Н.П. подлежат возмещению расходы за услуги БТИ в суммe 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 256 руб. 80 коп., поскольку данные расходы фактически им понесены, документально подтверждены, являются необходимыми, и произведены в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Расходы за получение кодов статистики согласно платёжной квитанции от 05.07.2008 подлежат возмещению в сумме 142 руб., поскольку на иную сумму подтверждающих документов не предъявлено.
Расходы на проживание в гостинице относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, связаны с осуществлением арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении Должника, так как Верещак Н.П. проживает вне места нахождения Товарищества, подтверждены счётом от 10.09.2009 N 009086 отеля "Балтхаус", а потому признаются обоснованными в сумме 2500 руб.
В указанный счёт помимо услуг гостиницы включены расходы в размере 100 руб. за автостоянку.
Из положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что первичным учётным документом, подтверждающим транспортные расходы, является товарно-транспортная накладная, а также путевой лист.
Между тем оправдательных документов, подтверждающих транспортные расходы на заявленную сумму, конкурсным управляющим Верещаком Н.П. не представлено.
В связи с этим, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании конкурсному управляющему Должника Верещаку Н.П. по делу о банкротстве Товарищества транспортных расходов в сумме 7027 руб. 19 коп., а также 100 руб. расходов по оплате автостоянки.
Также подлежат частичному удовлетворению расходы за публикацию сведений о продаже имущества Должника с торгов, а именно на сумму 5806 руб. 67 коп., подтверждённую документально. В остальной части представленные документы не свидетельствуют о расходовании личных денежных средств Верещаком Н.П.
Довод конкурсного управляющего Верещака Н.П. о том, что все расходы понесены им за счёт своих средств, которые им вносились в кассу Товарищества, а затем передавались в банк, что по его мнению, подтверждается приходными кассовыми ордерами, в том числе от 19.09.2008 N 1, от 26.11.2008 N 3, от 09.12.2008 N 4, от 22.01.2009 N 1, от 17.02.2009 N 3, от 19.05.2009 N 5, отклоняется, так как в основании данных документов указано "взнос подотчётных сумм".
Статьёй 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.
Заявленная конкурсным управляющим Верещаком Н.П. сумма расходов по оплате бухгалтерских, юридических услуг и услуг оценщика в размере 23 000 руб. не подлежит ему возмещению за счёт заявителя по делу о банкротстве Товарищества, поскольку платёжные документы, предъявленные в их подтверждение, свидетельствуют о том, что они оплачены за счёт средств Должника. Иное не доказано.
Более того, документы, которые подтверждают факт оказания услуг бухгалтера и юриста в материалах дела отсутствуют.
По этой же причине апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов с Уполномоченного органа в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3161 руб. 10 коп. и 15 000 руб. за регистрацию права, поскольку из представленных платежных документов следует, что данные платежи произведены путём перечисления денежных средств Товарищества с его банковского счёта.
В связи с изложенным требование Верещака Н.П. о взыскании с Уполномоченного органа расходов подлежит удовлетворению в общей сумме 249 348 руб. 47 коп.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 59 367 руб. 43 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в указанном размере следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил
отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2010 года по делу N А52-1970/2007 в части взыскания судебных расходов в сумме 59 367 руб. 43 коп., изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Верещака Николая Павловича 249 348 руб. 47 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А52-1970/2007
Должник: ТОО "Плюсская ПМК"
Кредитор: Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Псковской области, Межрайонная ИФНС России N 3 по Псковской области, ФНС России
Третье лицо: Верещак Николай Павлович (арб. управл. ТОО "Плюсская ПМК"), к/у ТОО "Плюсская ПМК" Верещак Н. П., Конкурсный управляющий ТОО "Плюской ПМК" Верещак Н. П., НП "СРО АУ Центрального федерального округа" ф-л в Северо-западном федеральном округе, Управление Федеральной Налоговой службы по Псковской обл, Управление ФНС по Псковской области, УФНС по Псковской области