Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-3095/11

16 марта 2011 г.

Дело N А40-128912/10-127-739

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 26 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.12.2010

о предоставлении встречного обеспечения

по делу N А40-128912/10-127-739,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ЗАО "ЕС-Инжиниринг" (ИНН 7726511150, ОГРН 1047796750847 )

к ИФНС России N 26 по г. Москве, Управление Федеральной Налоговой Службы России по городу Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кулебякина Е.А. по дов. N 2/2011 от 11.01.2011,

от заинтересованных лиц - ИФНС России N 26 по г. Москве: Агафонычева А.С. по дов. N 02-14/24235@ от 22.12.2010,

Управление Федеральной Налоговой Службы по городу Москве: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЕС-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений ИФНС N 26 по г. Москве N 04-15/601/15710 от 30.07.10г. и УФНС - N 21-19/102950 от 01.10.10г.

09 ноября 2010 года заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия Решения ИФНС России N 26 по г. Москве N 04-15/601/15710 от 30.07.10г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

- запрета ответчику и другим лицам, действующим по его поручению, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (приостанавливать операции по денежным счетам Истца, налагать арест на продукцию, материалы Истца).

Определением суда от 10.11.2010 года суд удовлетворил заявленное ходатайство в части: приостановил действие решения ИФНС России N 26 по г. Москве N04-15/601/15710 от 30.07.10г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения по делу в законную силу.

В остальной части ходатайство оставлено без рассмотрения.

14.12.2010 года от ИФНС России N 26 по г.Москве поступило ходатайство, которым просила суд установить встречное обеспечение в отношении ЗАО "ЕС-Инжиниринг". Вид встречного обеспечения не указан.

В обоснование заявленных доводов налоговый орган сослался на то, согласно представленной Организацией бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года суммарная стоимость активов на конец отчетного периода составляет 59 118 000,00 руб., из них 57 770 000,00 руб. дебиторская задолженность.

ЗАО "ЕС-Инжиниринг" указывает на то, что за 9 месяцев 2009 г.. прибыль Организации составила 2 773 000, 00 руб. Данная информация позволяет сделать вывод о том, что в случае вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта в пользу налогового органа полностью или частичного указанной суммы, возможно, будет недостаточно для покрытия перед бюджетом РФ всех уровней.

Существует вероятность того, что указанная налогоплательщиком дебиторская задолженность не будет погашена.

Определением от 15.12.2010 г.. по делу N А40-128912/10-127-739 в удовлетворении ходатайства отказано.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права,

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Таким образом, встречное обеспечение может выступать лишь одним из условий принятия обеспечительных мер и рассмотрение ходатайства о встречном обеспечении ограничено сроком рассмотрения заявления об обеспечении иска.

По смыслу ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о встречном обеспечении не может быть вынесено после принятия судом обеспечительных мер, поскольку согласно части 6 указанной статьи неисполнение определения суда о встречном обеспечении может служить основанием лишь для отказа в обеспечении иска.

Иные последствия неисполнения определения суда о встречном обеспечении законом не предусмотрены, то есть возможность принудительного исполнения указанного определения путем выдачи судом соответствующего исполнительного листа отсутствует.

Более того, ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, предоставления встречного обеспечения.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В порядке ст. 97 АПК РФ суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения инспекции, не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества по основному спору.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекция в своем ходатайстве не привела никаких доказательств в обоснование своих доводов по возможному причинению государственным интересам значительного ущерба в случае вынесения по данному делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Взыскание денежных средств по решению налогового органа повлечет негативные последствия для деятельности Заявителя, так как изъятие из хозяйственного оборота предприятия столь значительной денежной суммы приведет к неисполнению (ненадлежащему исполнению" текущих договорных обязательств (с применением соответствующих мер гражданской правовой ответственности), социальных и налоговых обязательств (при этом, непогашение задолженности по налогам и сборам перед бюджетом в установленный срок повлечет в соответствии с положениями ст.75, 122 НК РФ начисление пени и привлечение к налоговой ответственности соответственно). Все это может повлиять на финансовые обязательства Общества.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют и соразмерны заявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба истцу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, никак не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, что видно из показателей бухгалтерского баланса.

В соответствии с п. 1 ст. 72, п. 1 ст. 75 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов установленный срок может обеспечиваться уплатой пеней, потери бюджета от несвоевременного получения сумм налогов в случае разрешения спора в пользу инспекции будут компенсированы уплатой пеней.

Помимо этого Ответчик не представил никаких доказательств того, что Заявитель приступил к реализации имущества или совершил иные действия по выводу активов.

В связи с изложенным доводы Ответчика не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения от 15.12.2010 г.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года по делу N А40-128912/10-127-739 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев