Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 11АП-707/11

14 марта 2011 г.

Дело N А65-17472/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русских Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 года, принятое по делу N А65-17472/2010, судья Шакурова К.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Латыпова Джаудата Ильгизаровича (ОГРН 304165809800104, ИНН 165801981404), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Русских Сергею Анатольевичу (ОГРН 305166003200013, ИНН 165803526288), г.Казань,

о запрещении использовать коммерческое обозначение "ЭКСПРЕСС - РЕГИСТРАЦИЯ" в сфере деятельности: в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием путем указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях, рекламе, на товарах и упаковках,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Латыпов Д.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Русских С.А. о запрещении ответчику использовать коммерческое обозначение "ЭКСПРЕСС РЕГИСТРАЦИЯ" в сфере деятельности в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием путем указания на вывесках бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах и упаковках.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 1225, 1226, 1229, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что самостоятельно использует обозначение "ЭКСПРЕСС РЕГИСТРАЦИЯ" в деятельности по оказанию юридических услуг. Считает недоказанным факт наличия у истца исключительных прав на указанное обозначение, а также утверждает, что использование им спорного обозначения началось ранее начала его использования истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 г. ИП Русских С.А. запрещено использовать коммерческое обозначение ИП Латыпова Д.И. "ЭКСПРЕСС-РЕГИСТРАЦИЯ" в сфере деятельности в области права, бухгалтерского учета, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием путем указания на вывесках бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Также с ИП Русских С.А. в пользу ИП Латыпова Д.И. взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ИП Русских С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Латыпов Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2002 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.08.2010 г. основным видом деятельности истца является деятельность в области права, дополнительными видами - оптовая торговля через агентов, деятельность страховых агентов, сдача внаем собственного недвижимого имущества, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, деятельность в области бухгалтерского учета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, рекламная деятельность, обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования для специалистов, имеющих среднее спецобразование.

Согласно материалам дела истец с 2002 года по настоящее время осуществляет деятельность в области права, в области бухучета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, с использованием коммерческого обозначения "ЭКСПРЕСС РЕГИСТРАЦИЯ".

Ведение деятельности Латыповым Д.И. подтверждается договором от 05 февраля 2002 года с приложением N 1, в котором определено задание заказчика ИП Латыпова Д.И. - обработка исполнителем логотипа "Экспресс Регистрация", обработка рекламных модулей для "Желтых страниц", договором N 21/02/03 возмездного оказания услуг от 21.02.2003 г., согласно которому Латыпов Д.И. обязался оказать услуги, связанные с государственной регистрацией изменений в учредительные документы, актом выполненных работ N 67 от 26.02.2003 г., имеющими оттиск мастичной печати ИП Латыпова Д.И. с указанием "Экспресс регистрация", актом N 137 от 19.11.2004 г., актами от октября 2007 года, договором N 5 по оказанию юридических услуг от 22.10.2008 г., актом N 447 от 16.01.2009 г., актом N Ц01178 от 01.06.2009 г., договором-заявкой на государственную регистрации физического лица в качестве ИП от 15.12.2006 г., от 07.09.2006 г., квитанциями к приходно-кассовым ордерам от октября 2006 года, договором N 149 от 25.10.2006 г. с приложениями, договором N 000196 от 10.09.2005 г., договором от 03.11.2006 г., а также публикациями рекламных объявлений "ЭКСПРЕСС РЕГИСТРАЦИЯ" в справочнике "Толковые желтые страницы" под издательством ООО "Ремарк" и ЗАО "Комерсантъ. Издательский Дом". Также в материалах дела имеется свидетельство о регистрации доменного имени, согласно которому Латыпов Д.И. является владельцем сайта, дата регистрации - 11.08.2006 г., срок регистрации 5 лет.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции, в присутствии сторон, произведен осмотр доказательств на месте (просмотрена размещенная на вышеуказанном ресурсе телекоммуникационной сети информация в режиме реального времени - сайт ИП Латыпова Д.И.), в оформлении которого включено указание спорного словосочетания.

Из письма ООО "Эль Греко" следует, что рекламная вывеска (панно) с наименованием "Экспресс регистрация" по заказу Латыпова Д.И. была изготовлена в 2005 году.

Письмом ООО "ШиП" исх.N 68 от 18.10.2010 г. подтверждается, что печать с обозначением "Экспресс Регистрация" по заказу Латыпова Д.И. была изготовлена и передана заказчику в 2002 году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.08.2010 г. Русских С.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя с 01.02.2005 г. Основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права, дополнительными - деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В материалах дела представлен рекламный лист, содержащий спорное обозначение с оттиском печати ИП Русских С.А., из которого следует, что Компания "Экспресс Регистрация" предлагает потребителям оказание услуг в сфере юридической деятельности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "viii" статьи 2 Конвенции 1967 года, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, (вступила в силу для СССР 26.04.1970 г.) "интеллектуальная собственность" включает права, относящиеся в том числе, к товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 10bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, ратифицированной СССР 19.09.1968 г., страны Союза обязаны обеспечить гражданам эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

В силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации включены в правовую систему Российской Федерации.

Также согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002 году) к объектам гражданских прав относились средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

С учетом открытого перечня средств индивидуализации в указанной статье и норм статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что коммерческое обозначение, принадлежащее правообладателю (коммерческой организации или гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), являлось объектом гражданских прав до вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущественные отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку коммерческое обозначение, фирменное наименование и товарный знак являются средствами индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности, суд находит обоснованным применение норм законодательства о фирменном наименовании и товарном знаке к спорным отношениям в той части, в какой данное законодательство не противоречит существу отношений по охране коммерческого обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие обозначения является средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения, и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальные предприниматели для индивидуализации своих предприятий (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут использовать коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее правила пункта 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, словосочетание "ЭКСПРЕСС РЕГИСТРАЦИЯ" стало известным с 2002 года при использовании его истцом в предпринимательской деятельности. Спорное словосочетание состоит из двух слов, призванных индивидуализировать участника коммерческого оборота. При этом в единой совокупности данных слов словосочетание обладает достаточными различительными признаками для отличения предприятия от других однородных предприятий.

Учитывая, что спорное словосочетание истец использовал для индивидуализации своего предприятия в сфере деятельности в области права, бухгалтерского учета, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, он стал известен на территории города Казани и Республики Татарстан под обозначением "ЭКСПРЕСС РЕГИСТРАЦИЯ". Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что Латыпову Д.И. принадлежит исключительное право на использование коммерческого обозначения "ЭКСПРЕСС РЕГИСТРАЦИЯ".

Из материалов дела также следует, что исключительное право истца на использование спорного словосочетания для обозначения своего предприятия возникло раньше регистрации ИП Русских С.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии регистрации спорного словосочетания в качестве коммерческого обозначения истца на момент государственной регистрации ИП Русских С.А. не обоснованны, поскольку действовавшее ранее и действующее в настоящее время законодательство не связывает возникновение исключительного права на коммерческое обозначение с фактом его регистрации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после ее введения в действие. Права на результаты интеллектуальной собственности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации продолжают сохраняться в соответствии с правилами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае неправомерное использование коммерческого обозначения носит длящийся характер и продолжается после 01.01.2008 г. применение к спорным правоотношениям части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии различительных признаков в спорном коммерческом обозначении судебная коллегия считает несостоятельным. Заглавное написание букв коммерческого обозначения у истца и их строчное написание у ответчика не может существенно повлиять на степень смешения указанных обозначений, так как используемый регистр букв не несет особой различительной и смысловой нагрузки.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что коммерческое обозначение ответчика является тождественным коммерческому обозначению истца, которое длительное время используется правообладателем, локально известно (в пределах территории субъекта Российской Федерации) и исключительное право на которое у истца возникло ранее.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о защите его права на коммерческое обозначение.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение от 25.01.2011 г. N 13 об уплате госпошлины по апелляционной жалобе в качестве доказательства оплаты госпошлины не принимается, поскольку, не смотря на требование суда, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств списания денежных средств со своего счета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 года, принятое по делу N А65-17472/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русских Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русских Сергея Анатольевича (ОГРН 305166003200013, ИНН 165803526288), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш.Романенко