Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-13599/10

г. Пермь

16 марта 2011 г.

Дело N А60-29217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от должника, ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг": не явились;

от конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И.: не явились;

от кредитора, ОАО "Уральский Транспортный Банк": не явились,

от кредитора, ООО "Наш стиль": Панков Е.А., доверенность от 06.12.2010 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении требования ООО "Наш стиль" в сумме 1 508 356 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника

от 11 января 2011 года,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-29217/2010 о признании Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 10266023438555, ИНН 6658020247) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 г.. принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - ГУП СО "ВО "Уралвнешторг") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 г.. ликвидируемый должник - ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

19 ноября 2010 года ООО "Наш стиль" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" требования в размере 1 508 356 руб. 67 коп., в том числе: 1 383 886 руб. 68 коп. - основной долг и 124 469 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником обязанности по оплате работ по демонтажу железобетонного забора строительной площадки ДЦВД по адресу: Г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 5, и установке забора из проф. листа (с учетом статьи 49 АПК РФ; л.д. 5-14, 46-51).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года требование ООО "Наш стиль" в размере 1 508 356 руб. 67 коп., в том числе: 1 383 886 руб. 68 коп. основного долга и 124 469 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" (л.д. 53-57).

Не согласившись с вынесенным определение, ОАО "Уралтрансбанк" (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признав заявленные обществом требования необоснованными.

Заявитель в жалобе указывает на то, что лицо подписавшее документы, представленные в обоснование требования, подписаны от имени должника Бугуевым Е.А. при отсутствии полномочий в связи с отменой доверенностей от 24.12.2007г. и 14.01.2008г. Приказом от 14.02.2008г. На осведомленность ООО "Наш стиль" об отмене доверенностей выданных ранее 14.02.2008г. Банк ссылается на отражение данных обстоятельств в судебных актах от 09.04.2008г. и от 05.06.2008г. принятых в рамках дела N А60-2254/2008, в котором ООО "Наш стиль" являлся лицом, участвующим в деле (конкурсным кредитором) и имел право знакомится с материалами дела, которым неоднократно пользовался. Кроме того, заявитель жалобы ссылается, что в рамках названного дела, в частности в судебном заседании 18.03.2008г., в качестве представителя ООО "Уралбытхим" участвовала Черникова Н.Ю., являющаяся одновременно и представителем ООО "Наш стиль". Исходя из изложенного Банк полагает, что ООО "Наш стиль" знало об отмене доверенностей от 24.12.2007г. и 14.01.2008г. на имя Бугуева Е.А. в связи с чем, действия последнего не создают для ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" каких-либо обязательств, следовательно, оснований для признания спорных требований у суда не имелось.

ООО "Наш стиль" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на несостоятельность довода об отмене доверенности в виду несоблюдения порядка, установленного статьями 188, 189 Гражданского кодекса РФ. Извещения об отмене доверенностей от 24.12.2007г. и 14.01.2008г. выданных на имя Бугуева Е.А. в адрес общества до настоящего времени не поступало, соответственно оно не знало и не могло знать об издании Приказа от 14.02.2008г. Также общество полагает, что все права и обязанности должника перед ООО "Наш стиль" возникшие из документов, представленных в обоснование требования, в силу положений статьи 189 Гражданского кодекса РФ сохраняют силу.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Наш стиль" возражения, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, на оставлении жалобы без удовлетворения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2010 г.. N 198.

Требование ООО "Наш стиль" поступило в арбитражный суд 19.11.2010 г.., что свидетельствует о соблюдении заявителем установленного законом срока.

В обоснование заявленных требований ООО "Наш стиль" ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате работ по демонтажу железобетонного забора строительной площадки ДЦВД по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 5, и установке забора из проф. листа.

В качестве доказательств выполнения работ стоимостью 1 383 886 руб. 68 коп. в материалы дела представлены письма должника от 20 и 24.04.2009 г.., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 29.05.2009 г.., акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2009 г.., подписанные представителем должника Бугуевым Е.А., действующим в соответствии с доверенностями от 24.12.2007г., 14.01.2008г., письмо общества от 23.04.2009 г..

Удовлетворяя заявление и включая в реестр требований кредиторов требований должника сумму 1 508 356 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, наличия у ответчика обязанности по их оплате и правомерности начисления процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя ООО "Наш стиль", суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из представленной в дело переписки, акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.05.2009 г.. следует, что обществом "Наш стиль" для ГУП СО "ВО "Уралвшенторг" выполнены работы по демонтажу железобетонного забора строительной площадки ДЦВД по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 5, и установке забора из проф. листа общей стоимостью 1 383 886 руб. 68 коп. (л.д. 28-37).

Названный акт и справка содержат сведения о конкретных видах выполненных работ, стоимости, а также сведения об их принятии заказчиком без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют наличие подписей в соответствующих графах.

Вышеназванные документы свидетельствует о наличии между сторонами разовой сделки, регулируемой положениями о подряде (ст.ст. 153, 307, 432, 702, 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения кредитором работ стоимостью 1 383 886 руб. 68 коп. и принятие их результата должником, подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 г.., подписанными без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ уполномоченным представителем должника Бугуевым Е.А. и скрепленными печатью ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" (л.д. 32-37).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Документов свидетельствующих об оплате должником выполненных обществом "Наш стиль" работ в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате выполненных работ, кредитором на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленный в требовании размер процентов - 124 469 руб. 99 коп., определен кредитором от суммы долга (без учета НДС) за период с 30.05.2009 г.. по 11.10.2010 г.. (до принятия решения о признании должника банкротом) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, действующей на день принятия судебного акта, то есть в соответствии с действующим законодательством и статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, представленные в обоснование заявленного требования документы, подписаны со стороны должника Бугуевым Е.А. на основании доверенностей от 24.12.2007г. и 14.01.2008г. выданных сроком на три года.

Указанными доверенностями Бугуев Е.А. уполномочен от имени ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" принимать, подписывать от имени и в интересах предприятия документы по деятельности предприятия, в том числе относимые к строительству "Делового центра внешнеэкономической деятельности" с адресом местонахождения: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 5, среди которых акты обследования, акты на скрытые работы, акты приемки выполненных работ (услуг), дефектные ведомости, акты сверок взаимных расчетов, путевые листы, накладные, иную первичную бухгалтерскую документацию, а также совершать от имени и в интересах предприятия любые сделки на условиях, по его усмотрению.

Основания прекращения действия доверенностей предусмотрены статьей 188 Гражданского кодекса РФ, одним из которых является отмена доверенности лицом, выдавшим ее. В соответствии с пунктом 2 названной нормы лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Согласно статье 189 Кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Документов свидетельствующих о том, что Бугуев Е.А. и ООО "Наш стиль" были извещены об отмене названных доверенностей на момент совершения сделки в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение Банка о том, что ООО "Наш стиль" знало о прекращении действий указанных доверенностей, ссылаясь на отражение данных обстоятельств в судебных актах принятых в рамках дела N А60-2254/2008, в котором ООО "Наш стиль" являлся лицом, участвующим в деле (конкурсным кредитором), а также на участие в судебном заседании 18.03.2008г. Черниковой Н.Ю. (представитель ООО "Уралбытхим"), являющаяся одновременно и представителем ООО "Наш стиль", не может быть принято во внимание как документально не подтвержденное (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Следовательно, оснований полагать, что документы от имени должника подписаны лицом при отсутствии соответствующих полномочий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 11.01.2011 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 января 2011 года по делу N А60-29217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова