Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 12АП-953/11

г. Саратов

Дело N А12-18928/2010

резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Дмитриев Р.П., по доверенности N 78 от 30.12.10, Бутакова Е.В. по доверенности N 2 от 30.12.10,

от ответчика - Донсков А.М., по доверенности N 4 от 11.01.11, Белоножкин А.Ю. по доверенности N 12 от 11.01.11,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года по делу N А12-18928/2010, судья Суханова А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети"

третье лицо - Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области,

о взыскании 386 017 609,69 руб.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Волгоградэнерго (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", ответчик) о взыскании 381 367 174 руб. 08 коп. задолженности по договору N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.09.2008г. за период с мая по июль 2010 г.., 4 650 435 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по спорному договору за период с мая по октябрь 2010 г.. включительно в общей сумме 764 901 843 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 г.. по 16.12.2010 г.. в сумме 17 572 022 руб. 30 коп.

Решением от 21 декабря 2010 года арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МУПП "ВМЭС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУПП "ВМЭС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", отказать ОАО "МРСК Юга" в исковых требованиях в полном объеме.

ОАО "МРСК Юга" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство третьего лица, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании от МУПП "ВМЭС" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела N А12-12144/10 по исковому заявлению ОАО "МРСК Юга" к МУПП "ВМЭС" о взыскании задолженности по оплате за услуги по передаче электроэнергии в рамках договора N N 3470080501 от 29.12.2008 за период с 01.12.2009 по 30.04.2010, в рамках которого имеется встречное исковое заявление МУПП "ВМЭС" к ОАО "МРСК Юга" о признании договора N N 3470080501 от 29.12.2008 недействительным ввиду того, что ОАО "МРСК Юга" не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложении N 1.

Указанное ходатайство отклоняется апелляционной коллегией на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57, согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, вследствие чего, не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения (пункт 1).

На момент рассмотрения спора по существу в судах первой и апелляционных инстанций договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, не признан судом недействительным. Задолженность ответчиком не погашена, доказательства обратного суду не представлены.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, будет являться основанием для пересмотра решения по делу о взыскании по договору (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство МУПП "ВМЭС" о переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", так как необходимые по делу обстоятельства пояснены сторонами в судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствует необходимость дополнительно исследовать обстоятельства по поводу принадлежности подстанций "Садовая", "Северная", "Гумарак".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 г.. между истцом и ответчиком заключен договор об организации передачи электрической энергии через технологические устройства электрических сетей N 3430090651, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих подачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик (заказчик) обязался оплатить эти услуги.

Срок действия договора согласно пункту 8.1. договора, сторонами определен с даты подписания до 31.12.2009 г.., с возможностью продления срока действия на следующий календарный год (пункт 8.2.).

03.02.2010 г.. сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому стороны изложили пункт 9.6. договора в новой редакции ( подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении условий договора Арбитражному суду Волгоградской области), внесли изменения в Приложения к договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 22.03.2010 г.. (с протоколом разногласий и урегулирования разногласий) стороны внесли изменения в ряд пунктов договора.

Срок оплаты предусмотрен п. 6.15 договора, а именно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно акта выполненных работ на основании счетов-фактур.

В период с июня по август 2010 г.. истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без разногласий и возражений.

29.12.2008г. истцом и ответчиком подписан договор N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законом основании, а заказчик (ответчик) оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

Плановое количество передаваемой заказчику (ответчику) электрической энергии и мощности определяются в соответствии с величинами электрической энергии и мощности, используемых органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов при расчете тарифов на передачу электрической энергии и согласовываются сторонами в Приложении N 3.

Указанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий от 26.02.2009 г.. по ряду пунктов договора.

Протоколом согласования разногласий сторонами урегулированы спорные условия договора. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 432 ГК РФ, судебная коллегия подтверждает вывод суда первой инстанции, что спорный договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008г. N 3470080501 является заключенным.

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий), договор вступает в силу с 1 мая 2009 г.. и действует по 31.12.2009 г.., по финансовым обязательствам сторон - до полного исполнения.

В силу положений пункта 6.2. договора, по истечении срока, указанного в пункте 6.1. договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до окончания текущего года не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путем подписания дополнительного соглашения. Сторонами не оспаривается факт продления срока действия договора на 2010 г..

Согласно пункту 3.8. договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в следующие периоды: до 11 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, до 18-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг, до 27-го числа текущего месяца 30% стоимости услуг, рассчитанной по плановому объему текущего месяца. Окончательный расчет - не позднее 3 дней с момента получения счета-фактуры.

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается ответчиком в спорный период с мая по октябрь 2010 г.. включительно истцом оказывались услуги по передаче электрической энергии, общая стоимость которых составила 764 901 843 руб. 09 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 г.. по 16.12.2010 г.. в общей сумме 17 572 022 руб. 30 коп.

Ответчик оплату услуг по передаче электрической энергии не произвел, что стало причиной обращения истца в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 3 указанного выше договора стороны определили принципы расчета стоимости услуг, оказываемых истцом, а также порядок расчетов за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя (истца) устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов и является обязательным для сторон договора.

Как следует из материалов дела, при расчете стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии истцом применялись тарифы, установленные Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области N 42/2 от 24.12.2009 г.. "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год".

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы указывает, что арбитражный суд не дал оценку доводам ответчика о том, что деятельность по передаче электроэнергии потребителям осуществляется с применением тарифов, регулируемых на основании принципов Федерального закона РФ N 41 от 14 апреля 1995 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую энергию и их предельных уровней.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит их необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861 (далее Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III ( пункт 8 Правил).

Согласно пункту 42 Правил, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации. Во исполнение указанного положения, федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном ( потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004г. N 20-э/2 ( изменения и дополнения утверждены Приказом ФСТ N 138-э/6 от 31.07.2007г.) ( далее Методические указания). В соответствии с указанными Методическими указаниями Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области на 2009 г.., 2010 г.. утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии для ответчика. Кроме того, уполномоченным органом утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, применяемые между сетевыми организациями нижестоящего звена (Постановление УРТ Администрации Волгоградской области N 42\2 от 24.09.2009 г..).

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Довод об отсутствии у ОАО "МРСК Юга" законного права владения подстанциями "Садовая", "Северная", "Гумрак", что подтверждается представленными ответчиком выписками из ЕГРЮЛ о том, что право собственности на данные объекты принадлежит ОАО "ФСК ЕЭС", отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.04.2005 г. между ОАО "Волгоградэнерго" (арендодатель) и ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (арендатор, далее - ОАО "ММСК "Центр") был заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства N 188.

В соответствии с указанным договором арендодатель передал арендатору за плату во владение и пользование электросетевое имущество, представляющее собой ряд подстанций, в т.ч. и подстанции "Садовая", "Северная", "Гумрак" к оборудованию которой ответчик имеет непосредственное подключение.

Начало действия договора N 188 было определено сторонами (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2005 г.) с 01.09.2005 г.

01.09.2005 г. ОАО "Волгоградэнерго" было реорганизовано путем выделения из его состава ОАО "Волгоградские магистральные сети". По разделительному балансу ОАО "Волгоградэнерго" на 01.09.2005 г. права на имущество, переданное ранее в аренду ОАО "ММСК "Центр" по договору N 188, перешли к выделенному ОАО "Волгоградские магистральные сети".

В соответствии с п. 10.6 договора N 188 в результате реорганизации ОАО "Волгоградэнерго" правопреемником прав и обязанностей арендатора по договору N 188 является ОАО "Волгоградские магистральные сети".

01.09.2005 г. ОАО "ММСК "Центр" заключило с выбывшим из арендных отношений ОАО "Волгоградэнерго" договор использования объектов электросетевого хозяйства N 187.

Согласно указанному договору, ОАО "ММСК "Центр", являясь арендатором указанных подстанций по договору использования объектов электросетевого хозяйства N 188, передало их в субаренду ОАО "Волгоградэнерго" (копии договора N 187, перечня объектов электросетевого хозяйства, акта приема-передачи объектов имеются в материалах дела).

При указанных обстоятельствах имущество, с помощью которого ОАО "Волгоградэнерго" (а впоследствии и ОАО "МРСК Юга") оказывало МУПП "ВМЭС" услуги по передаче электроэнергии, находится у истца с 01.09.2005 г. по настоящее время.

Согласно абзацу 25 статьи 3 и пункту 5 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием как объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС), так и с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в ЕНЭС.

Совпадение впоследствии должника и кредитора в одном лице (при реорганизации ОАО "ММСК "Центр" и ОАО "Волгоградские магистральные сети" путем присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС") отношения по поводу аренды и субаренды электросетевого имущества, участниками которых являлись указанные выше юридические лица, а также ОАО "МРСК Юга", продолжили свое действие.

Имущество, переданное в субаренду по договору N 187, до настоящего времени продолжает находиться у истца и истец до настоящего времени оказывает МУПП "ВМЭС" с помощью указанного имущества услуги по передаче электроэнергии, ОАО "ФСК ЕЭС", являясь собственником подстанций, тем не менее, до настоящего времени у истца не истребовало, никак не оспаривает владение истцом указанными подстанциями.

Таким образом, ОАО "МРСК Юга" является единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии МУПП "ВМЭС", в том числе с использованием спорных подстанций. Указанное утверждение также подтверждается наличием тарифа, установленного УРТ администрации Волгоградской области для расчетов между смежными сетевыми организациями МУПП "ВМЭС" и ОАО "МРСК Юга" (постановления УРТ администрации Волгоградской области от 25.12.2008г. N 45/6, от 24.12.2009 г.. N 42/2) и отсутствие такого тарифа для расчетов между ОАО "ФСК ЕЭС" и МУПП "ВМЭС".

Апелляционная коллегия находит довод заявителя жалобы об отсутствии у ОАО "МРСК Юга" законного права владения подстанциями "Садовая", "Северная", "Гумрак", несостоятельным и отклоняет его.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 17 572 022 руб. 30 коп., за период с 16.06.2010 по 16.12.2010.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года по делу N А12-18928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин