Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-1947/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-37236/2010

17 марта 2011 г.

N 15АП-1947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Морозов И.К., представитель по доверенности от 27.09.2010 г..

от заинтересованного лица: Сарычев К.И., представитель по доверенности от 04.03.2011 г..

от управления: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 по делу N А32-37236/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестрой"

к заинтересованным лицам

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Анапа, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестрой" ИНН/ОГРН 2301058569/1062301012949 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Анапе, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, управление) о признании недействительным решения N 53Д от 17.09.2010 г.. и решения 16-12-1215 от 03.11.2010 г..

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении решения N 53Д от 17.09.2010 г.. до рассмотрения заявления судом по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 29 декабря 2010 г.. ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления отклонено. Определение мотивировано тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечения заявления, не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления об обеспечении заявления. По мнению подателя жалобы, дополнительного обоснования необходимости применения обеспечительных мер не требовалось, поскольку после вступления в силу обжалуемого решения, налоговая инспекция будет принимать меры по бесспорному взысканию доначисленных сумм пени и штрафа, что может причинить значительный ущерб Обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36, сочла возможным отказать в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное ходатайство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство УФНС России по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 29.12.2010 отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представило доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемым решением налоговой инспекции доначислено 39 895 477 руб. налоговых платежей, сам по себе не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным официального сайта www.arbitr.ru 21.07.2009 г.. ООО "Нью-Трейд" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.07.2009 г.. по делу N А32-20361/2009 заявление ООО "Нью-Трейд" принято, возбуждено производство по делу.

27.09.2009 г.. подано заявление Ахмедовым Р.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением о 22.09.2009 г.. заявление Ахмедова Р.В. принято к производству как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением от 13.01.2010 г.. требования Ахмедова Р.В к Обществу признаны обоснованными, в отношении ООО "Уренгойгазинвестстрой" введена процедура наблюдение.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пени по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение N 53Д принято 17.09.2010 г.., указанным решением Обществу доначислены НДС и налог на прибыль за налоговый период 2007-2008 г. и первый квартал 2009 г.., таким образом, указанная задолженность не является текущим платежом и не может быть взыскана в бесспорном порядке.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2010 г.. по делу N А32-37236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев