Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 10АП-1272/11

г. Москва

18 марта 2011 г.

Дело N А41-8534/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "МЕТТЭМ-Производство" (ИНН: 5001017172): Марусеву Л.Н., доверенность от 03.05.2011 г. N 14; Черных Ю.Н., доверенность от 03.05.2011 г. N 13,

от ответчика - ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Вишняковой М.И., доверенность от 12.01.2011 г. N 02-28/0009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 г. по делу N А41-8534/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ЗАО "МЕТТЭМ-Производство" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании частично недействительным решения от 29.12.2009 г. N 10-11/10599,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЕТТЭМ-Производство" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 3-89), с учетом уточнений (т. 40, л.д. 168, 169), принятых судом (т. 40, л.д. 82), о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2009 г. N 10-11/10599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 54-102), измененного решением УФНС России по Московской области от 08.06.2010 г. N 16-16/12601 (т. 40, л.д. 170-181), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1357155 руб. 23 коп., налога на прибыль в сумме 2800933 руб. 40 коп., пеней по НДС в сумме 361624 руб. 40 коп., по налогу на прибыль в сумме 697461 руб. 40 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 560186 руб. 60 коп., НДС в сумме 271431 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено в полном объеме (т. 50, л.д. 61-65).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приобретение товаров по перечисленным договорам, их оплата обществом, а также дальнейшая реализация подтверждается представленными в материалы дела документами. Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, неустановленными или отрицающими их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Инспекцией не было установлено ни одного из обстоятельств, перечисленных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позволяющих усомниться в добросовестности общества. Все имущество, переданное обществом ООО "Молот-МЕТТЭМ" по договорам от 01.01.2007 г. N N 10, 11 в целях исполнения договоров N N 40, 41 от 17.05.1999 г., N 15 от 01.02.2007 г., использовалось последним для выполнения заказов и отгрузки изготовленной продукции исключительно для общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 50), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что налогоплательщик в проверяемом периоде включил в состав налоговых вычетов, сумму НДС уплаченного при расчетах с ООО "ЭкоТрейд", ООО "Ренстрой", ООО "Премьерстрой", ООО "Гала трейд", ООО "Профиль" неправомерно, поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 2, п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, а также требованиям п. 5 ст. 171 НК РФ. Налогоплательщик не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов. В связи с тем, что не обеспечена реализация экономического предназначения налога на добавленную стоимость, нарушен баланс частных и публичных интересов в сфере налогообложения, налогоплательщиком не обеспечена экономическая обоснованность принимаемых к вычету сумм НДС. Документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение обоснованности затрат по услугам, оказанным в проверяемом периоде такими контрагентами, как ООО "ЭкоТрейд", ООО "Ренстрой", ООО "Премьерстрой", ООО "Гала трейд", ООО "Профиль", не могут служить основанием для документального подтверждения расходов, так как подписаны неустановленными лицами. Численность сотрудников в ООО "Экотрейд" "нулевая". Организации-контрагенты представляют нулевую отчетность, либо отчетность с низкими показателями, что свидетельствует об отсутствии соответствующих оборотов предпринимательской деятельности. Потоки денежных средств, полученных контрагентами от общества, в свою очередь направлялись контрагентами в тот же и на следующий операционный день в фирмы, которые имеют признаки фирм -"однодневок", что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. Рассматриваемые расходы приняты налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды. имущество, переданное в безвозмездное пользование по договорам от 01.01.2007 г. N 10, N 11, на период его нахождения в пользовании ООО "Молот-МЕТТЭМ" амортизация не начисляется ни организацией, его передавшей, ни лицом, его получившим.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2009 г. N 10-12/9609 (т. 2, л.д. 1-45).

Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил инспекции письменные возражения по нему (т. 2, л.д. 100-116).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 29.12.2009 г. N 10-11/10599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.54-102).

Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2009 г. N 10-11/10599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.54-102), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 118-128) на указанное решение инспекции.

Решением УФНС России по Московской области от 08.06.2010 г. N 16-16/12601 (т. 40, л.д. 170-181), а также уведомлением УФНС России по Московской области о технической ошибке от 30.06.2010 г. в резолютивной части решения (т. 40, л.д. 182), решение инспекции от 29.12.2009 г. N 10-11/10599 (т. 1, л.д.54-102) изменено.

С учетом изменений, внесенных УФНС России по Московской области, решением инспекции от 29.12.2009 г. N 10-11/10599 (т. 1, л.д.54-102) общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме 560186 руб. 60 коп., НДС - за 2007-2008 гг. в сумме 271431 руб. 10 коп., налогоплательщику предложено перечислить неуплаченные налоги: НДС в сумме 1357155 руб. 23 коп., налог на прибыль в сумме 2800933 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 361624 руб. 40 коп., налога на прибыль в сумме 697461 руб. 40 коп., а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 29.12.2009 г. N 10-11/10599 (т. 1, л.д.54-102) обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 3-89) о признании его недействительным в части утвержденной решением УФНС России по Московской области от 08.06.2010 N 16-16/12601, впоследствии уточненном (т. 40, л.д. 170-181, 182).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по операциям общества с ООО "Гала Трейд", ООО "Профиль", ООО "Эко Трейд", ООО "Ренстрой", а также о том, что оборудование и нежилые помещения, переданные ООО "Молот-МЕТТЭМ" (подрядчику) налогоплательщиком (заказчиком) в целях исполнения условий договора подряда, не являются имуществом, переданным в безвозмездное пользование и не используемым для извлечения дохода, то есть не могут квалифицироваться как переданные в безвозмездное пользование, поскольку передача имущества осуществлялась в интересах заказчика и не предусматривала его использование в интересах подрядчика, являются правильными.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налоговый орган в отношении контрагента общества - ООО "ЭкоТрейд" указал следующее: согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ, в качестве руководителя заявлена Жуковская Светлана Константиновна, тогда как в договоре общества и ООО "ЭкоТрейд" от 30.08.2007 г. N 111, на основании которого осуществлялись расчеты истца с данной организацией, в качестве генерального директора ООО "Эко-Трейд" указан Сорокин П.В., который согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ также являлся главным бухгалтером; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г. и содержит нулевые показатели; по юридическому адресу (127474, Москва г., б-р Бескудниковский, д. 12, стр.1) организация не находится, филиалов не имеет; согласно проведенному допросу свидетеля Жуковской С.К., установлено, что она не является руководителем ООО "ЭкоТрейд", документов, связанных с ведением хозяйственной деятельности данной организацией, она не подписывала, договоры не заключала, доверенности Сорокину П.В. не давала; накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "ЭкоТрейд" в адрес проверяемого налогоплательщика, подписаны Мироновой Т.Н. в качестве главного бухгалтера.

Налоговый орган в отношении контрагента общества - ООО "Ренстрой" указал следующее: согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО "Ренстрой" являлся Руцкий Александр Николаевич; по юридическому адресу (127572, Москва г., ул. Белякова д.7) организация не находится; складские либо производственные помещения, используемые ООО "Ренстрой" в ходе осуществления хозяйственной деятельности, не обнаружены; организация за 1-е полугодие 9 месяцев 2007 г. отчитывалась по упрощенной системе налогообложения, декларации по НДС представлены за 2 квартал 2008 г. (нулевая) и за 4 квартал 2008 г. (не нулевая, сумма налога к уплате составила 10175 руб.), что не соответствует тому объёму, в каком НДС заявлен к возмещению налогоплательщиком; согласно проведенному допросу свидетеля Руцкого А.Н., установлено, что он не является руководителем ООО "Ренстрой", документы, связанные с ведением хозяйственной деятельности данной организацией, он не подписывал, договоры не заключал.

Налоговый орган в отношении контрагента общества - ООО "Гала Трейд" указал следующее: согласно сведениям Федеральной базы ЕГРЮЛ, руководителем и главным бухгалтером организации являлся Странадко Иван Владимирович; данная организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки", а именно: адрес массовой регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель; последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2007 г.; по юридическому адресу (105005, Москва г., ул. Бауманская, д.20, стр.7), не находится; НДС исчислен к уплате в бюджет только за 2 квартал 2007 г. в размере 529 руб., в то время как налогоплательщиком предъявлены суммы НДС по счетам-фактурам за 1, 2, 3 кварталы 2007 г. всего в сумме 190441 руб. 04 коп.; согласно проведенному допросу свидетеля Странадко И.В., установлено, что он не является руководителем ООО "Гала Трейд", документов, связанных с ведением ООО "Гала Трейд" он не подписывал, договоры не заключал.

Налоговый орган в отношении контрагента общества - ООО "Профиль" указал следующее: счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Профиль" в адрес налогоплательщика подписаны генеральным директором Сироткиным P.M. и главным бухгалтером Косовой М.Г.; руководителем являлся Сироткин Роман Михайлович; данная организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель; по юридическому адресу (Москва г., ул. Авангардная, д. 18), не находится, обособленных структурных подразделений и филиалов не имеет; согласно проведенному опросу Сироткина P.M., установлено, что он не является руководителем ООО "Профиль", документов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО "Профиль" он не подписывал, договоры не заключал.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что общество в проверяемом периоде включило в состав налоговых вычетов, сумму НДС уплаченного при расчетах с ООО "ЭкоТрейд", ООО "Ренстрой", ООО "Премьерстрой", ООО "Гала трейд", ООО "Профиль" неправомерно.

Данные доводы налогового органа не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно оспариваемого решения инспекции (т. 2, л.д. 55-77), в проверяемом периоде обществом были заключены следующие договоры:

с ООО "Гала Трейд" от 29.01.2007 N 32 (т. 5 л.д. 81-82) с ООО "Профиль" от 02.05.2007 г. N 93 (т. 12 л.д. 53-54), с ООО "Эко Трейд" от 30.08.2007 г. N 111 (т. 19 л.д. 38-39) с ООО "Ренстрой" от 27.08.2007 г. N 77 (т. 31, л.д. 78, 79).

Факт осуществления поставок товара подтвержден представленными инспекции, в ходе выездной налоговой проверки, и в материалы дела, договорами, счетами-фактурами и товарными накладными (т. 5, 36), сводными перечнями документов по договорам с ООО "Гала Трейд" (т. 5, л.д. 44-54), с ООО "Профиль" (т. 12, л.д. 39-49), с ООО "Эко Трейд" (т. 19, л.д. 19-32), с ООО "Ренстрой" (т. 31, л.д. 59-72).

Указанные счета-фактуры приняты к бухгалтерскому учету, денежные средства в адрес ООО "ЭкоТрейд", ООО "Ренстрой", ООО "Премьерстрой", ООО "Гала трейд", ООО "Профиль" перечислялись обществом, в проверяемом периоде, что подтверждается оспариваемым решением инспекции и не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Изложенное выше, свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества по сделкам с ООО "ЭкоТрейд", ООО "Ренстрой", ООО "Премьерстрой", ООО "Гала трейд", ООО "Профиль".

Реальность совершенных хозяйственных операций по сделкам общества с ООО "ЭкоТрейд", ООО "Ренстрой", ООО "Премьерстрой", ООО "Гала трейд", ООО "Профиль" налоговым органом не оспаривалась.

Ссылки налогового органа на то, что указанные контрагенты общества имеют признаки фирмы-однодневки, отсутствуют необходимые силы и средства, не принимаются, поскольку не являются доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций общества по сделкам с ООО "ЭкоТрейд", ООО "Ренстрой", ООО "Премьерстрой", ООО "Гала трейд", ООО "Профиль".

Отклоняются также ссылки инспекции на то, что ООО "ЭкоТрейд", ООО "Ренстрой", ООО "Премьерстрой", ООО "Гала трейд", ООО "Профиль" не располагаются по юридическому адресу, поскольку это не является доказательством того, что указанные организации не осуществляли хозяйственную деятельность в проверяемом периоде. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом несоответствии.

Довод инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, в том числе счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, не принимается, поскольку согласно материалов дела, почерковедческая экспертиза указанных документов не проводилась.

Протоколы допросов, на которые ссылается инспекция, не являются допустимыми доказательствами подписания первичных документов неуполномоченными лицами.

Показания руководителей контрагентов о том, что они не имеют отношения к рассматриваемым организациям, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций и фактическую уплату контрагентам стоимости поставленных товаров, в том числе сумм НДС.

Кроме того, налоговым органом не были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей Сорокин П.В., Миронова Т.Н. на предмет их участия в деятельности ООО "ЭкоТрейд".

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, ссылки налогового органа на то, что указанные контрагенты в течение длительного периода не представляли отчетности и (или) не в полном объеме уплачивали НДС, отклоняются.

Налоговый орган в своем решении утверждает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Данный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

Налогоплательщик пояснил, что при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у него имелись сведения об ООО "ЭкоТрейд", ООО "Ренстрой", ООО "Премьерстрой", ООО "Гала трейд", ООО "Профиль" как о действующих организациях. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно ст. ст. 5 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, а также о том, что сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО "ЭкоТрейд", ООО "Ренстрой", ООО "Премьерстрой", ООО "Гала трейд", ООО "Профиль", в том числе о их руководителях, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информацию об ООО "ЭкоТрейд", ООО "Ренстрой", ООО "Премьерстрой", ООО "Гала трейд", ООО "Профиль" в электронной базе ФНС России в Интернете на ее официальном сайте.

Таким образом, общество действовало с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагентов, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации ООО "ЭкоТрейд", ООО "Ренстрой", ООО "Премьерстрой", ООО "Гала трейд", ООО "Профиль" и дальнейшей их деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО "ЭкоТрейд", ООО "Ренстрой", ООО "Премьерстрой", ООО "Гала трейд", ООО "Профиль", получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ними, а также согласованности действий налогоплательщика с данными организациями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также не оспаривалась то, что в соответствии со ст. 146 НК РФ указанные выше операции, совершенные обществом, относятся к объекту налогообложения. Закупленные товары поставлены на учет, что подтверждается оспариваемым решением инспекции и ею не опровергается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не лишают общество права на применение налоговых вычетов по НДС по указанным выше сделкам общества.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик подтвердил документально обоснованность произведенных расходов и правомерно уменьшил полученные доходы на размер расходов равный стоимости закупленных товаров.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для начисления недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также начисления пеней и штрафов по данным налогам по операциям общества с ООО "ЭкоТрейд", ООО "Ренстрой", ООО "Премьерстрой", ООО "Гала трейд", ООО "Профиль".

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что на имущество, переданное в безвозмездное пользование по договорам от 01.01.2007 г. N 10 (т. 4, л.д. 128-150), от 01.01.2007 г. N 11 (т. 5, л.д. 1-5), на период его нахождения в пользовании ООО "Молот-МЕТТЭМ" амортизация не начисляется ни организацией, его передавшей, ни лицом, его получившим. Следовательно, налогоплательщик в данном случае необоснованно занизил и не уплатил налог на прибыль.

Данный довод налоговой проверки является необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что все имущество, переданное налогоплательщиком ООО "Молот-МЕТТЭМ" по договорам от 01.01.2007 г. N 10 (т. 4, л.д. 128-150), от 01.01.2007 г. N 11 (т. 5, л.д. 1-5) в целях исполнения договоров от 17.05.1999 г. N 40 (т. 41, л.д. 1-3), от 17.05.1999 г. N 41 (т. 41, л.д. 1-18), от 01.02.2007 г. N 15 (т. 5, л.д. 13-20) использовалось последним для выполнения заказов и отгрузки изготовленной продукции исключительно для налогоплательщика.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, договоры от 01.01.2007 г. N 10 (т. 4, л.д. 128-150), от 01.01.2007 г. N 11 (т. 5, л.д. 1-5) соответствуют положениям ст. ст. 704, 718 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что объекты основных средств, переданные по договорам от 01.01.2007 г. N 10 (т. 4, л.д. 128-150), от 01.01.2007 г. N 11 (т. 5, л.д. 1-5), не подпадают под перечень имущества, подлежащего исключению из состава амортизируемого имущества (ст. 256 НК РФ).

Следовательно, в данном случае сумма амортизации правомерно включена обществом в состав расходов (ст. 252, п. 2 ст. 253 НК РФ) для целей налогообложения прибыли.

Учитывая изложенное, решение инспекции от 29.12.2009 г. N 10-11/10599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 08.06.2010 г. N 16-16/12601, в части доначисления НДС в сумме 1357155 руб. 23 коп., налога на прибыль в сумме 2800933 руб. 40 коп., пеней по НДС в сумме 361624 руб. 40 коп., по налогу на прибыль в сумме 697461 руб. 40 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 560186 руб. 60 коп., НДС в сумме 271431 руб. 10 коп., нарушает права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признано недействительным, поэтому решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8534/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина