Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 17АП-11831/10

г. Пермь

28 апреля 2011 г.

Дело N А50-27830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А., ,

судей Романова В.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общества "МДМ Банк", Шармановой В.П., доверенность N 592/517-14 от 29.12.2010 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" Грачева Вячеслава Николаевича, Грачева В.Н., паспорт, определение суда от 07.04.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, открытого акционерного общества "МДМ Банк",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотека) от 26.05.2009 года N 17.Ф34/07.0228/20 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-27830/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (далее - ООО "Меридиан-П", должник) Грачев В.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотека) от 26.05.2009 года N 17.Ф34/07.0228/20, заключенного между ООО "Меридиан-П" и ОАО "МДМ Банк", признании недействительной государственной регистрации указанного договора, исключении требований ОАО "МДМ Банк" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, на основании статьи 61.3, части 3 статьи 129, части 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор о залоге недвижимости (ипотека) от 26.05.2009 года N 17.Ф34/07.0228/20, заключенный между ООО "Меридиан-П" и ОАО "МДМ Банк", применить последствия недействительности данного договора в виде исключения записи из ЕГРП о регистрации указанного договора и исключения из третьей очереди реестра требований кредитов должника требований ОАО "МДМ Банк", обеспеченных залогом имущества на сумму 28 300 000 руб. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 года заявление удовлетворено, суд признал недействительным договор о залоге недвижимости (ипотека) от 26.05.2009 года N 17.Ф34/07.0228/20, заключенный между ООО "Меридиан-П" и ОАО "МДМ Банк", применил последствия недействительности сделки: указал, что настоящее определение является основанием для погашения записи от 17.08.2009 года N 74-74-01/599/2009-366 о государственной регистрации договора о залоге недвижимости (ипотека) от 26.05.2009 года N 17.Ф34/07.0228/20; а также путем внесения изменения в реестр требований кредиторов должника в виде исключения требования ОАО "МДМ Банк" в размере 28 300 000 руб. из состава требований третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

ОАО "МДМ Банк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Полагает, что договор об ипотеке заключается именно в момент подписания договора, а регистрация договора является моментом вступления его в силу.

Считает, что поскольку договор об ипотеке был заключен 26.05.2009 года, то в рассматриваемом случае подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве.

Указывает, что для признания сделки недействительной существенное значение имеет осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника.

Обращает внимание, что ОАО "МДМ Банк" не знало и не могло знать о неплатежеспособности кредитора, поскольку ООО "Меридиан-П" не являлось клиентом данного банка, сделка заключена практически за шесть месяцев до признания должника несостоятельным (банкротом), сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, наличие неисполненного денежного обязательства по договору и длительность просрочки сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности, в период совершения сделки в средствах массовой информации были сообщения, свидетельствующие об устойчивом финансовом состоянии группы компаний ООО "Машинный двор".

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ОАО "МДМ Банк" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009 года к производству суда было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2009 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 года ООО "Меридиан-П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев В.Н.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

26.05.2009 года между ОАО "МДМ Банк" (Залогодержатель) и ООО "Машинный двор" (в настоящее время ООО "Меридиан-П") (Залогодатель) был подписан договор о залоге недвижимости (ипотека) N 1.Ф34/07.0228/20 (далее - договор ипотеки), по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю предмет ипотеки, указанный в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с разделом 1 договора ипотеки предметом ипотеки являются следующие объекты недвижимости:

- встроенное нежилое помещение N 1 (комплекс технического обслуживания автомобилей), назначение: нежилое, общей площадью 652,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-4, 8-14, этаж: 1, этажность здания: 2, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Елькина, д. 65, условный номер 74-74-01/550/2006-438;

- нежилое помещение N 2 (комплекс технического обслуживания автомобилей), назначение нежилое, общей площадью 11,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 5-7, этаж: 1, этажность здания: 2, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Елькина, д. 65, условный номер 74-74-01/550/2006-437.

Договор о залоге недвижимости заключен в обеспечение исполнения обязательства, указанного в разделе 3 настоящего договора, а именно: по кредитным договорам N 09.Ф34/07.0228 от 12.12.2007 года, N 09.Ф34/08.0008 от 16.01.2008 года, N 09.Ф34/08.0027 от 18.02.2008 года, N 09.Ф34/08.0224 от 06.08.2008 года с изменениями и дополнениями N 1 от 01.11.2008 года, N 09.Ф34/08.0228 от 12.08.2008 года с изменениями и дополнениями N 1 от 01.11.2008 года, N 09.Ф34/08.0286 от 29.10.2008 года, N 09.Ф34/08.0287 от 29.10.2008 года, N 09.Ф34/08.0289 от 30.10.2008 года, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Автоленд Ко".

Ипотекой предмета ипотеки, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, обеспечиваются все обязательства ООО "Автоленд Ко" по обеспечиваемым договорам, указанным в пункте 3.1 настоящего договора, включая обязательства по возврату Залогодержателю сумм кредитов и выплате процентов за пользование кредитами в соответствии с условиями договоров, обязательства по которым обеспечиваются в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, а также по уплате неустойки, возмещению убытков Залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения должником своих обязательств, расходов Залогодержателя по взысканию задолженности и реализации предмета ипотеки, а равно иные обязательства должника в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения (пункт 3.3 договора ипотеки).

Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 17.08.2009 года, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Учитывая, что данная сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и полагая, что она привела к изменению очередности удовлетворения требований, предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами и нарушила принцип пропорциональности удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подписание договора ипотеки само по себе не влечет тех правовых последствий, на которые стороны сделки рассчитывали; совершение сделки закончилось для сторон в момент государственной регистрации; поскольку оспариваемая сделка зарегистрирована после 06.05.2009 года, то к ней подлежат применению нормы главы III.1 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка совершена менее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; для признания сделки недействительной по части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется; спорный договор направлен на обеспечение ранее возникшего обязательства третьего лица; оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований; в результате совершения оспариваемой сделки ОАО "МДМ Банк" получило право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами до удовлетворения требований иных кредиторов; подлежат применению последствия недействительности сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

При этом, частью 3 той же статьи предусмотрено, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка заключена в момент ее государственной регистрации, в качестве правого обоснования для признания ее недействительной указал на часть 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что оспариваемый договор ипотеки должен считаться заключенным в момент его подписания, в связи с чем, по его мнению, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 103 Закона о банкротстве. Данный довод апеллятора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемый договор ипотеки был подписан сторонами 26.05.2009 года, а прошел государственную регистрацию 17.08.2009 года.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор ипотеки считается заключенным с момента его государственной регистрации, в рассматриваемом случае - с 17.08.2009 года.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009 года, статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника", устанавливающая специальные основания для оспаривания таких сделок.

Так как оспариваемый договор ипотеки считается заключенным 17.08.2009 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 09.09.2009 года, тогда как спорная сделка была заключена 17.08.2009 года, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оспариваемая сделка повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и в результате ее совершения ОАО "МДМ Банк" получило право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно абзацу шестому части 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченных залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Из представленного в дело реестра требований кредиторов должника усматривается, что требование ОАО "МДМ Банк" в размере 28 300 000 руб. включено в соответствующий реестр в составе части 1 раздела 3 "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника". В часть 2 раздела 3 соответствующего реестра включены требования 16 кредиторов должника (кроме ОАО "МДМ Банк"). Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки, приведшей к изменению очередности удовлетворения требований, ОАО "МДМ Банк" получило право на преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с кредиторами, требования которых учтены в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, знало и не знало ОАО "МДМ Банк" о неплатежеспособности должника, а также совершена ли оспариваемая сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности или нет, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка соответствует признакам, установленным частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то обстоятельства, касающиеся того, знал или не знал контрагент по совершенной сделке о неплатежеспособности должника, судом не исследуются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований, пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, указав, что вынесенное определение является основанием для погашения записи от 17.08.2009 года N 74-74-01/599/2009-366 о государственной регистрации договора о залоге недвижимости от 26.05.2009 года N 17.Ф34/07.0228/20, а также обязал внести изменения требований в реестр требований кредиторов должника, исключив требования ОАО "МДМ Банк" в размере 28 300 000 руб. из состава требований третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, принятое в рамках дела о банкротстве, не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года по делу N А50-27830/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Д.Ю. Гладких