Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 05АП-2144/11

г. Владивосток

Дело

04 мая 2011 г.

N А51-14281/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: начальник юридического отдела Карелина Н.Б. - удостоверение N 410, доверенность N 21-17 от 02.02.2011,

от ответчика: Калашник Т.О. - паспорт, доверенность N 14-631 от 20.04.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шкотовского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-2144/2011

на решение от 22.02.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-14281/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Приморавтотранс"

к Администрации Шкотовского муниципального района

о взыскании 216 502,06 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморавтотранс" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Шкотовского муниципального района о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Приморавтотранс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 502 рублей 06 копеек.

Решением от 22.02.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Администрация Шкотовского муниципального района Приморского края обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не предъявлял к исполнению в установленном порядке исполнительный лист, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2002 по делу N А51-248/2002 28-4 по иску ОАО "Приморавтотранс" к Администрации муниципального образования Шкотовского района, Финансовому управлению Администрации муниципального образования Шкотовского района о взыскании 1 612 500 рублей утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик и соответчик обязуются оплатить истцу 853 000 рублей в течение 24 месяцев равными долями ежемесячно по 35 500 рублей.

Определением от 17.05.2006 произведена замена должника на Администрацию Шкотовского муниципального района.

04.03.2002 выдан исполнительный лист N 042086, переданный для исполнения 22.01.2007 в Управление финансов Администрации Шкотовского муниципального района г. Большого Камня о взыскании 853 000 рублей с Администрации Шкотовского муниципального района в пользу ОАО "Приморавтотранс".

Должником указанная сумма не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 502 рублей 06 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения долговых обязательств доказан истцом, обязательства по исполнению условий мирового соглашения ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что истец не предъявлял исполнительный лист ко взысканию в установленном законом порядке.

Кроме этого, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 (опубликовано 26.01.2011), непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта ввиду того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Задолженность ответчика перед истцом, взыскиваемая в рамках дела N А51-248/2002 28-4, образовалась в результате неисполнения обязательств по договору от 19.12.1997 на обслуживание городских и пригородных маршрутов за 1998 год. Определением суда от 22.02.2002 утверждено мировое соглашение по делу N А51-248/2002 28-4, согласно которому ответчики признали наличие задолженности по договору.

Доводы ответчика о том, что до момента предъявления исполнительного листа непосредственно в финансовый орган, ответчик не мог исполнить исполнительный документ, в связи с чем отсутствует вина ответчика в неисполнении исполнительного документа, судом не принимаются в силу следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для органов местного самоуправления и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда и предпринять соответствующие меры.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, введена Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Согласно ранее существовавшему порядку исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 февраля 2011 года по делу N А51-14281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев