Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-1207/11

г. Томск

Дело N 07АП-1207/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: О. Б. Нагишевой

М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

при участии:

от истца: О. В. Ковешникова по доверенности от 04.03.2011 г., Э. В. Кузьменко - директор по протоколу N 2 от 24.11.2008 г.,

от ответчика: А. В. Князев по доверенности N 7/10 от 20.08.2010 г., А. И. Краснов - директор по приказу N 1 от 28.03.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион" и общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2010 года по делу N А27-13259/2010 (судья Е. А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании 540 153 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (ОГРН 1084205021185, ИНН 4205168280) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1064205077474, ИНН 4205103011) (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения задолженности за выполненные по договору субподряда N 1 от 31.03.2010 г. работы в размере 127 279,81 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, мотивируя исполнением работ надлежащим образом и необоснованным отказом ответчика принимать и оплачивать выполненные работы.

Ответчик просит изменить решение суда в части взыскания с него судебных расходов, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом неправильно применены нормы материального права.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 13.08.2010 г., доверенности N 3/10 от 13.08.2010 г., описи вложения в заказное письмо, объяснений И. Ф. Петроченко, копии договора подряда от 30.04.2010 г., копии расходно-кассовых ордеров от 18.06.2010 г., от 08.09.2010 г., от 23.07.2010 г., от 10.08.2010 г., от 24.06.2010 г., от 12.05.2010 г., копии платежной ведомости от 10.08.2010 г.

Указанные документы были получены истцом после принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство частично и приобщил к материалам дела предложенные документы, кроме письменных объяснений Петроченко И.Ф.

В приобщении письменных объяснений И. Ф. Петроченко судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 68 АПК РФ.

В связи с приобщением к делу доверенности N 3/10 от 13.08.2010 г., подтверждающей полномочия Петроченко И.Ф. на подписание актов приема - сдачи выполненных работ, ответчиком сделано заявление о фальсификации доверенности N 3/10 от 13.08.2010 г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб истец согласился на исключение доверенности N 3/10 от 13.08.2010 г. из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исключил такое доказательство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании договора субподряда N 1 от 31.03.2010 г., заключенного между ООО "Глобалстрой" (Субподрядчик) и ООО "Регион" (Генподрядчик), ООО "Глобалстрой" принял на себя обязательства по выполнению, в соответствии со сметой, расчетом договорной цены, работ по установке оконных и дверных блоков из ПВХ согласно эскизов и размеров Заказчика на объекте муниципального дошкольного образовательного учреждения "Верх - Чебулинский детский сад "Рябинка", расположенного по адресу: пгт. Верх - Чебула, ул. Мира, 3 а. Примерная площадь оконных и дверных блоков составляет 232,6 кв. м.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.5. договора с 01.04.2010 г. по 25.04.2010 г.

Согласно пункту 3.1. спорного договора общая стоимость работ определена сметой и составляет 855 968 рублей, в том числе НДС 18 %.

На основании сметы затрат установки оконных и дверных блоков из ПВХ (Приложение N 1 к договору субподряда N 1 от 31.03.2010 г.) стоимость договорной цены, согласованной сторонами, составила 840 153 рубля.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 712 873,19 рубля.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ на общую сумму договора не исполнены, ООО "Глобалстрой" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения им договорных обязательств на общую сумму договора.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Сметой затрат установки оконных и дверных блоков из ПВХ (Приложение N 1 к договору субподряда N 1 от 31.03.2010 г.) установлена стоимость договорной цены в размере 840 153 рубля.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 13.08.2010 г. на общую сумму 840 153 рубля, подписанный со стороны ответчика И. Ф. Петроченко.

Полномочия И. Ф. Петроченко на подписание данного акта подтверждаются договором подряда на выполнение работ гражданином от 30.04.2010 г., заключенным между И. Ф. Петроченко и ООО "Регион", согласно пункту 1.1 которого И. Ф. Петроченко обязана своевременно подписывать акты приемки выполненных работ и справки (формы КС-2, КС-3).

О выполнении истцом работ свидетельствует также акт приема-сдачи выполненных работ от 11.06.2010 г., подписанный заведующей МДОУ "Детский сад Рябинка" (объект выполнения работ) Кочергиной Н. П., представителем тех. надзора ГлавУКС по Кемеровской области Черниковой Н. М., директором ООО "Глобалстрой" Кузьменко Э. В.

Таким образом, истцом ООО "Глобалстрой" подтверждено выполнение работ на сумму 840 153 рубля, в связи с чем, являются неверными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом выполнения договорных обязательств на общую сумму договора.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выполнение работ истцом в заявленном размере, а также доказательств выполнения таких работ собственными силами.

Принимая во внимание, что работы на сумму 840 153 рубля оплачены ответчиком частично, на сумму 712 873,19 рубля, требования истца о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере 127 279,81 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по договору подряда.

Договором субподряда N 1 от 31.03.2010 г., на котором основываются требования истца, также не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 6.1 договора субподряда N 1 от 31.03.2010 г. споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами.

Из буквального анализа данного пункта договора не следует установление досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров между сторонами, поскольку не установлен последовательный (поэтапный) взаимообязывающий порядок урегулирования спора с указанием сроков его урегулирования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на часть 1 статьи 111 и часть 3 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма такой госпошлины в размере 13 803,06 рубля (2545,59 + 11257,47) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2010 года по делу N А27-13259/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1064205077474, ИНН 4205103011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (ОГРН 1084205021185, ИНН 4205168280) 127 279 рублей 81 копейку и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, всего 129 279 рублей 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 803,06 рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

О. Б. Нагишева М. Ю. Кайгородова