Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 10АП-1269/11

г. Москва

06 апреля 2011 г.

Дело N А41-40643/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца - от Кучугуры В.К. - Локтионова О.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.11 г., в реестре за N 4Д-9, паспорт 46 07 981483, выдан 16.11.2007 г.,

от первого ответчика - от Соломатина А.Б. - Соломатин С.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.03.2011 г., в реестре за N 1Д-387, паспорт 46 05 946877, выдан 13.01.2001 г.,

от второго ответчика - от Четвертакова Ю.А. - Макарова А.М. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2011 г., в реестре за N 2-1004, паспорт 45 09 559976, выдан 27.02.2008 г.,

от третьих лиц -

от ООО "Заготовитель" в лице генерального директора Казенникова П.А. - Рачнов А.Е. представитель по доверенности от 06.12.10 г., паспорт 45 10 939086, выдан 25.10.10 г.,

от ООО "Заготовитель" в лице генерального директора Глек Г.М. - Иванова Е.Ю. представитель по доверенности от 21.02.2011 г., паспорт 45 00 866414, выдан 11.06.01 г.,

от Казенникова Ю.А. - Святов В.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.09 г., в реестре за N 1-1866, паспорт 45 07 060485, выдан 12.05.2004 г.,

от Мартынова А.В. - Святов В.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.09 г., в реестре за N 1-1870, паспорт 45 07 060485, выдан 12.05.2004 г.,

от Морозова Ю.А. - Святов В.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.09 г., в реестре за N 1-1865, паспорт 45 07 060485, выдан 12.05.2004 г.,

от Горсткиной Л.С. - Михаляк Ю.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.2011 г., в реестре за N 4Д-10, паспорт 45 06 701048, выдан 24.08.2004 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кучугуры В.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2010 года по делу N А41-40643/09, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Кучугуры В.К. к Соломатину А.Б., Четвертакову Ю.А. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи долей

УСТАНОВИЛ:

Кучугура Василий Кузьмич (далее - Кучугура В.К., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Соломатину Алексею Борисовичу (далее - Соломатин А.Б.), Четвертакову Юрию Александровичу (далее - Четвертаков Ю.А.) о переводе на него прав и обязанностей Соломатина А.Б. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" от 18.11.2002 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО "Заготовитель", Горсткина Л.С., Казенников Ю.А., Мартынов А.В., Морозов Ю.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2010 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ). (л.д.36-38, том 4).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Кучугура В.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков пояснили, что против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Заготовитель" в лице Казенникова Ю.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Заготовитель" по доверенности от генерального директора Глек К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Международной коммерческой Компании "Сомерс Глобал ЛТД", международной коммерческой Компании "Дижитал Исланд ЛТД", Международной коммерческой Компании "Эквати Холдинг ЛТД", Компании Бьюти Нлай ЛТД".

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, суд в удовлетворении ходатайства отказал, вынес протокольное определение.

Представитель от третьих лиц Казенникова Ю.А., Морозова Ю.А., Мартынова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель от третьего лица Горсткиной Л.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Кучугура В.К. является участником ООО "Заготовитель" с долей в уставном капитале в размере 5%.

Как указывает истец, 18.11.2002г. между Четвертаковым Ю.А. и Соломатиным А.Б. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель", в соответствии с которым Четвертаков Ю.А. продал Соломатину А.Б. долю в уставном капитале ООО "Заготовитель", составляющую 20% уставного капитала.

Истец указывает, что не был извещен продавцом о намерении продать указанную долю третьему лицу, чем было нарушено его преимущественное право её покупки. Истец указал, о том, что о совершении сделки ему стало известно 01 октября 2009 года от Горсткиной Л.С.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 21.03.2002 года, действовавшей в момент существования спорых правоотношений) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального Закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) о специальных сроках исковой давности и порядке их исчисления распространяются на требования, рассматриваемые после 1 июля 2009 года судом общей юрисдикции или арбитражным судом, независимо от времени возникновения соответствующих правоотношений или оснований их возникновения.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.

Исковое заявление Кучугуры В.К. поступило в Арбитражный суд Московской области 10.11.2009 г..

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется установленный п. 18 ст. 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности.

Истец утверждает, что узнал об оспариваемой сделке 01.10.2009 г. от участника общества Горсткиной Л.С., в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Разрешая вопрос о том, с какого момента следует исчислять течение срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен был узнать не позднее 30.04.2009 г., с чем соглашается апелляционный суд.

При повторном рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом дела N А41-8455/08 по иску Горсткиной Л.С. к Четвертакову Ю.А. и Соломатину А.Б. о переводе на Горсткину Л.С. прав и обязанностей покупателя доли, составляющей 20 % уставного капитала Общества, по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" от 18.11.2002 г., суд апелляционной инстанции своим постановлением от 15.04.2009 г. отменил решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2008 г. по данному делу, поскольку пришел к выводу, что оно затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, указанным постановлением арбитражный суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, других участников Общества, и в том числе Кучугуру Василия Кузьмича.

Постановлением Федеральною арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/5564-09 от 03.07.2009 г. по делу N А41-8455/08 указанное выше постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, в период с 15.04.2009 г. но 03.07.2009 г. Кучугура В.К. являлся лицом, участвующим в деле N А41-8455/08. В соответствии с п. 4 ст. 271 АПК РФ копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления. Таким образом, копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 г. но делу NА41-8455/08, в тексте имеются указания на договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" от 18.11.2002 г., должна была направляться арбитражным судом апелляционной инстанции Кучугуре В.К. по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 10, кв.17, указанному в тексте постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, а также в исковом заявлении в настоящем деле.

Факт получения данного судебного акта истцом не опровергнут.

Как видно из протокола за судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 г., Кучугура В.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения указанного судебного заседания, в том числен публично через официальный сайт Десятого арбитражного апелляционного суда (www. 10aas.arbitr.ru). При этом, в материалах дела N А41-8455/08 имеется текст телеграммы, направленной Десятым арбитражным апелляционным судом Кучугуре В.К., в котором содержится информация о времени и месте проведения судебного заседания указанного арбитражного суда по делу N А41-8455/08, назначенного на 30.04.2009 г., а также доказательство того, что данная телеграмма не была доставлена Кучугуре В.К. по вышеназванному адресу, в связи с тем, что указанная квартира была закрыта, а адресат не явился за получением телеграммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кучугура В.К. должен был узнать о договоре купли-продажи от 18.11.2002 г. после получения извещения о судебном заседании и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, но не позднее 30.04.2009 г.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело А41-8017/09 по иску Четвертакова Ю.А. к Соломатину А.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки уступки доли, заключенного между Четвертаковым Ю.А. и Соломатиным А.Б. и признании права собственности на долю.

Определением от 12.03.2009 г. Арбитражный суд Московской области Кучугура В.К. был привлечен к участию в деле N А41-8017/09 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалах данного дела имеются доказательства, подтверждающие факт того, что лично Кучугуре В.К. были вручены 25.03.2009 г. копия определения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2009 г. о возбуждении производства по делу N А41-8017/09, 31.03.2009 г. - телеграмма Арбитражного суда Московской области, в которой содержится информация о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции по делу N А41-8017/09, назначенного на 07.04.2009 г., 15.04.2009 г. - копия определения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2009 г. об отложении судебного разбирательства по делу N А41 -8017/09 па 05.05.2009 г., 25.05.2009 г. - определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2009 г. об обложении судебного разбирательства по делу N А41-8017/09 на 03.06.2009 г., 15.06.2009 г. - копия определения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2009 г. об отложении судебного разбирательства по делу N А41-8017/09 на 06.07.2009 г., 24.07.2009 г. - копия определения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2009 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А41-8017/09. Из текста указанного определения о приостановлении прямо следует, что целью проведения экспертизы по указанному делу является установление подлинности подписей Четвертакова Ю.А. и Соломатина Л.К. под текстом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" oт 18.11.2002 г.

Таким образом, Кучугура В.К. должен был узнать о совершенной сделке после получения извещения о судебном заседании и копии определения арбитражного суда, но не позднее 07.04.2009 г.

Между тем, исковое заявление подано Кучугурой В.К. в Арбитражный суд Московской области только 10.11.2009 г., то есть по истечении более 3 месяцев, после того, как он должен был узнать о допущенном нарушении его преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности и при этом уважительных причин его пропуска не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, так как само себе упоминание о договоре от 18.11.2002 г. не означает, что истец узнал также и о нарушении им своих прав, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, с того момента истец узнал или должен был узнать о совершенной сделке о продаже доли в уставном капитале 20%, он мог узнать и содержании данной сделки, а также сделать вывод о том, нарушает ли данная сделка его права.

При этом обладатель субъективного гражданского права несет риск неосуществления действий направленных на реализацию имеющегося у него права или его защиту.

Довод о том, что истцу должно было стать известно о нарушении его права лишь после вынесения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 г. противоречит материалам дела, а именно тому обстоятельству, что истец обратился в суд значительно ранее указанной даты - 10.11.2009 г., утверждая, что его права нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, нарушив, тем самым ч. 3 ст. 10 АПК РФ несостоятелен, поскольку а истец в исковом заявлении просил перевести на него права и обязанности по договору купли-продажи доли, иных требований им не заявлялось, следовательно вопрос о действительности договора купли-продажи от 18.11.2002 г. не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, кроме того, указанный договор уже был предметом исследования экспертом по другому делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Кучугуры В.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2010 года по делу А41-40643/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев