Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 04АП-1244/11

г. Чита

Дело N А58-7812/10

06 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

от Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, судья Столбов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Акционерная компания "АЛРОСА"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2011 года

по делу N А58-7812/10

по заявлению Закрытого акционерного общества Акционерная компания "АЛРОСА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия)

о возврате излишне взысканного налога на прибыль за 2002 год в сумме 273374722 руб., равной имеющейся переплате по налогу на прибыль за 1998-1999 годы, пени в сумме 23582576 руб., (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Халимоненко И.А., по доверенности от 16.02.2010, Семкиной Е.И., по доверенности от 16.02.2010, Никонова А.А., по доверенности от 15.04.2011,

от инспекции: Егорова А.В., по доверенности от 17.01.2011, Пищулиной Е.В., по доверенности от 17.01.2011, Коробова В.В., по доверенности от 17.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Закрытое акционерное общество Акционерная компания "АЛРОСА" (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241) о возврате излишне взысканного налога на прибыль за 2002 год и пени, начисленных налоговым органом по решению от 30.12.2005 N 13/475, в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль за 1998-1999 годы.

Суд первой инстанции решением от 24 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на пропуск обществом трехлетнего срока для обращения в суд.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и представленным заявителем доказательствам. Вывод суда о пропуске срока сделан без учета фактических обстоятельств. Общество полагает, что судом должным образом не исследованы обстоятельства, влияющие на определение момента, когда общество узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога на прибыль за 1998-1999 годы.

В заседании апелляционного суда представители общества доводы заявленной апелляционной жалобы поддержали.

Представители инспекции апелляционную жалобу общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Апелляционным судом допущен к участию в судебном заседании представитель общества Никонов А.А. по доверенности от 15.04.2011 N 217.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002 год, по результатам которой составлен акт от 29.11.2005 N 13-475 и 30.12.2005 принято решение N 13-475 о привлечении к налоговой ответственности с предложением уплатить налог на прибыль в размере 661377408 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 287174542 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2006 года по делу N А58-170/2006 требования общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в размере 464 432 714 рублей 71 копейки, пени по налогу на прибыль в размере 26 051 692 рубля 20 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2007 решение суда от 26.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2007 отменены в части доначисления налога на прибыль в размере 343 298 888 рублей 50 копеек и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2008 года в удовлетворении требования общества о признании решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2002 год, соответствующих сумм пени в части отсутствия корректировки доходной части базы переходного периода на сумму положительных курсовых и суммовых разниц в размере 291 936 082 рубля отказано. Требование общества удовлетворено в части налога на прибыль в размере 105 119 244 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 5 845 996 рублей 14 копеек.

Налоговый орган письмами от 16.10.2008 N 04-06/8230 сообщил о проведении зачетов внутри КБК 18210101011010000110 на сумму 2 000 365 рублей 65 копеек, внутри КБК 1821010101202000110 на сумму 3 867 368 рублей 86 копеек, N 186 - о зачете внутри КБК 182101010120210000110 на сумму 189 683 998 рублей 78 копеек, внутри КБК 18210101011011000110 на сумму 73 179 042 рубля 29 копеек.

27 октября 2008 года налоговый орган письмом N 204 сообщил о зачете по заявлению общества на сумму 36 853 047 рублей недоимки по налогу и 19 665 788 рублей пени.

31 октября 2008 года платежными поручениями N 1268 и 1270 по требованию налогового органа от 21.10.2008 N 12094 обществом уплачены 20 493 519 рублей налога и 2 554 581 рубль пени.

16 декабря 2009 года обществом представлены уточненные расчеты (налоговые декларации) налога от фактической прибыли за 1998 и 1999 годы. По уточненному расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 1998 год обществом показатель строки 1 "Валовая прибыль - всего" уменьшен на сумму 489 057 959 рублей и составил 1 364 784 402 рубля. Исчисленная сумма налога на прибыль, отраженная по строке 8 расчета, уменьшена на 171 170 286 рублей и составила 153 252 127 рублей. Основанием для внесения указанных изменений послужил двойной учет для целей налогообложения курсовых и суммовых разниц по дебиторской задолженности. По уточненному расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 1999 год обществом показатель строки 1 "Валовая прибыль - всего" уменьшен на сумму 340 681 453 рубля и составил 14 504 704 931 рубль. Исчисленная сумма налога на прибыль, отраженная по строке 8 расчета, уменьшена на 102 204 436 рублей и составила 3 411 671 151 рубль. Основанием для внесения указанных изменений послужил вывод о двойном учете для целей налогообложения курсовых и суммовых разниц по дебиторской задолженности.

29 марта 2010 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога на прибыль в сумме 273 374 722 рубля и пени в сумме 23 582 576 рублей.

Письмом от 31 марта 2010 года налоговый орган сообщил об оставлении заявления без удовлетворения в виду нарушения пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом проведены камеральные проверки представленных уточненных расчетов (налоговых деклараций) налога от фактической прибыли за 1998 и 1999 годы, по результатам которых составлены акты от 30 марта 2010 года N 07/19 и N 07/20, приняты решения от 11.06.2010 N 07-42 и N 07-43, которыми в уменьшении налога на прибыль за 1998 и 1999 годы отказано в связи с отсутствием документального подтверждения факта двойного учета курсовых и суммовых разниц в составе налогооблагаемой прибыли за 1998 и 1999 годы.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате налога, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции является верным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, а также пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 отражено, что нормативное положение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что взыскание налоговым органом в октябре 2008 года и январе 2009 года доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на прибыль за 2002 год и пени не может быть признано излишним, поскольку на момент взыскания факт излишней уплаты налога на прибыль организаций за 1998 и 1999 годы в связи с двойным учетом курсовых и суммовых положительных разниц не мог быть выявлен в связи с непредставлением уточненных деклараций по налогу на прибыль за 1998 и 1999 годы. По выводу суда, в результате ошибки в расчетах имеет место излишняя уплата налога, однако обществом пропущен срок исковой давности, так как об излишней уплате налога на прибыль общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.

Заявитель считает срок непропущенным, поскольку исходит из того, что уплата обществом налога сама по себе не свидетельствовала о возникновении переплаты, подлежащей возврату, поскольку этот факт инспекцией оспаривался вплоть до момента разрешения настоящего спора; такое оспаривание препятствует возможности налогоплательщика узнать о своем праве на возврат переплаты, а, значит, препятствует началу течения срока исковой давности. Первоначальные возражения ответчика о возврате переплаты были признаны обоснованными судом по другому делу. Недостатки, ранее выявленные ответчиком и препятствующие получению налоговой выгоды, были устранены менее чем три года назад, соответственно, право на возврат возникло также менее чем три года назад. Ошибка, приведшая к излишней уплате налога, допущена в связи с неправильными разъяснениями налоговых органов о порядке заполнения прилагаемой к налоговой декларации справки. Налоговым органом в ходе проверок общества за 1998 и 1999 годы не было выявлено нарушений в порядке учета для целей налогообложения курсовых и суммовых разниц, что подтверждается актами и не оспаривается инспекцией. Совокупность этих обстоятельств препятствовала выявлению допущенной заявителем ошибки.

При определении суммы налога на прибыль используются данные бухгалтерского учета, которые подлежат корректировке для целей налогообложения. В результате ошибочного применения методики прибыль для целей налогообложения повторно увеличивалась на сумму курсовых и суммовых разниц. Сопоставление первоначальных налоговых деклараций, справок к ним, формы N 2, справок по корсчетам, расчетных регистров начисления курсовых и суммовых разниц, сводного регистра данных бухгалтерского учета курсовых и суммовых разниц по дебиторской задолженности позволяет установить, что обществом при составлении расчетов по налогу на прибыль за 1998-1999 годы была допущена счетная ошибка.

Отсутствие у налогоплательщика недоимки на дату взыскания налога является основанием для признания налога излишне взысканным независимо от даты выявления обстоятельств отсутствия недоимки. При наличии переплаты по налогу в предыдущие периоды недоимка отсутствует. Дата подачи уточненных налоговых деклараций не является моментом возникновения переплаты. О наличии переплаты инспекции стало известно в 2008 году при рассмотрении дела N А58-170/2006.

Проанализировав доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу общество в суде первой инстанции ставило вопрос о возврате излишне взысканной в октябре 2008 и в январе 2009 года переплаты по налогу на прибыль за 2002 год, равной имеющейся переплате по налогу на прибыль за 1998-1999 годы.

Соответствующий налоговый период закончился 31 декабря 2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей (пункт 3 статьи 289 НК РФ).

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Уплату налога на прибыль в 2002 году общество производило в том числе авансовыми платежами. Налоговая декларация подана в пределах установленного срока.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2008 года по делу N А58-170/2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования общества о признании решения налогового органа о начислении налога на прибыль за 2002 год, соответствующих сумм пени в части отсутствия корректировки доходной части базы переходного периода на сумму положительных курсовых и суммовых разниц в размере 291 936 082 рубля было отказано. Суд первой инстанции указал, что заявителем в подтверждение довода об излишнем начислении налога на прибыль с базы переходного периода в связи с двойным учётом курсовых и суммовых разниц в период 1997-2001 не были представлены первичные учётные документы, таким образом, не представлены достаточные доказательства того, что оставшаяся сумма положительных курсовых разниц в размере 296 330 250 руб. относится к дебиторской задолженности по неоплаченной выручке на 31.12.2001 по контрактам, расчёты по которым производились в иностранной валюте.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что доходная часть налоговой базы переходного периода в целях налогообложения была завышена на величину суммовых и курсовых разниц в результате двойного учета их в соответствии с действовавшим до 01.01.2002 года законодательством о налогах и сборах, в связи с чем возникает необходимость ее корректировки. Законом не установлена обязанность налогоплательщика уплачивать налог с курсовой разницы до получения дохода и определения выручки для целей налогообложения.

Налоговое законодательство по налогу на прибыль до 01.01.2002 не предусматривало двойного налогообложения курсовых и суммовых разниц при использовании налогоплательщиком учетной политики по оплате, организации обязаны были отражать курсовые разницы в бухгалтерском учете и отчетности при получении выручки от реализации продукции, что, соответственно, влекло обязанность учесть ее в целях налогообложения один раз в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ учтенные ранее в целях налогообложения положительные курсовые разницы уменьшают доходы, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст.10 Закона N110-ФЗ (дебиторская задолженность, исчисленная по курсу иностранной валюты на 31.12.2001, уменьшается на эти суммы).

Следовательно, при определении базы переходного периода дебиторскую задолженность, выраженную в иностранной валюте и числящуюся по состоянию на 31.12.2001, можно уменьшить в целях налогообложения на сумму положительных курсовых разниц, возникших при переоценке дебиторской задолженности на дату составления бухгалтерской отчетности, которые ранее были учтены при налогообложении прибыли. Если же курсовые разницы не были учтены при налогообложении прибыли, то сумма дебиторской задолженности не корректируется и принимается в сумме, отраженной в учете.

Закон N 110-ФЗ предусматривал корректировку доходной части базы переходного периода на суммы положительных курсовых разниц, относящихся к выручке, включенной в доходную часть базы переходного периода, и не предусматривал корректировку доходной части базы переходного периода на суммовые разницы. Таким образом, при рассмотрении дела NА58-170/2006 налогоплательщик не доказал необходимость корректировки налоговой базы переходного периода на сумму спорных разниц.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов двух инстанций и отклонил доводы заявителя как не подтвержденные документально, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о представлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций (расчетов) по налогу на прибыль за указанные периоды в связи с обнаружением им ошибки при исчислении налога, и какие-либо иные документы, свидетельствующие о наличии переплаты по налогу, которые должны были быть известны налоговой инспекции на момент вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предметом выездной налоговой проверки являлась деятельность налогоплательщика за 2002 год, и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за предыдущие налоговые периоды, с учетом предмета рассматриваемого арбитражным судом спора, данные доводы, по выводу суда кассационной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, судебными актами по делу N А58-170/2006 установлена недоимка по налогу за 2002 год, до момента взыскания не уплаченная обществом в добровольном порядке.

Взыскание налога произведено в октябре 2008 и январе 2009 года, налоговый орган отказал в возврате налога письмом от 31.03.2010, с иском в суд заявитель обратился 12.10.2010, то есть до истечения 3 лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (октябрь 2008 и январь 2009 года). Данный вывод апелляционного суда не влечет автоматически вывода об обоснованности заявленных требований, поскольку излишнее взыскание налога сам налогоплательщик связывает только с наличием, по его мнению, переплаты по налогу на прибыль за 1998-1999 годы в связи с двойным учетом курсовых и суммовых разниц, подтвержденное представлением уточненных налоговых деклараций.

Между тем доказательства переплаты по налогу на прибыль за 1998-1999 годы в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены, соответственно, переплата по налогу на прибыль за 1998-1999 документально не подтверждена, в связи с чем взыскание в 2008-2009 годах налога за 2002 год и пени решением по выездной налоговой проверке не может быть признано излишним, поскольку соответствует неисполненной налоговой обязанности заявителя.

Такими доказательствами переплаты общество полагает представленные в материалы дела документы (уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1998-1999 годы, справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли", отчеты о прибылях и убытках, аналитические регистры), которые заявитель просит суд апелляционной инстанции оценить как свидетельствующие о наличии переплаты. Между тем налоговый орган в ходе камеральных проверок дал оценку указанным документам как не подтверждающим переплату налога за 1998-1999 годы в связи с отсутствием первичных документов. Инспекцией требованиями от 15.03.2010 N 07/1311/1, N 07/1307/1 истребованы контракты, отраженные в регистрах начисления курсовых и суммовых разниц по дебиторской задолженности от реализации алмазного сырья, алмазной шлифпорошка, бриллианта, документы, подтверждающую отгрузку товаров, платежные поручения, выписки банка, подтверждающие поступление оплаты, документы, подтверждающие корректировку выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения по стр. 2.1.

Заявитель письмом от 31.03.2010 N А02-1902-04/386 сообщил, что проверяющими не установлено каких-либо противоречий или несоответствий данных бухгалтерского учета Компании, следовательно, отсутствует необходимость в предоставлении первичных документов для подтверждения счетной ошибки, допущенной обществом.

Инспекцией по результатам анализа представленных в ходе камеральной налоговой проверки документов сделан вывод о невозможности достоверно установить фактические обстоятельства, связанные с осуществлением расчетов за отгруженную продукцию, проверить правильность определения налоговой базы и исчисления налога на прибыль в уточненной налоговой декларации, подтвердить наличие счетной ошибки в ранее поданной декларации.

По результатам анализа представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по требованиям инспекции от 11.05.2010 N 07-2814, N 07-2815 документов с пояснениями на 1344 листах, в том числе, актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.01.1998 N 1 по состоянию на 31.12.1997 на сумму 496 810 194 729,51 руб., от 10.01.1999 N 1 по состоянию на 31.12.1998 на сумму 817 225 000,00 руб., от 10.01.2000 N 1 по состоянию на 31.12.1999 на сумму 1 455 678 920 руб., также сделан вывод о том, что представленные контракты невозможно идентифицировать с данными регистров начисления суммовых разниц по дебиторской задолженности от реализации алмазного сырья, так как в регистрах не указана дата контракта, указаны иные номера контрактов; из представленных 217 контрактов только в 59 частично совпадают номера контрактов с данными регистров начисления курсовых разниц; идентифицировать даты контрактов также не представляется возможным, так как в регистрах указана не дата контракта, а дата отгрузки. По иностранным контрагентам представлены контракты, по внутреннему рынку - акты сверок, в связи с чем налоговый орган не имеет возможности полностью сопоставить контракты, акты инвентаризации с регистрами налогового учета.

По инвентаризационной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.1997 и на 31.12.1998 инспекцией указано на представление описи без указания документа, согласно которому возникла задолженность.

Следовательно, в ходе камеральных проверок по представленным заявителем документам не подтверждено наличие счетной ошибки, повлекшей двойной учет курсовых и суммовых разниц в составе валовой прибыли за 1998 и 1999 год.

Непредставление инспекции и в материалы настоящего дела первичных документов заявителем подтверждено в заседании апелляционного суда. Решения инспекции по камеральным проверкам в их мотивировочной части налогоплательщиком не обжалованы.

Таким образом, наличие переплаты по налогу на прибыль за 1998-1999 годы не подтверждено заявителем при рассмотрении дела N А58-170/2006, в ходе камеральных налоговых проверок, материалами настоящего дела. В решении суда первой инстанции по делу N А58-170/2006 от 11.06.2008 судом наличие переплаты не установлено, судом лишь указано на возможность общества, если оно полагает, что в его действиях имеется переплата налога в связи с двойным учетом курсовых и суммовых разниц, представить уточненные налоговые декларации за 1998-1999 годы.

В настоящем деле судом установлено, что взыскание налоговым органом в октябре 2008 года и январе 2009 года доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на прибыль за 2002 год и пени не может быть признано излишним, поскольку на момент взыскания факт излишней уплаты налога на прибыль организаций за 1998 и 1999 годы в связи с двойным учетом курсовых и суммовых положительных разниц не мог быть выявлен в связи с непредставлением уточненных деклараций по налогу на прибыль за 1998 и 1999 годы. Решениями по камеральным проверкам уточненных налоговых деклараций в уменьшении налога на прибыль за 1998 и 1999 годы отказано в связи с отсутствием документального подтверждения факта двойного учета курсовых и суммовых разниц в составе налогооблагаемой прибыли за 1998 и 1999 годы. По выводу суда, фактически в результате ошибки в расчетах имеет место излишняя уплата налога, однако обществом пропущен срок исковой давности.

При этом суд не указал, какими доказательствами по делу подтверждается переплата по налогу за 1998-1999 годы.

Налогоплательщик не согласен также и с выводом суда о пропуске им срока исковой давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и примененным судом нормам материального права.

Согласно статье 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшем в 1998-1999 годах, предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Уплата налога на прибыль производится по месячным расчетам не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год. Плательщики налога представляют в установленные сроки налоговым органам по месту своего нахождения расчеты налога от фактической прибыли и по другим налогам, установленным настоящим Законом, по формам, утверждаемым Государственной налоговой службой Российской Федерации, и бухгалтерские отчеты и балансы.

Согласно пункту 5.3 Инструкции Госналогслужбы РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 10.08.1995 N 37 плательщики налога на прибыль представляют налоговым органам по месту своего нахождения бухгалтерские отчеты и балансы в порядке и сроки, установленные в соответствии с законодательством, и расчеты налога от фактической прибыли по форме согласно Приложению N 8 к настоящей Инструкции и прилагаемыми к ним справками "О порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" согласно Приложениям N 11 и N 12 к настоящей Инструкции.

Предприятия, за исключением бюджетных организаций, обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Уплату налога на прибыль в 1998-1999 годах общество производило, в том числе, авансовыми платежами, соответствующие декларации по налогу на прибыль представлены в установленные сроки, то есть не позднее 01 апреля года, следующего за отчетным.

Поскольку моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, следует признать, что о переплате налога налогоплательщик узнал или должен был узнать в день представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 1998-1999 годы (налоговый период), то есть не позднее 01 апреля 1999 года и 01 апреля 2000 года, когда были определены налоговая база и сам налог.

Причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, апелляционным судом не устанавливается в связи с недоказанностью факта переплаты. Также, по мнению апелляционного суда, у общества имелась возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, поскольку при наличии надлежащих первичных учётных документов, бухгалтерского и налогового учета объективных препятствий для своевременного и правильного исчисления налоговой базы нет.

Об изменениях действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода (1998-1999 годы) обществом не заявлено, ошибочное трактование налогового законодательства не может быть признано имеющим значение для дела обстоятельством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2011 года по делу N А58-7812/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2011 года по делу N А58-7812/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов