Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 18АП-2361/11

г. Челябинск

29 марта 2011 г.

N 18АП-2361/2011 Дело N А34-5402/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Кургана на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2011 по делу N А34-5402/2007 (судья Радаева О.В.), в части прекращения исполнительного производства N 37/30/10106/10/2010 от 24.05.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Ист" (далее - ООО "Арт Ист", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании исполнительного листа N А34 013842 от 03.07.2008 не подлежащим исполнению и о прекращении исполнительного производства N 37/30/10106/10/2010 от 24.05.2010.

Определением суда от 19.01.2011 производство по заявлению ООО "Арт Ист" о признании исполнительного листа N А 013842 от 03.07.2008 не подлежащим исполнению прекращено. Заявление ООО "Арт Ист" о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Прекращено исполнительное производство N 37/30/10106/10/2010 от 24.05.2010 (т. 2 л.д. 80-83).

В апелляционной жалобе Администрация города Кургана (далее - Администрация, податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения исполнительного производства N 37/30/10106/10/2010 от 24.05.2010, в удовлетворении заявления ООО "Арт Ист" о прекращении исполнительного производства N 37/30/10106/10/2010 от 24.05.2010 отказать (т. 2 л.д. 93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом нормы права, так как в ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей основания прекращения исполнительного производства, такое основание как принятие судебного акта Конституционным судом отсутствует. Норма ст. 79 ФЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" применяется к решениям судов, которые основаны на актах, признанных судом неконституционными, тогда как положения ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положенные в основу настоящего решения по настоящему делу признаны не противоречащими Конституции.

ООО "Арт Ист" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Судебный пристав-исполнитель Розинькин А.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Арт Ист" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 2005 по 1 полугодие 2007 земельным участком в сумме 279006 рублей 93 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26197 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2008 (резолютивная часть объявлена 28.03.2008) по делу N А34-5402/2007 исковые требования Администрации удовлетворены, с ООО "Арт Ист" в пользу Администрации взыскано 305204 рублей 33 копейки, из которых 279006 рублей 93 копейки неосновательное обогащение, 27919 рублей 73 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26197 рублей 40 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2008 по делу А34-5402/2007 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 16.06.2008. Выдан исполнительный лист N 013842 от 03.07.2008 на взыскание с ООО "Арт Ист" денежной суммы в размере 305204 рублей 33 копейки.

Определением суда от 26.01.2009 ООО "Арт Ист" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2008 по делу А34-5402/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 24.05.2010 судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению ИДНХ Розинькиным А.А. возбуждено исполнительное производство N 37/30/10106/10/2010 о взыскании с должника - ООО "Арт Ист" в пользу взыскателя - Администрации денежной суммы в размере 305204 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2010 заявление ООО "Арт Ист" от 13.12.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.04.2008 по делу N А34-5402/2007 возвращено заявителю в связи с пропуском им процессуального срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина, Е.А.Плеханова", а также нормы права Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по требованию о признании исполнительного листа N А34 013842 от 03.07.2008 не подлежащим исполнению, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ исходил из того, что вопрос об исполнимости исполнительного листа не может быть предметом самостоятельного спора.

В отношении требования о прекращении исполнительного производства N 37/30/10106/10/2010 от 24.05.2010 Арбитражный суд Курганской области пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, так как судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, основан на применении правовой нормы в неконституционной интерпретации, так как толкование нормы ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящее время дано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 12-П от 28.05.2010 и при этом у заявителя утрачена возможность обжалования судебного акта в порядке надзора и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случаях: 1)смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2)утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3)отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4)в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В настоящем деле требования заявителя о прекращении исполнительного производства обоснованы ссылками на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", которым, по мнению заявителя, признана ошибочной практика применения положений законодательства, которая положена в основу решения по настоящему делу.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что требование о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2008 с ООО "Арт Ист" в пользу Администрации взыскано 279006 рублей 93 копейки неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, расположенным под многоквартирным жилым домом, собственником нежилого помещения в котором являлось ООО "Арт Ист", а также 26197 рублей 40 копеек процентов пользование чужими денежными средствами.

Требования истца удовлетворены судом исходя из того, что ООО "Арт Ист" не является собственником спорного земельного участка, поскольку положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не влекут автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, 28.05.2010 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", которым положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации - как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него - признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в данном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации дано толкование частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В определении от 11.11.2008 N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ" Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых арбитражным судом по тем делам, в связи с которыми состоялось обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

При этом довод апелляционной жалобы о том, что названным постановлением Конституционного суда Российской Федерации норма ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, ссылки суда первой инстанции на положения ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" необоснованны, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании приведённых положении законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 2408/09, восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона в неконституционном истолковании, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 327 АПК РФ путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем по настоящему делу утрачена возможность обжалования решения Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2008 в порядке надзора в связи с истечением процессуальных сроков, при этом судебный акт по данному делу до настоящего времени в полном объеме не исполнен, и его исполнение после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 28.05.2010 N 12-П означало бы нарушение требований статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и применение правовой нормы в неконституционной интерпретации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2008 применительно к части 1 статьи 327 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2011 по делу N А34-5402/2007 в части прекращения исполнительного производства N 37/30/10106/10/2010 от 24.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю.Соколова