Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 17АП-6313/09

г. Пермь

29 апреля 2011 г.

Дело N А50-8557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя АНО "Пермское молодежно-студенческое объединение "Урал-сервис" (ОГРН 1025900771379, ИНН 5903016508) - Шутов Д.Л. (дов. от 11.02.2011 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536) - Александров А.Г. (дов. от 11.01.2011 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года

по делу N А50-8557/2009,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению АНО "Пермское молодежно-студенческое объединение "Урал-сервис"

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

АНО "ПМСО "Урал-сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 03.02.2009 года N 401 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 года названные судебные акты отменены. В удовлетворении требования АНО "ПМСО "Урал-сервис" отказано.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 22 670 руб., в том числе расходов на проезд представителя в размере 19 070 руб., на проживание (оплата номера в гостинице) в размере 3 300 руб. и суточных в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 года требования налогового органа удовлетворены в части, с АНО "ПМСО "Урал-сервис" взысканы судебные расходы в сумме 13 135 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в материалы дела представлены доказательства фактического несения налоговым органом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд уменьшил судебные издержки произвольно, в отсутствие оснований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование о взыскании с налогоплательщика судебных издержек, понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением настоящего спора, на основании представленных налоговым органом проездных документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента РФ от 18.07.2005 года N 813, расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт авиаперелета представителя налогового органа из Перми в Москву, общая стоимость которых составила 19 070,20 руб.

При этом, вывод суда о том, что доказательств того, что авиаперелеты осуществлялись в салоне экономического класса, не представлены, противоречат указанным документам.

Факт проживания в гостинице (одни сутки), оплата выставленного счета подтверждается представленными первичными документами.

Поскольку спорные расходы фактически понесены и подтверждены документально, суд первой инстанции произвольно, безосновательно уменьшил их размер, так как в отличие от расходов на оплату услуг представителя, которые могут быть уменьшены судом при заявлении стороны в споре об их чрезмерности, судебные издержки, фактически понесенные стороной в связи с рассмотрением спора, подлежат возмещению в полном объеме при представлении надлежащих доказательств.

На основании изложенного, заявленные Инспекцией требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, определение суда первой инстанции в оспариваемой части - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 года по делу N А50-8557/2009 отменить в части.

Довзыскать с АНО "Пермское молодежно-студенческое объединение "Урал-сервис" (ОГРН 1025900771379, ИНН 5903016508) в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536) судебные издержки в сумме 9 535 (Девять тысяч пятьсот тридцать пять) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова