Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 15АП-3584/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9267/2010

03 мая 2011 г.

15АП-3584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истцов: представитель Авдякова В.А., доверенности от 18.05.2010, от 10.02.2010;

от ответчиков: от Бажутовой Н.А. - представитель Минко О.Ю., доверенность от 20.01.2011; от ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 40807, 40806);

от третьего лица: - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 40808),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажутовой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2011 года по делу N А53-9267/2010,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

по иску Красюковой Натальи Владимировны, Красюкова Владимира Георгиевича, Красюкова Константина Владимировича

к Бажутовой Наталье Александровне, закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор"

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества Фирма "Астероид"

об истребовании акций из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Красюков В.Г., Красюков К.В., Красюкова Н.В. обратились в Арбитражный суд РО с иском к Бажутовой Н.А., ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" в лице Филиала "Кубанский регистратор" (далее - ЗАО "ПРЦ"), при участии третьего лица ЗАО Фирма "Астероид" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения Бажутовой Натальи Александровны в собственность Красюкова Владимира Георгиевича 140 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "Астероид", в собственность Красюкова Константина Владимировича - 250 обыкновенных акций ЗАО Фирма "Астероид", в собственность Красюковой Натальи Владимировны - 200 обыкновенных акций ЗАО Фирма "Астероид" путем списания указанных акций с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма "Астероид", принадлежащего Бажутовой Наталье Александровне, и зачисления на лицевой счет соответственно Красюкова Владимира Георгиевича, Красюкова Константина Владимировича и Красюковой Натальи Владимировны, а также об обязании ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" в лице Филиала "Кубанский регистратор" произвести операцию по списанию 590 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "Астероид" с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма "Астероид" Бажутовой Натальи Александровны и зачислению 140 акций обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "Астероид" на лицевой счет Красюкова Владимира Георгиевича, 250 обыкновенных акций ЗАО Фирма "Астероид" на лицевой счет Красюкова Константина Владимировича, 200 обыкновенных акций ЗАО Фирма "Астероид" на лицевой счет Красюковой Натальи Владимировны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 исковые требования Красюкова Владимира Георгиевича, Красюкова Константина Владимировича, Красюковой Натальи Владимировны удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что спорные акции общества выбыли из владения (с лицевых счетов) истцов и поступили во владение (на лицевой счет) Бажутовой Н.А. в отсутствие правовых оснований. Факт заключения между нею и истцами договоров о передаче в ее собственность спорных акций ответчицей не доказан.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 по делу А53-9267/2010 оставлено без изменения.

Бажутова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 29.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что 16.01.2010 Бажутовой Н.А. представителем Красюковых были переданы копии документов, предъявленных Красюковыми в ООО "Общегубернский регистратор" для регистрации перехода прав на акции с их лицевых счетов на лицевые счета Бажутовой Н.А., с отметками реестродержателя о принятии указанных документов. Среди указанных документов имеются квитанции об оплате истцами услуг реестродержателя по совершению операций по счетам, передаточные распоряжения. Наличие и содержание указанных документов является существенным обстоятельством для дела, так как в соответствии с действующим законодательством именно передаточное распоряжение, подписанное владельцем акций и представленное регистратору, является основанием для регистрации перехода права на акции в реестре именных ценных бумаг бездокументарной формы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2011 года в удовлетворении заявления Бажутовой Натальи Александровны о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 по делу N А53-9267/10 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд посчитал, что судебными актами трех инстанций дана правовая оценка факту списания акций и доводы заявителя о существовании договоров и передаточных распоряжений, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Бажутова Наталья Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить его, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался, что обнаружение правоохранительными органами у Красюкова К.В. документов, подтверждает наличие между истцами и ответчицей обязательственных отношений по поводу истребуемых акций, данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из отсутствия таковых. Указанные документы не могли быть представлены ранее, поскольку обнаружены и переданы представителю Бажутовой Н.А. после вынесения решения.

Представитель Бажутовой Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что вновь открывшимся обстоятельством является злоупотребление правом истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку ответчица ссылалась, что договоры находятся у Красюкова В.Г., однако, они не были предоставлены последним. Считает, что срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не был пропущен Бажутовой Н.А.

Представитель истцов в судебном заседании заявил об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта. Истицей пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представленные доказательства были уже предметом исследования судов.

Представители надлежаще уведомленных о судебном заседании ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" и ЗАО Фирма "Астероид" не явились. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно, имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные доводы Бажутовой Н.А. не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора. Сведения, на которые ссылается заявитель были известны, поскольку входили в предмет доказывания по делу.

Так, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Бажутова Н.А. ссылается на то, что представитель Красюковых передал ей копии документов, которые были представлены Красюковыми в ООО "Общегубернский регистратор" для регистрации перехода прав на акции с их лицевых счетов на лицевой счет Бажутовой Н.А.: копия передаточного распоряжения Красюкова В. А., квитанции об оплате услуг реестродержателя.

Однако, обстоятельства списания акций с лицевых счетов истцов и зачисление на лицевой счет Бажутовой Н.А. являлись предметом исследования судов всех трех инстанций при рассмотрении настоящего дела и нашли отражение в вынесенных по делу судебных актах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковые требования Бажутова Н.А. указывала, что 4 апреля 2008 года в офисе ООО "Общегубернский регистратор" в присутствии Батаева СЛ., Караджа С. В. ею были подписаны договор дарения 140 обыкновенных именных акций ЗАО "Фирма "Астероид" с Красюковым В.Г., договор купли-продажи 200 именных акций ЗАО "Фирма "Астероид" с Красюковым К.В., договор купли-продажи 50 именных акций ЗАО "Фирма "Астероид" с Красюковым К.В, договор купли-продажи 200 именных акций ЗАО "Фирма "Астероид" с Красюковой Н.В. В обеспечение исполнения Бажутовой Н.А.обязательств по оплате акций, Красюковы оставили все подписанные договоры у себя. После оплаты за акции 10 000 000 рублей, стороны в октябре 2008 в том же составе прибыли к реестродержателю, где истцами были подписаны передаточные распоряжения, на основании которых произведено зачисление акций на лицевой счет Бажутовой Н.А.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчицей Бажутовой Н.А. наличия правовых оснований для перехода к ней права собственности на спорные акции; не подтвержден факт заключения между Бажутовой Н.А. и истцами указанных выше или каких-либо иных договоров о передаче права собственности на спорные акции Бажутовой Н.А.

Суд при рассмотрении искового заявления также учел тот факт, что "согласно абз. 3 п. 17 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ от 24.06.1997г. N 21, в случае своей ликвидации или аннулирования (прекращения действия по иным основаниям) лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг в установленном законодательством РФ порядке регистратор, осуществлявший ведение реестра, обязан передать все первичные документы, являвшиеся основанием для внесения изменений в систему ведения реестра (передаточные распоряжения, залоговые распоряжения и другие документы), а также иные документы, составляющие систему ведения реестра и не упомянутые в п.3 Положения.

Если бы передаточные распоряжения о списании спорных акций на счет Бажутовой Н.А. действительно существовали, регистратор обязан был передать их ЗАО Фирма Астероид", а общество должно было требовать их передачи. Однако, ни обществом, ни Бажутовой Н.А. передаточные распоряжения о зачислении спорных акций на лицевой счет ответчицы, суду предоставлены не были.

Обстоятельства относительно исследования вопроса существования передаточных распоряжений и зачисление акций на лицевой счет Бажутовой Н.А. отражены также в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Таким образом, довод Бажутовой Н.А. относительно существования передаточных распоряжений, договоров не является новым и получил надлежащую оценку.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, Бажутовой Н.А. не доказана невозможность предоставления договоров и передаточных распоряжений ранее. В тексте договоров указано, что они составлены в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон. Соответственно, у Бажутовой Н.А. должны были быть в наличии экземпляры обоих договоров с даты их подписания -04.04.08г. и 25.08.08г.,учитывая ее довод об оплате стоимости акций.

Между тем, при рассмотрении дела в суде всех трех инстанций указанные договоры, а также передаточное распоряжение и квитанции по оплате услуг регистратора за списание акций на лицевой счет Бажутовой Н.А., ответчицей представлены не были.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Бажутова Н.А. указывала, что копия передаточного распоряжения была передана ей 16.01.11г. представителем Красюковых. В ходе судебного заседания 17.02.2011 г.. представитель Бажутовой Н.А. изменила позицию, пояснив, что документы получены ею от сотрудника Новочеркасского МРО Творогова В.Г. 12.01.2011 г.., в доказательство чего была представлена копия расписки о получении документов. Между тем, не имеется доказательств того, что документы получены именно из материалов проверки, а расписка подписана сотрудником милиции.

Как верно отметил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, документы, которые по мнению Бажутовой Н.А., являются вновь открывшимся обстоятельством, представлены в материалы дела в качестве копий, которые не могут быть приняты как надлежащее доказательство. Более того, Красюков В.Г. отрицал факт подписания договоров от 04.04.2008 и от 25.06.2008. Представитель Бажутовой Н.А., как следует из его пояснений, данных в судебном заседании первой инстанции, указанный факт не оспаривал, заявив, что договор от 04.04.2008 подписан Красюковым К.В., полномочия которого на подписание вышеуказанного договора документально не подтверждены. Факт подписания договоров от 04.04.2008 и от 25.06.2008 Красюковым В.Г., представитель Красюковых не признал также и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, основания, указанные в заявлении Бажутовой Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют требованиям пунктов 1, 2 статьи 311 Кодекса.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого определения было установлено, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку договор передачи доли в праве собственности от 04.04.2008 и договор дарения акций от 25.06.2008 подписаны Бажутовой Н.В. лично, в связи с чем, о существовании данных договоров заявителю было известно с даты их подписания. Как следует из пояснений самой Бажутовой Н.А. в первой инстанции, при подписании передаточного распоряжения и его передачи его регистратору, она присутствовала. Доказательств невозможности предоставления указанных документов ранее, Бажутовой Н.В. не представлено.

Предоставление доказательств должно происходить своевременно, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение Бажутовой Н.А. указанной обязанности на стадии рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (данная практика применения ст. 311 АПК РФ подтверждается судебной практикой -определение ВАС РФ от 25.03.2010 г.. N ВАС-17628/08, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. N9922/08).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчице в удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2011 года по делу N А53-9267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов