Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 14АП-1327/11

30 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-4763/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2011 года (судья Васильева О.Г.),

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет), ссылаясь на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17.12.2010 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - Общество) о взыскании 371 710 рублей задолженности по арендной плате за период с июля по ноябрь 2010 года и 148 684 рублей арендной платы за декабрь 2010 года и январь 2011 года по договору аренды от 15.03.1993 N 32/22.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение изменить и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании 148 684 рублей арендной платы за декабрь 2010 года и январь 2011 года. По мнению подателя жалобы, требование о досрочном внесении арендной платы могло быть рассмотрено судом только при наличии доказательств направления арендодателем арендатору письменного требования о досрочном внесении арендной платы за декабрь 2010 года и январь 2011 года с указанием срока для внесения платежей и отказа арендатора добровольно исполнить такое требование.

Комитет просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.1993 правопредшественниками сторон заключен договор аренды N 32/22 нежилого помещения, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование сроком на 25 лет передано нежилое помещение площадью 209,4 кв.м, расположенное на первом этаже дома N 16 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове, для размещения магазина.

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 N 12 к договору аренды сторонами увеличена площадь переданных помещений до 211,4 кв.м и определен размер арендной платы в сумме 892 107 рублей (без учета налога на добавленную стоимость) в год.

В силу пункта 3.2 договора в редакции названного дополнительного соглашения арендатор обязался с 15.03.2010 производить уплату арендных платежей ежемесячно в сумме 74 342 рублей (без учета налога на добавленную стоимость) за текущий месяц не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2010 по делу N А52-1991/2010 удовлетворены требования Комитета о взыскании с Общества по настоящему договору задолженности по арендной плате за период с февраля по июнь 2010 года.

Ссылаясь на неисполнение арендатором договорной обязанности по внесению арендных платежей в июле - ноябре 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с июля по ноябрь 2010 года в сумме 371 710 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В данной части судебный акт сторонами не обжалован.

Решение в части взыскания арендной платы за декабрь 2010 года и январь 2011 года также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Из смысла названной нормы следует, что право требовать досрочного внесения арендной платы возникает у арендодателя при условии существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

При оценке характера нарушений подлежат применению общие правила пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о критериях признания нарушений договора существенными, в соответствии с которыми существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а также правила статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых существенным нарушением договора аренды признается невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, Общество в установленном договором порядке арендную плату за пользование спорным помещением не вносит. Задолженность за период с февраля 2010 года по июнь 2010 года взыскана решением суда. За взысканием арендной платы за следующий период с июля 2010 года Комитет опять был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном внесении арендной платы могло быть рассмотрено судом только при наличии доказательств направления арендодателем арендатору письменного требования о досрочном внесении арендной платы за декабрь 2010 года и январь 2011 года с указанием срока для внесения платежей и отказа арендатора добровольно исполнить такое требование, основан на неправильном толковании подателем названных норм материального права.

Более того, в деле имеется претензия Комитета от 29.11.2010 N 9545, направленная по адресу ответчика письмом с уведомлением (почтовая квитанция 29.11.2010 N 48457 - листы дела 8 - 9), в которой арендодатель предложил Обществу оплатить задолженность по арендной плате в сумме 594 418 рублей в срок до 10.12.2010, а также внести арендную плату за два месяца вперед в сумме 148 484 рубля до 10.12.2010.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 17.01.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2011 года по делу N А52-4763/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева