Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 17АП-2813/07

г. Пермь

10 мая 2007 г.

N дела А50-21574/2006-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы - Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, ЗАО "Фирма Уралгазсервис"

на решение от 16.03.2007г. по делу N А50-21574/2006-А6

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению ЗАО "Фирма Уралгазсервис"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Черноусова Н.Э., паспорт 0304 135051, доверенность в деле, Расин А.Ю., паспорт 5704 071925, доверенность в деле;

от ответчика: Михеева А.Г., удостоверение УР N 067032, доверенность в деле, Лобанчикова О.М, паспорт 5701 565370, доверенность в деле;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма Уралгазсервис", уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 25.12.2006г. N 11-31/30/6087дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 760 200 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 152 040 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 610 169 руб., единого социального налога (далее ЕСН) в сумме 370 502,63 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 74 100,53 руб., земельного налога в сумме 561 203 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 112 241 руб., налога на рекламу в сумме 30 621 руб., пени в сумме 9 307,93 руб., штрафов в суммах 6 124 руб. и 72 530 руб. соответственно на основании п.1 ст. 122 НК РФ и п.2 ст. 119 НК РФ, пени за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 1 616 720,70 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 58 543,11 руб., пени в сумме 968,26 руб. и штрафа в сумме 11 072,72 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 11-31/30/6087дсп от 25.12.206г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 760 200 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа в сумме 152 040 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 610 169 руб., земельного налога в сумме 561 203 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 112 241 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ, налога на рекламу в сумме 30 621 руб., пени в сумме 9 307,93 руб., штрафов в суммах 6 124 руб. и 72 530 руб. по п.1 ст. 122 и п.2 ст. 119 НК РФ, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю и ЗАО "Фирма Уралгазсервис" обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю просит решение суда отменить в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 760 200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, земельного налога в сумме 561 203 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на рекламу в сумме 30 621 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Услуги, оказанные по договорам на оказание правовой помощи, на оказание консультационных услуг, поручения, дублируют должностные обязанности штатных юристов, следовательно, расходы по оказанию консультационных и юридических услуг в размере 3 167 500 руб. являются экономически необоснованными и не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Сумма земельного налога исчислена исходя из площади зданий ГРП, исчисленной по наружному обмеру, указанной в технических паспортах, составленных Пермским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", то есть по земельным участкам, непосредственно находящимся под зданиями. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. судом не принято во внимание, что доначислен земельный налог по Чайковскому филиалу ЗАО "Фирма Уралгазсервис" на которые в августе, сентябре 2004 г. были получены свидетельства Пермской областной регистрационной палаты о праве собственности. В части налога на рекламу, судом не принято во внимание, что в счетах-фактурах, актах выполненных работ, указывается, что оказывались рекламные, рекламно-информационные услуги.

Признание недействительным оспариваемого решения в части доначисления и взыскании НДС в сумме 610 169 руб. сторонами не оспаривается.

ЗАО "Фирма Уралгазсервис" представило письменный отзыв на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, по мотивам, изложенным в отзыве.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Фирма Уралгазсервис" проведена выездная налоговая проверка Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. По результатам налоговой проверки составлен акт N 11-30/15/5557 от 28.11.2006г. (л.д. 16-103, т. 2) и вынесено решение N 11-31/30/6087 от 25.12.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 95-149, т.1).

Названным решением ЗАО "Фирма Уралгасервис" доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 760 200 руб., соответствующие суммы пени и привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 156 745 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав прочих расходов затрат общества на оплату консультационных и юридических услуг в общей сумме 3 167 500 руб. в рамках договора поручения от 16.12.2003г., заключенному с ООО "Бизнес-Консалтинг", договора поручения на оказание консультационных услуг от 10.08.2004г. N 5 с ИП Солтаевым В.А., договора от 01.11.2004г. на оказание правовой помощи, заключенного с ИП Терехиным С.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

На основании пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги. В силу ст. 252 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические и консультационные услуги, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно методическим рекомендациям по применению гл. 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ, утвержденным Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2002г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в рамках указанных договоров исполнители приняли на себя обязанности по консультированию налогоплательщика по вопросам права, участию в представлении интересов общества в арбитражном суде и судах общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оплаты названных услуг и наличие документов подтверждается материалами дела (л.д. 116-163, т.2) и не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что услуги, оказанные по договорам, дублируют должностные обязанности штатных юристов, судом рассмотрен и отклонен, поскольку НК РФ при отнесении затрат на приобретение консультационных, юридических и иных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не ставится право отнесения на расходы указанных затрат в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников в данной области предприятия.

Налоговым органом также не учтено, что общество является одним из крупнейших предприятий города, специфика работы которого связана с достаточно большим объемом претензионно-договорной работы, требующей юридического сопровождения деятельности общества, с которой штатные работники юридического отдела не могут справляться в силу объективных причин.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент действия договоров штат юридического управления общества был укомплектован наполовину и в результате заключения названных договоров при рассмотрении дела в арбитражном суде обществом значительно снижены размеры налоговых обязательств и доказано необоснованное доначисление налогов на сумму свыше 100 млн. руб. л.д. 146-159, т.2).

Таким образом, правовых оснований для доначисления спорной суммы налога на прибыль, пени и штрафа не имелось.

Оспариваемым решением доначислен земельный налог за 2004-2005гг. в общей сумме 561 203,63 руб., соответствующие суммы пени и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 241 руб.

Сумма 2 836,90 руб. земельного налога была доначислена по зданиям ГРП в Чайковском филиале, на которые были получены свидетельства Пермской областной регистрационной палаты о праве собственности, а сумма 19 918 руб. доначислена в связи с применением заниженных ставок земельного налога по земельным участкам, расположенным в г. Оханске. Правомерность доначислений данных сумм земельного налога ЗАО "Фирма Уралгазсервис" не оспаривается.

Основанием для доначисления 538 448,28 руб. явились выводы проверяющих о не исчислении и не уплате обществом в период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. земельного налога за земельные участки, на которых расположены находящиеся в собственности предприятия объекты недвижимости - газораспределительные пункты (л.д. 111, т.1). Обществом оспаривается данное доначисление, поскольку правоустанавливающие документы на земельные участки в указанный период не являлись собственностью и не находились в аренде.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде на балансе Пермского филиала общества числились объекты недвижимости - газораспределительные пункты (ГРП) в 2004 г. - 114 шт., в 2005 г. - 110 шт.

В декабре 2005-2006гг. ЗАО "Фирма Уралгазсервис" оформлены свидетельства о праве собственности на 43 объекта, что не оспаривается сторонами. Права на земельные участки оформлены только 15 объектам согласно приказа от 15.03.2007г. N 420 "О предоставлении в аренду ЗАО "Фирма Уралгазсервис" земельных участков в г. Перми".

Ранее общество неоднократно обращалось в Департамент имущественных отношений с заявлением на приобретение спорных земельных участков в аренду (заявки 19.10.2005г., 26.08.2005г., л.д. 35-41, т.3, заявки 2007 г., л.д. 14-46, т.5). В ответ на обращение Департаментом имущественных отношений было сообщено о том, что данные земельные участки в связи с отсутствием участков временно не могут быть предоставлены в аренду. Работа по заявлениям будет продолжена Департаментом после представления таких документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельные участки были переданы обществу на условиях аренды в 2004-2005гг.

Однако отсутствие документов о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Иное толкование ст. 15 закона РФ "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществляло бесплатное землепользование.

Данная позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.01.2002г. N 7486/01, от 14.10.2003г. N 7644/03.

Налогооблагаемая база по земельному налогу под зданиями ГРП определена налоговым органом на основании технических паспортов нежилого здания (строения), площади земельных участков установлены согласно экспликациям. Правоустанавливающие документы на объекты ГРП были представлены налоговым органом на обозрение суду и выборочно приобщены к материалам дела (т.6, л.д. 1-75, т.8). Данные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.

Согласно приказу Агентства по управлению имуществом Пермского края от 15.03.2007г. N 420 "О предоставлении в аренду ЗАО "Фирма Уралгазсервис" земельных участков в г. Перми" площадь фактически предоставленных в аренду земельных участков больше, чем по техническим паспортам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на землю за 2004-2005гг., соответствующих суммы пени и штрафных санкций. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Решением МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 11-31/30/6087 от 25.12.2006г. обществу доначислен налог на рекламу за 2004 г. в сумме 30 621,71 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 и п.2 ст. 119 НК РФ. Основанием для доначисления указанных суммы явились выводы акта проверки (л.д. 86, т.2) о занижении налоговой базы на сумму расходов на рекламные мероприятия, в том числе за публикации материалов в газетах "Пермские новости", "Пятница", "Новый компаньон", "АиФ-Прикамье", "Ва-Банкъ", "Коммерсант", "Местное время" и других газетах, размещение материалов в ТСН, на сайте в Интернете, расходы на изготовление календарей.

В соответствии с пп.2.1 п.2 Положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", утвержденного решением Пермской городской Думы N 148 от 27.11.2001г. и действующим в проверяемом периоде, плательщиками налога на рекламу являются организации, рекламирующие свою продукцию (товары, работы, услуги) на территории г. Перми, в том числе через обособленные подразделения.

Названным положением и ст.2 ФЗ "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.1995г. предусмотрено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно п. 3.2 Положения налоговая база представляет собой стоимость услуг по распространению рекламы, оказанных плательщику за налоговый период.

При исследовании представленных в материалы дела информационных материалов (л.д. 93-157, т.4), размещенных в средствах массовой информации, судом установлено, что в них содержится информация рекламного характера, за исключением публикаций в газете "Звезда" от 01.10.2004г., от 16.12.2004г., от 16.12.2004г. (л.д. 100, 103, 129, т.4), публикации в газете "Капитал" N 5 от 18.02.2004г., N 49 от 29.12.2004г. (л.д. 126, 134, т.4), в газете "Местное время" N 50 от 29.12.2004г. (л.д. 127, т.4), в которых содержатся разъяснение абонентам, напоминание об оплате, о порядке изменения оплаты услуг, объявления о проведении собраний акционеров.

Таким образом, по остальным расходам на публикацию статей, изготовлению сценариев, налоговый орган правомерно доначислил налог на рекламу за 2004 г., соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

Оспариваемым решением обществу доначислен ЕСН за 2003-2005гг. в общей сумме 370 502,63 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции, а также доначислены страховые взносы за 2005 г. в сумме 58 543,11 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п.2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ.

Основанием для доначисления явились выводы о занижении обществом налоговой базы, определение размера которой произведено заявителем без учета размера выплат членам наблюдательного совета и ревизионной комиссии акционерного общества (л.д. 134, 140, т.1).

По смыслу п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

В силу положений ст. 103 ГК РФ, п.2 ст. 64 ФЗ "Об акционерных обществах", п.1 ст. 236 НК РФ выплаты вознаграждений членам совета директоров общества следует рассматривать как связанные с выполнением ими управленческих функций, и такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренный ч.1 ст. 236 НК РФ и п.2 ст. 10 ФЗ N 167-ФЗ.

Данная позиция также изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.03.2006г. N 106.

В соответствии с п.3 ст. 236 НК РФ названные в п.1 этой статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций (пп. 18 п.1 ст. 264 НК РФ). Поэтому не имеет значения то обстоятельство, что выплаты членам совета директоров произведены обществом за счет чистой прибыли.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислены ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

Между тем, налоговым органом не скорректирована налоговая база по налогу на прибыль, поскольку указанные затраты должны быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Оспариваемым решением также доначилены пени по НДФЛ в сумме 1 616 720,70 руб. Основанием для доначисления явился вывод проверяющих о ненадлежащем исполнении налоговым агентом обязанностей, установленных п.7 ст. 226 НК РФ при перечислении НДФЛ, поскольку НДФЛ за обособленные подразделения перечислен по месту нахождения головной организации.

Налоговые агенты производят исчисление сумм НДФЛ в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых они являются, и уплачивают удержанные суммы налога в соответствии со ст. 226 Кодекса.

При этом п. 7 ст. 226 Кодекса предусмотрены особенности перечисления исчисленных и удержанных сумм НДФЛ организациями, имеющими обособленные подразделения. Налоговые агенты - российские организации, указанные в п. 1 ст. 226 Кодекса, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае налоговый агент, имеющий обособленные подразделения - автотранспортное предприятие с производственными участками в Нытвенском и Чернушинском районах, г. Добрянке, г. Чусовом, г. Краснокамске, г. Кунгуре, г. Соликамске, в нарушение требований п. 7 ст. 226 Кодекса перечислял исчисленный и удержанный НДФЛ в отношении сотрудников обособленных подразделений, не в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, а в бюджет г. Перми.

Невыполнение налогоплательщиком требований п.7 ст. 226 НК РФ привело к нарушению баланса налоговых поступлений в бюджет г. Перми и местные бюджеты иных городов и районов Пермского края.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установил правомерность доначисления заявителю пени по НДФЛ в спорной сумме 1 616 720,70 руб. При этом, расчет пени, произведенный налоговым органом, соответствует ст. 75 НК РФ, суммы НДФЛ, подлежащие зачислению в местные бюджеты определены инспекцией с учетом Федеральных законов о бюджете, а также с учетом нормативов отчислений от НДФЛ в бюджет, установленных представительными органами местного самоуправления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Фирмы Уралгазсервис", последнему не возвращается госпошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена не в полном объеме, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., соответственно 500 руб. госпошлина относится взысканием на ЗАО "Фирма Уралгазсервис".

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, п.п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007г. отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 25.12.2006г. N 11-31/30/6087 в части доначисления земельного налога в сумме 561 203 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на рекламу за 2004 г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 и п.2 ст. 119 НК РФ, связанных с оплатой услуг информационно-рекламного характера.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ЗАО "Фирма Уралгазсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева С.Н. Сафонова