Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 18АП-2346/11

г. Челябинск

07 апреля 2011 г.

N 18АП-2346/2011 Дело N А76-25859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Инвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 по делу N А76-25859/2010 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

ИП Катаева А.В. - Захаров В.А. (доверенность от 21.02.2011),

ООО "Уфа-Инвест" - Пупков В.В. (доверенность от 21.02.2011).

Индивидуальный предприниматель Катаев Александр Владимирович (далее - ИП Катаев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Инвест" (далее - ООО "Уфа-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 30 000 000, 00 руб., пени за просрочку погашения задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 30.05.2005 по состоянию на 27.12.2010 в размере 305 550 000,00 руб., всего 335 550 000, 00 руб.

Одновременно с иском поступило заявление об обеспечении иска, а именно истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Уфа-Инвест" в размере цены иска (л.д.6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2011 приняты меры по обеспечению иска (л.д.1-5).

В апелляционной жалобе ООО "Уфа-Инвест" просит определение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д.44-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уфа-Инвест" сослалось на то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика произвести отчуждение принадлежащего ему имущества или совершить иные действия, препятствующие исполнению судебного акта.

Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов истца и ответчика, создают препятствия для осуществления хозяйственной деятельности.

Полагает, что арест любого имущества, принадлежащего ответчику в пределах исковых требований, не является конкретной обеспечительной мерой, связанной с предметом заявленного требования (взыскание денежных средств).

ИП Катаев В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца по доводам жалобы возразил, определение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Уфа-Инвест" в размере цены иска, ИП Катаев А.В. ссылался на то, что ответчик может в целях уклонения от погашения долга вывести ликвидное имущество с баланса предприятия путем продажи по заниженной стоимости. Ликвидным имуществом ответчика являются акции ОАО "УХБК" в размере 77,2 % уставного капитала, рыночная стоимость которых соразмерна с суммой заявленных требований. Балансовая стоимость данного пакета акций (по цене приобретения) значительно ниже, что может явиться основанием для злоупотребления со стороны ответчика, а именно для продажи акций по заниженной стоимости (л.д. 6).

Удовлетворяя ходатайство ИП Катаева А.В. об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований в размере 335 550 000, 00 руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, является обоснованной в части суммы основного долга, а именно 30 000 000,00 руб., поскольку указанная сумма фактически выбыла из распоряжения истца, в связи с чем отчуждение имущества до окончательного разрешения возникшего спора может повлечь невозможность исполнения судебного акта (если он будет принят в пользу истца). Оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на сумму пени за просрочку уплаты суммы займа в размере 305 550 000, 00 руб., суд первой инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как правильно указано судом первой инстанции, сумма основного долга 30 000 000, 00 руб. фактически выбыла из распоряжения истца, в силу чего непринятие обеспечительных мер и возможность отчуждения имущества до окончательного разрешения возникшего спора может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, в случае непринятия обеспечительных мер, решение суда об удовлетворении иска может быть реально исполнено лишь по истечении значительного периода времени, следовательно, непринятие указанных мер может причинить заявителю значительный ущерб, так как сумма долга ответчика для заявителя является значительной.

При этом, поскольку сумма пени за просрочку уплаты суммы займа в размере 305 550 000,00 руб. не принадлежала истцу, не была изъята из его оборота, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу в указанной сумме не может быть причинен ущерб.

Приняв во внимание предмет заявленных требований, а также оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные истцом доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, и правомерно применил обеспечительные меры в части суммы основного долга, а именно 30 000 000, 00 руб.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта принятия ответчиком мер по уменьшению объема имущества не влечет необходимость отмены определения суда. Представление истцом соответствующих доказательств, в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм, не является обязательным условием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов истца и ответчика, создают препятствия для осуществления хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Указание ООО "Уфа-Инвест" на то, что арест любого имущества, принадлежащего ответчику, в пределах исковых требований, не является конкретной обеспечительной мерой, связанной с предметом заявленного требования (взыскание денежных средств), не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 09.03.2011 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 по делу N А76-25859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских