Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 18АП-2041/11

г. Челябинск

30 марта 2011 г.

N 18АП-2041/2011 Дело N А47-3526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2011 по делу N А47-3526/2010 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Волкова Александра Викторовича - Толочкова Н.Г. (доверенность от 12.07.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Попов П.П. (доверенность от 13.11.2010 N 10-12/17338), Демченко Д.Г. (доверенность от 31.01.2011 N 10-12/01078).

Индивидуальный предприниматель Волков Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Волков А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 04-26/25020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2011 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отклонении цен, при реализации овощей и фруктов, более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Данный вывод налоговым органом сделан на основании отчета оценки рыночной стоимости овощей и фруктов, проведенного ООО "Центр экономических и юридических экспертиз", в рамках которого специалистами был использован сравнительный (рыночный, информационный) метод, основанный на использовании информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами в сопоставимых условиях.

Также податель апелляционной жалобы указал на неправомерное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, затрат по приобретению плодоовощной продукции.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в данном случае считает, что затраты на приобретение той части плодоовощной продукции, реализация которой документально не подтверждена, являются экономически не оправданными, и соответственно, расходы - необоснованными, поскольку доказательств того, что затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, по мнению налогового органа, ряд договоров со спорными контрагентами подписан от имени руководителей организаций неустановленными лицами, что также свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. При этом, как указало заинтересованное лицо, факт перечисления с расчетных счетов спорных контрагентов денежных средств на расчетный счет налогоплательщика не может свидетельствовать о реальности данных финансово-хозяйственных операций. В данной связи налоговый орган ссылается также на отсутствие должной осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента, что влечет для него негативные последствия в виде несоответствие требованию достоверности первичных документов при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Податель апелляционной жалобы по эпизоду, связанному с непринятием вычетов по НДС в сумме 8 828 845 руб. за период с августа по декабрь 2007 года указал, что дата зачета со счета Оренбургской таможни в счет уплаты НДС в федеральный бюджет в 2008 году по корректировке таможенной стоимости является датой поступления НДС в федеральный бюджет и что именно с этой даты возникает право предпринимателя на налоговый вычет.

В отзыве налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель сослался на нарушение налоговым органом порядка определения рыночной цены, предусмотренный п. 4-11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку отчёт независимого оценщика ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" от 02.10.2009 N 054/09 не содержит ссылок на официальные источники информации, данных о сопоставимости сделок, соответствующих расчётов, в его основу положен неверный метод определения рыночной цены реализованной плодоовощной продукции.

Кроме того, оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям ст. 100, 101, 108 НК РФ, поскольку не содержит документально подтверждённых фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Таким образом, вывод суда в части признания неправомерным доначисление налогов по ст. 40 НК РФ является законным и обоснованным.

Плательщик также считает обоснованным признание ненормативного акта недействительным в части исключения из состава расходов затрат на приобретение плодоовощной продукции в общей сумме 26 256 676,20 руб., так как представленные налоговым органом доказательства не опровергают реальность совершения хозяйственных операций.

Помимо изложенного, предприниматель также считает необоснованным непринятие инспекцией вычетов по НДС 8 828 845 руб., условия для возмещения налога соблюдены: товары приобретены для облагаемой налогом деятельности, ввезены на таможенную территорию Российской Федерации с уплатой таможенных платежей, в т.ч. НДС, продукция принята к учёту в соответствии с требованиями законодательства, в дельнейшем реализована.

Таким образом, выводы налогового органа являются сомнительными и противоречивыми, бремя доказывания обстоятельств, которые легли в основу решения инспекции, необоснованно возложено на плательщика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Налоговым органом заявлены ходатайства: о проведении почерковедческой экспертизы подписей руководителя общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон" (далее - ООО "Артемида-Дон") Смольянинова А.П., руководителя общества с ограниченной ответственностью "НПП Тяжмашконструкция" (далее - ООО "НПП "Тяжмашконструкция" Лебедева А.К.; о допросе свидетеля - руководителя ООО "Артемида-Дон" Смольянинова А.П., считает возможным поручить допрос Арбитражному суду Ростовской области; о проведении почерковедческой экспертизы подписей руководителей обществ с ограниченной ответственностью "Рамс", "Ванта-К", "Сервис-Комплект", "Стандарт СПБ", "Лентехсрой", "Евролайн", "Монтек", "Алта М", "Свена", "Балтко".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей инспекции и предпринимателя, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Волкова А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 14.03.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2009 N 04-26/01786 и вынесено решение от 28.12.2010 N 04-26/25020, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 29 639 451 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 4 559 915 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 45 141 884 руб.; на неуплаченные суммы налога начислены пени в общей сумме 18 254 715 руб.; кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 15 868 250 руб..

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обжаловал его в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.02.2010 N 17-15/02447 решение инспекции оставлено без изменения, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанций исходил из того, что инспекцией при осуществлении расчета налога на прибыль и НДС нарушено требование статьи 40 НК РФ, поскольку отчет независимого оценщика, положенный в основу перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, был подготовлен без учета условий сделок, заключенных предпринимателем, и условий предложений о заключении аналогичных сделок на рынке плодоовощной продукции Оренбургской области, и информация о стоимости такой продукции из официальных источников ни оценщиком при подготовке отчета, ни налоговым органом при перерасчете налоговых обязательств налогоплательщика не использовалась.

Суд пришел к выводу о правомерности возмещения НДС, указав на то, что ввоз иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, фактическая уплата НДС в составе таможенных платежей и принятие к учету ввезенного товара налогоплательщиком подтверждены.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что в 2007 году предпринимателем в режиме выпуска для внутреннего потребления ввезен товар (плодоовощная продукция) из Республики Узбекистан. Весь объем ввезенной на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции реализован заявителем на внутреннем рынке в 2007 году следующим покупателям: ООО "Артемида- Дон", ООО "Нева", ООО "Комплекс", ООО "Верес", ООО "Прогресс", ООО "НПП Тяжмашконструкция", ООО "Гефест", ООО "Верона", ООО "Ресурс-Капитал", ООО "Дисконт", ООО "Антей" (переименовано в ООО "Аква-Сервис"), ООО "Гранд Роял", ООО "Геоланд" (контрагенты предпринимателя, по которым налоговым органом сравнивались цены реализации плодоовощной продукции) и др.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем доходов от реализации плодоовощной продукции за 2007 год на сумму 201 739 101 рублей 20 копеек на основании установленного отклонения цены реализации плодоовощной продукции более чем на 20 % в сторону понижения от уровня цен, указанных в представленном ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" отчете от 02.10.2009 года N 054/09 об определении рыночной стоимости плодов винограда, хурмы, дыни, реализованных в г. Оренбурге.

Так, по данным предпринимателя доход от реализации плодоовощной продукции за указанный период составил 61 418 944 рублей, а по данным налогового органа - 263 158 045 рублей

То есть НДФЛ, ЕСН, НДС доначислены предпринимателю исходя из суммы дохода, определенного налоговым органом в результате перерасчета налоговых обязательств предпринимателя на основании ст. 40 Налогового кодекса РФ, в основу которого был положен метод определения рыночной цены по идентичным (однородным) товарам.

Статья 40 НК РФ устанавливает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. При этом в пункте 1 данной нормы установлено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара (работы, услуги) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара (работы, услуги) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

- аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);

- сопоставимость условий сделок, при этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов).

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пп. 4-11 ст. 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Из анализа вышеуказанных норм статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделок с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Также, при заключении сделок учитываются надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки для определения правомерности цены, по которой предприниматель производил реализацию товара, налоговым органом проведен анализ цен реализации организациям-покупателям плодоовощной продукции, ввезенной заявителем на территорию Российской Федерации. В результате такого анализа налоговый орган установил отклонение более чем на 20 % в сторону повышения от уровня цен, применяемых предпринимателем по идентичным товарам (плодоовощной продукции) в пределах непродолжительного времени. Так, налоговым органом установлено, что в период с сентября по ноябрь 2007 года одному из контрагентов - ООО "Артемида-Дон" (г. Волгодонск) - предприниматель реализовал виноград, дыни "Торпеда" и хурму по существенно более высоким ценам, нежели иным вышеназванным контрагентам, отклоняющимся более чем на 20 % в сторону повышения. В частности, налоговым органом установлено, что в сентябре 2007 года налогоплательщик реализовывал указанному контрагенту дыни "Торпеда" по цене 19,52 руб. за 1 кг, в то время как другим покупателям - по цене от 7,14 до 7,5 руб. за 1 кг; в октябре 2007 года названному обществу предприниматель продавал виноград по цене от 26,52 до 30,5 руб. за 1 кг, в то время как другим контрагентам - по цене от 8,45 до 9 руб., хурму - по цене от 20,06 до 27,12 руб. за 1 кг, в то время как другим контрагентам - по цене 7 руб.; в ноябре 2007 года ООО "Артемида-Дон" виноград поставлялся предпринимателем по цене 30,51 руб. за 1 кг, а другим покупателям - по цене от 8 до 9 руб. за 1 кг, хурма - по цене от 21,19 руб. до 25,42 руб., а другим покупателям - по цене 7 руб. за 1 кг.

Кроме того, установлено отклонение цены реализации более чем на 20 % в сторону повышения по деятельности предпринимателя с ООО "НПП Тяжмашконструкция" (г. Москва): в сентябре предприниматель реализовывал данному обществу виноград по цене 19 руб. за 1 кг, в то время как другим контрагентам - по цене 7,84 руб. за 1 кг.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган счел возможным проверить правильность применения предпринимателем цен на реализованную продукцию.

Для исследования рыночной цены плодоовощной продукции налоговым органом направлялся запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 28.05.2009 N 04-26/10192 о предоставлении информации об оптовых и розничных ценах покупки и ценах реализации сельскохозяйственных товаров (овощей, фруктов), ввезенных из государств-участников СНГ. От Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области поступил ответ от 08.06.2009 года N 03-2380 об отсутствии запрашиваемой информации.

Не получив необходимую информацию по запросу, в целях оценки рыночной стоимости (оптовых цен) плодов винограда свежего, хурмы, дыни сорта "Торпеда", реализованных предпринимателем на внутреннем рынке в 2007 году, налоговый орган по договору N 054/09 от 26.08.2009 привлек независимого оценщика - ООО "Центр экономических и юридических экспертиз", - отчет которого от 02.10.2009 N 054/09 впоследствии был положен в основу перерасчета налоговых обязательств предпринимателя.

Исходя из норм, закрепленных в пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 96 Налогового кодекса РФ, налоговый орган имеет право привлечь специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, однако это не означает, что заключение специалиста при любых условиях может быть принято в качестве бесспорного основания при осуществлении налоговыми органами контрольных функций, связанных с перерасчетом налоговых обязательств налогоплательщика.

В силу ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно отчету от 02.10.2009 N 054/09 ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" специалистами определены рыночные цены плодоовощной продукции с учетом округления до целого рубля, и составляют: в августе 2007 года виноград - 64 руб. за 1 кг.; сентябрь 2007 года дыни "Торпеда" - 25 руб. за 1 кг., виноград - 54 руб. за 1 кг.; октябрь 2007 года дыни "Торпеда" - 21 руб. за 1 кг., виноград - 45 руб. за 1 кг., хурма - 26 руб. за 1 кг.; ноябрь 2007 года виноград - 50 руб. за 1 кг., хурма - 33 руб. за 1 кг. Данные цены легли в основу перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом первой инстанции отмечено верно, что в результате исследования и оценки указанного отчета, в целях определения рыночной стоимости плодоовощной продукции, реализованной предпринимателем, были использованы периодическая печать и ресурсы Интернета, не считая указанных в приложении нормативных правовых актов, регламентирующих профессиональную деятельность оценщиков, учебных пособий и монографий.

В списке использованной литературы указаны также "данные Оренбургстата", однако сам отчет не содержит ссылок на какие-либо данные, полученные от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области. Более того, как указывалось выше, налоговый орган направлял запрос в данный государственный орган, но получил ответ об отсутствии запрашиваемой информации.

Кроме того, оценщик установил только факты заключения аналогичных сделок посредническими организациями на рынке Оренбургской области и цены, по которым данные организации реализовывали аналогичные товары, но не сопоставлял условия таких сделок с условиями сделок, заключенных предпринимателем, поскольку этот вопрос не мог быть исследован оценщиком в рамках проведенной оценки ввиду отсутствия у него соответствующих данных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчет независимого оценщика, положенный в основу перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, был подготовлен без учета условий сделок, заключенных предпринимателем, и условий предложений о заключении аналогичных сделок на рынке плодоовощной продукции Оренбургской области, и информация о стоимости такой продукции из официальных источников ни оценщиком при подготовке отчета, ни налоговым органом при перерасчете налоговых обязательств налогоплательщика не использовалась.

В связи в вышеизложенном, ходатайства, заявленные налоговым органом, о проведении почерковедческой экспертизы подписей руководителя общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон" (далее - ООО "Артемида-Дон") Смольянинова А.П., руководителя общества с ограниченной ответственностью "НПП Тяжмашконструкция" (далее - ООО "НПП "Тяжмашконструкция" Лебедева А.К., а также о допросе свидетеля - руководителя ООО "Артемида-Дон" Смольянинова А.П., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не имеет правового значения проведение экспертизы и допрос указанного свидетеля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основанием доначисления налогов явилось занижение налогоплательщиком доходов от реализации плодоовощной продукции за 2007 год на основании установленного отклонения цены реализации плодоовощной продукции более чем на 20 % в сторону понижения от уровня цен, в том числе и в отношении контрагентов ООО "Артемида-Дон" и ООО "НПП Тяжмашконструкция".

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для перерасчета налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ, ЕСН, НДС.

Не находит арбитражный апелляционный суд и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по эпизоду, связанному с исключением налоговым органом расходов в сумме 26 256 676 руб. 20 коп. на приобретение той части плодоовощной продукции, реализация которой документально не подтверждена.

Основанием для исключения из расходов данных сумм послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о том, что понесенные предпринимателем расходы, не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку сделки по дальнейшей реализации предпринимателем приобретенной им плодоовощной продукции (с его покупателями: ООО "Рамс", ООО "Ванта-К", ООО "Сервис-Комплект", ООО "Стандарт СПБ", ООО "Вагрус", ООО "Лентехстрой", ООО "Евролайн", ООО "МастерКом", ООО "Монтек", ООО "Алта М", ООО "Свена", ООО "Балтко") являются нереальными, так как документы, составленные от имени данных контрагентов, не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверную информацию в отношении лиц, их подписавших. Так, налоговый орган в решении указал на то, что представленные налогоплательщиком документы по деятельности с его покупателями (товарные накладные ТОРГ-12, доверенности (формы М-2) на получение товарно-материальных ценностей) не отвечают требованиям, установленным Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", а именно: в товарных накладных отсутствует указание на лицо, принявшее груз; номера и даты доверенности лица, принявшего груз; отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи получателя груза; в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей отсутствует расшифровка подписи лица, получившего доверенность, отсутствует подпись руководителя, выдавшего доверенность на получение груза.

Кроме того, налоговый орган при проведении контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих в совокупности об их недобросовестности как налогоплательщиков, таких как: ненахождение по юридическому адресу, непредставление ими налоговой отчетности или представление "нулевой" отчетности, неперечисление налогов в бюджет, а также отсутствие у них имущества, основных средств и персонала.

Судом первой инстанции верно отмечено, что налоговый орган не оспаривает получение предпринимателем дохода от сделок с данными контрагентами, исключая из состава расходов налогоплательщика затраты на приобретение товара в сумме 26 256 676 руб. 20 коп., налоговый орган не исключает из состава доходов сумму 39 902 600 руб., полученную налогоплательщиком от данных контрагентов за этот товар путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Исходя из ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ указано, что предприниматели при исчислении базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов предпринимателя определяется в порядке, установленном гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. При этом в соответствии со ст. 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов (за исключением НДФЛ), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 года приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Судом первой инстанции верно отмечено, что уменьшив общую сумму заявленных налогоплательщиком расходов, но, не исключив при этом соответствующую сумму из доходов, увеличивающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, налоговый орган нарушил принципы определения доходов, закрепленные в ст. 41 НК РФ, а также вышеприведенные требования норм налогового законодательства, регламентирующие порядок формирования налогооблагаемой базы.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 108 Налогового кодекса РФ налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у предпринимателя затрат на приобретение товара (плодоовощной продукции), реализованного впоследствии. Тем временем, наличие дохода предполагает несение налогоплательщиком соответствующих расходов, учитывая, что деятельность предпринимателя связана с оптовой торговлей плодоовощной продукцией.

Судом первой инстанции установлено, что факт оплаты плодоовощной продукции предпринимателем в безналичной форме посредством перечисления денежных средств с валютного банковского счета на банковские счета поставщиков Республики Узбекистан в долларах США подтвержден соответствующими выписками банка - филиала ОАО "Промсвязьбанк", - а также соответствующими платежными поручениями, факт его ввоза на территорию РФ - ГТД, КТС-1, КТС-2, представленными в материалы дела, и налоговым органом не оспаривается. То есть затраты предпринимателя являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, отвечают всем критериям, предусмотренным ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, все установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства имеют отношение к деятельности контрагентов налогоплательщика - его покупателям, нарушающим нормы действующего законодательства, в том числе, посредством неисполнения возложенных на него нормами Налогового кодекса РФ обязанностей. Все претензии к оформлению предъявлены налоговым органом к документам, подтверждающим факт получения доходов предпринимателем, а не несения им расходов, учитываемых для целей налогообложения. В связи с этим, при рассмотрении обстоятельств настоящего спора, суд считает не обоснованными доводы налогового органа, связанные с деятельностью контрагентов предпринимателя, являющихся покупателями, от деятельности с которыми он получил заявленный в полном объеме налогооблагаемый доход.

В связи в вышеизложенном, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей руководителей обществ с ограниченной ответственностью "Рамс", "Ванта-К", "Сервис-Комплект", "Стандарт СПБ", "Лентехсрой", "Евролайн", "Монтек", "Алта М", "Свена", "Балтко" (покупатели) отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания исключения из расходов суммы 26 256 676 руб. 20 коп.

Не находит арбитражный апелляционный суд и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по вопросу доначисления НДС в сумме 8 828 845 руб.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении следующих товаров: приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса; приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат только те суммы налога, которые фактически уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия их на учет.

Право налогоплательщика принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенной режиме выпуска для свободного обращения, предоставляется применительно к определенному налоговому периоду, в частности, к налоговому периоду, в котором выполнены все условия для применения налогового вычета по НДС, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

По правилам п. 1 ст. 174 Кодекса при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством.

В рассматриваемый период сроки уплаты таможенных пошлин, налогов были предусмотрены ст. 329 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), согласно которой при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

В то же время ст. 330 Таможенного кодекса предусматривала внесение авансовых платежей на счет таможенного органа.

Согласно данной норме права авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

При этом в силу п. 3 ст. 330 Таможенного кодекса денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со ст. 353 данного Кодекса.

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС по уточненным налоговым декларациям за август - декабрь 2007 г. по строке 270 "Сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету".

Основанием для данного вывода послужило то что, по мнению налогового органа, предпринимателем в 2007 г. фактически при ввозе товаров не уплачен НДС в сумме 8 828 845 руб., поскольку указанная сумма поступила в федеральный бюджет со счета Оренбургской таможни в 2008 г.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что с августа по декабрь 2007 г. обществом были внесены денежные средства на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей.

Согласно действующему в рассматриваемый период распоряжению Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.11.2003 N 647-р "Об утверждении Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам", днем исполнения обязанности по уплате таможенных платежей является день принятия таможенным органом таможенной декларации.

Процедура уплаты и подтверждения уплаты предпринимателем таможенных платежей отражается в грузовой таможенной декларации, КТС, декларации таможенной стоимости, отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, платежных поручениях, выписках по расчетному счету налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы представлены налоговому органу в полном объеме в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также содержатся в материалах настоящего дела.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законом условия для применения вычета (возмещения) налога именно в указанные налоговые периоды (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г.): товары приобретены для облагаемой налогом деятельности, ввезены на таможенную территорию Российской Федерации с уплатой таможенных платежей, в том числе НДС, приняты к учету в соответствии с требованиями законодательства, в дальнейшем реализованы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2011 по делу N А07-3526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов