Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 11АП-4039/11

05 мая 2011 г.

Дело N А55-9439/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Сизовой Н.А. - извещен, не явился;

от Отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Писарева А.А. - извещен, не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Тишкина А.Г., доверенность от 11 января 2011 г. N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская обл.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-9439/2010 (судья Николаева С.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728), г. Тольятти, Самарская обл.,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Сизовой Н.А., г. Тольятти, Самарская обл.,

Отделу судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Писареву А.А., г. Самара,

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", г. Дзержинск, Нижегородская обл.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 16 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Сизовой Н.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 ноября 2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области, Управление) 28 января 2011 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Общества в пользу Управления судебных расходов в сумме 4 939 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Отдел судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти является структурным подразделением УФССП по Самарской области, а судебный пристав-исполнитель указанного отдела Сизова Н.А. состоит на государственной гражданской службе в УФССП по Самарской области. Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом Минюста России от 09 апреля 2007 г. N 69, УФССП по Самарской области понесло расходы на представление интересов судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области и УФССП по Самарской области.

Управлением в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции судебные расходы по оплате проезда, проживания реально понесены, документально подтверждены и составляют общую сумму 4 939 руб. 30 коп.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что УФССП по Самарской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, т.е. стороной по делу в силу ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является, в связи с чем не может быть признано лицом, которое в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, принимая во внимание также тот факт, что судебный пристав-исполнитель Сизова Н.А. самостоятельно участвовала в рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Тольяттиазот" по делу N А55-9439/2010, требования о взыскании судебных расходов, в силу ст.ст. 44, 110, 197-199 АПК РФ, могут быть заявлены только самостоятельно судебным приставом-исполнителем.

Размер заявленных судебных расходов в рамках настоящего дела не отвечает критерию разумности, поскольку:

1. Не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", которое устанавливает, в частности: расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. Соответственно в принципе не подлежат возмещению расходы, превышающие указанные суммы.

2. В счет за проживание включена стоимость питания в размере 180 рублей за одного человека (общая сумма 360 рублей), однако расходы на питание во время служебной командировки охватываются понятием суточных, которые были предоставлены работнику при направлении в командировку (ст. 168 Трудового кодекса РФ), в связи с чем не могут быть компенсированы дополнительно.

3. Если исходить из выводов Арбитражного суда Самарской области, изложенных в оспариваемом определении (с чем ОАО "Тольяттиазот" не согласно), УФССП по Самарской области понесло расходы на представление интересов судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области и УФССП по Самарской области. Однако, в таком случае, в материалах дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о целесообразности участия нескольких представителей, как того требует ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции понесло расходы по оплате проезда, проживания.

В связи с тем, что судебные акты приняты не в пользу заявителя, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из рассматриваемого заявления, судебные расходы (издержки) УФССП по Самарской области, участвующего при рассмотрении арбитражным судом дела N А55-9439/2010 в качестве третьего лица, состоят из транспортных расходов по оплате автобусных билетов по проезду представителя УФССП по Самарской области и судебного пристава-исполнителя Сизовой Н.А. в город Казань и обратно в город Самару, расходов на проживание в гостинице и суточных.

Несение Управлением расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, подтверждается материалами дела, а именно: командировочные удостоверения от 21 октября 2010 г. N 367, N 368, выданные на основании распоряжения УФССП по Самарской области от 20 октября 2010 г. N 77-рк; автобусный билет Самара-Казань на 27 октября 2010 г.; автобусный билет Тольятти-Казань на 27 октября 2010 г.; 2 автобусных билета Казань-Тольятти на 28 октября 2010 г.; автобусный билет Тольятти-Самара на 28 октября 2010 г.; счета от 27 октября 2010 г. N 3212, N 3213 за проживание в гостинице; авансовые отчеты от 29 октября 2010 г. N 1547, N 1584 (т. 3 л.д. 53-62).

Материалами дела подтверждается участие представителей Отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области и УФССП по Самарской области, действовавших на основании доверенностей, в судебном заседании суда кассационной инстанции 28 октября 2010 г.

Довод Общества о том, что поскольку УФССП по Самарской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, то оно не имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела, указывая при этом, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и требования о взыскании расходов могут быть заявлены только им, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предметом обжалования всегда является решение, действие (бездействие) конкретного должностного лица службы судебных приставов, то именно это лицо должно выступать в качестве надлежащего заинтересованного лица.

Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов в таких случаях не может выступать в качестве заинтересованного лица, однако должен привлекаться судом к участию в деле.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, то арбитражный суд по смыслу ч. 2 ст. 46, ст. 110 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве заинтересованной стороны Федеральную службу судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов"), что и было сделано судом.

Необходимость привлечения УФССП по Самарской области к участию в деле об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, согласно которым органами принудительного взыскания являются, в том числе, службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, Отдел судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, при этом не является юридическим лицом.

Расходы на представление интересов службы судебных приставов в суде понесло именно УФССП по Самарской области, т.к. судебный пристав-исполнитель является штатным сотрудником Управления, состоит на государственной гражданской службе в УФССП по Самарской области и правом производить оплату расходов не обладает.

Следовательно, судебные расходы не могут быть взысканы в пользу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А12-17028/2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по найму жилья не могут превышать 550 руб. в сутки, не основан на норме права. Представленные Управлением расходы по найму жилья связаны с рассмотрением данного дела, фактически понесены Управлением, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки.

В то же время п. 3 данного постановления устанавливает, что расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, указанное постановление Правительства допускает на законных основаниях осуществлять возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в размерах, фактически понесенными работниками и подтвержденными в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2010 г. N ВАС-1103/10.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения. Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с п. 18 Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 г. N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители", - не более стоимости двухкомнатного номера;

б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Довод Общества о том, что в счет за проживание включена стоимость питания в размере 180 рублей за одного человека (общая сумма 360 рублей), однако расходы на питание во время служебной командировки охватываются понятием суточных, которые были предоставлены работнику при направлении в командировку (ст. 168 Трудового кодекса РФ), в связи с чем не могут быть компенсированы дополнительно, подлежит отклонению, поскольку заявитель не представил доказательств включения стоимости питания в счет за проживание.

Как было указано выше, необходимость привлечения УФССП по Самарской области к участию в деле об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; лица, участвующие в деле, участвуют в судебном заседании через своих представителей, в связи с чем судом отклоняется довод о нецелесообразности участия нескольких представителей в судебном заседании.

Таким образом, Общество не представило суду доказательств того, что понесенные Управлением расходы по проезду и проживанию превышают разумные пределы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции реально понесены судебные расходы по оплате проезда, проживания на общую сумму 4 939 руб. 30 коп. Указанные расходы являются разумными.

Доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-9439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов