Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 10АП-336/11

г. Москва

29 марта 2011 г.

Дело N А41-18466/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СК АвтоДор": Кирилихин С.А. по доверенности от 15.03.11;

от конкурсного управляющего ОАО "Энергострой" Лозановой Е.Ю.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергострой" Лозановой Е.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2010 года по делу N А41-18466/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ООО "СК АвтоДор" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Энергострой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК АвтоДор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 7 120 959 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества (ОАО) "Энергострой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2010 года требования ООО "СК АвтоДор" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Энергострой" в сумме 7 120 959 рублей 93 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Энергострой" Лозанова Екатерина Юрьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на ничтожность сделки, вследствие неисполнения которой возникла задолженность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СК АвтоДор" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО "Энергострой" Лозановой Е.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 15.05.09 между федеральным государственным учреждением "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" (Заказчик), ОАО "Энергострой" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-25" (ООО "СМУ - 25", Субподрядчик) был заключен договор подряда N 15/05-/09, согласно условиям которого, в целях реализации программы дорожных работ Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению части работ на объекте: "Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка. ЛОТ N 1. ПК 321-ПК 367+67. Участок от транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя до транспортной развязки с автодорогой "Нарва", согласно ведомости объемов работ (приложение N 4), в установленный договором срок, а Подрядчик берет на себя обязательства принять результат выполненных в строгом соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора (л.д. 18-28).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.09, счету-фактуре N 2 от 20.05.09 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.05.09 Субподрядчик в рамках указанного договора произвел работы общей стоимостью 7 120 959 рублей 93 копейки (л.д. 29-31, 40).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 15.05.09 по 10.06.09, подписанным между ООО "СМУ - 25" и ОАО "Энергострой", стороны подтвердили наличие у последнего задолженности в размере 7 120 959 рублей 93 копеек (л.д. 39).

22.04.10 между ООО "СМУ - 25" (Цедент) и ООО "СК АвтоДор" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору подряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N 15/05-/09 от 15.05.2009 г.., согласно которому Цедент передает Цессионарию права (требования) по договору подряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N 15/05-/09 от 15.05.2009 г.., а именно Цессионарию передаются права (требования) к ОАО "Энергострой" (должник) уплатить Цеденту денежные средства за работы, выполненные Цедентом согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.09, счету-фактуре N 2 от 20.05.09, акту сверки взаимных расчетов между цедентом и должником по договору подряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N 15/05-/09 от 15.05.09г. в размере 7 120 959 рублей 93 копеек, в том числе НДС 18% - 1 086 248 рублей 12 копеек (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки от 22.04.10 права (требования) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию с момента уведомления Цедентом Должника в соответствии с условиями договора.

Письмом N 52-23/04-10 от 23.04.10 ООО "СМУ - 25" уведомило ОАО "Энергострой" о смене кредитора (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года ОАО "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24 декабря 2010 года, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.

ООО "СК АвтоДор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением в порядке статьи 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из доказанности факта наличия задолженности и ее размера.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Энергострой" Лозанова Е.Ю. ссылается на недействительность договора подряда N 15/05-/09 от 15.05.09, указывая на отсутствие доказательств выполнения ООО "СМУ - 25" обязательств по указанному договору.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований в суд первой инстанции кредитором были представлены первичные документы, в том числе надлежащим образом оформленный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО "СМУ-25" по договору N 15/05-/09 от 15.05.09 составляет 7 120 959 рублей 93 копейки (л.д. 39).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2010 года по делу N А41-30876/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года, удовлетворены исковые требования ООО "СК АвтоДор" к ОАО "Энергострой" о взыскании 7 120 595 рублей 93 копейки задолженности за выполненные по договору подряда N 15/05-/09 от 15.05.09 работы.

Поскольку в настоящий момент требования ООО "СК АвтоДор" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то они не требуют дополнительного документального обоснования.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2010 года по делу N А41-18466/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина