Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 18АП-2214/11

г. Челябинск

06 апреля 2011 г.

N 18АП-2214/2011 Дело N А76-15904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный Завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу N А76-15904/2010 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Системный оператор Единой Энергетической системы" - Прохоренко В.В. (доверенность N 01-37 от 27.05.2010),

открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Бралюк С.С. (доверенность N 132 от 09.07.2010).

Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Миасский машиностроительный завод", ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетики на условиях проекта договора N ОДУ-247 (т.1, л.д.5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил обязать ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике на условиях проекта договора N ОДУ-247, приложенного к исковому заявлению, с исключением пунктов 11.1, 11.3 договора. В случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу (т.7, л. д. 14-15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике на условиях проекта договора 3 ОДУ -247 (т.7, л.д.112-172).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.8, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что при вынесении решения об обязании заключить договор без учета согласованных между сторонами разногласий по пунктам 1.2.1, 4.1.10, 4.1.11, 11.2, судом первой инстанции не выяснена возможность заключения и реального исполнения договора N ОДУ-247. По мнению заявителя, исполнение обязанностей, предусмотренных данным договором, со стороны ОАО "ММЗ" не соответствует принципу исполнимости судебного акта. Ссылается на Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 114 от 14.04.2009. Указал на то, что документы, подтверждающие, что Тургоякская ТЭЦ входит в состав ЕЭС России и соответствует критериям пункта 2 указанных Правил, были представлены истцом только в судебном процессе по ходатайству ответчика от 03.12.2010.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Также в отзыве истец пояснил, что ответчик не только имел информацию о вхождении Тургоякской ТЭЦ в состав ЕЭС России, но и взаимодействовал с Челябинским РДУ по вопросам оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, а поэтому не мог не знать о вхождении Тургоякской ТЭЦ в состав ЕЭС России. Считает, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, которое для него является обязательным. Разногласия ответчика по пунктам 1.2.1, 4.1.10, 4.1.11 договора имеют рекомендательный характер и не изменяют материально-правовых отношений между сторонами. Указал, что с 01.01.2010 у истца возникла обязанность оказывать возмездные услуги, в связи с этим условия договора должны распространяться на отношения сторон с 01.01.2010. Полагает, что пункт 11.2 договора не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что судебный акт в настоящее время для ответчика неисполним в связи с несоответствием его технических условий условиям договора.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что спорные пункты были включены в договор безосновательно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" является системным оператором - специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России и уполномоченной на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, влияющих на электроэнергетический режим работы энергетической системы, в том числе потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой (т.1, л. д. 80-115).

Истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Ответчик владеет на праве собственности электростанцией Тургоякская ТЭЦ, установленной мощностью 50 МВт, и осуществляет с использованием данной электростанции производство продаваемой на розничном рынке электроэнергии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74 АА N 801531 от 03.10.2008 (т.1, л.д.75).

Письмом от 21.01.2010 N Г11-I-19-448 (т.1, л. д. 68-70) истец направил для подписания ответчику проект договора N ОДУ-247 с указанием необходимости в течении 30 дней со дня получения оферты направить в адрес ОАО "СО ЕЭС" подписанный и скрепленный печатью экземпляр договора.

Письмом от 06.04.2010 N 74-517 ответчик возвратил без подписания полученный договор с отказом от его заключения по причине решения вопроса об отнесении ОАО "ММЗ" к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (т.1, л. д. 71).

23.04.2010 письмом N Г11-I-1-19-3783 (т.1, л. д. 76-78) истец повторно предложил заключить договор. Письмом от 07.06.2010 N 74-780/1 ответчик отказался от подписания договора (т.1, л. д. 79).

Ссылаясь на то, что электростанция ответчика находится в единой энергетической системе (ЕЭС), в силу чего последний обязан заключить договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик, для которого в соответствии с законом заключение договора обязательно, необоснованно уклонился от его заключения. Также суд указал, что с 01.01.2010 у истца возникла обязанность оказывать услуги лицам, отвечающим установленным критериям, а у данных лиц - обязанность заключения договора и оплаты соответствующих услуг, в связи с чем, соответствующий договор подлежит заключению с указанной даты. Включение пункта 11.2 в редакции истца в договор суд посчитал обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются неверными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 35-ФЗ "Об энергетике" заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, с системным оператором является обязательным для обеих сторон, при этом системный оператор не вправе отказать в заключении такого договора.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114 (далее - Правила N 114), к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки), относится в том числе производитель (поставщик) электрической энергии, осуществляющий производство продаваемой на розничном рынке электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащей ему на праве собственности или на ином законном основании электростанции, входящей в Единую энергетическую систему России, установленная генерирующая мощность которой составляет не менее 25 МВт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор

Из смысла данной нормы следует, что понуждение к заключению публичного договора возможно при необоснованном уклонении обязанной стороны.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик подписал договор N ОДУ-247 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, с протоколом разногласий (т.7, л.д.17-39).

Таким образом, ответчик выразил свое согласие заключить указанный договор на иных условиях, чем предложено в проекте договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований полагать, что ответчик уклоняется от заключения договора.

Из отношений сторон следует, что между ними возникли разногласия при согласовании условий указанного договора. Следовательно, между сторонами возник преддоговорный спор (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в судебном заседании истец настаивал именно на требованиях о понуждении ответчика заключить договор, об изменении предмета иска истцом заявлено не было.

Поскольку доказательства того, что ответчик уклоняется от заключения договора, истец в материалы дела не представил, апелляционный суд считает, что оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что между сторонами договор подписан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о понуждении к заключению договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу N А76-15904/2010 отменить.

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" к открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный Завод" об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспечерскому управлению в электроэнергетики, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" в пользу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный Завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин