Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 06АП-331/11

г. Хабаровск

30 марта 2011 г.

N 06АП-331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Магаданэнерго": Новикова Р.О., представителя по доверенности от 14.12.2010 N 20/90;

от Администрации МО "Сусуманский район": не явился, извещен надлежащим образом;

от УМСП "Энергетик плюс": не явился, извещен надлежащим образом;

от КУМИ МО "Сусуманский район": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Сусуманский район"

на решение от 02.12.2010

по делу N А37-1464/2010

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию "Энергетик плюс", Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сусуманский район", Администрации муниципального образования "Сусуманский район"

о признании недействительными сделки, акта приема-передачи муниципального имущества, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго") (ОГРН 1024900954385) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию "Энергетик плюс" (далее - УМСП "Энергетик плюс) (ОГРН 1074912000250), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сусуманский район" (далее - КУМИ Сусуманского района) (ОГРН 1024900715586), Администрации муниципального образования "Сусуманский район" (далее - Администрация Сусуманского района) (ОГРН 1024900716455) о признании недействительными: сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения УМСП "Энергетик плюс" муниципальным имуществом, указанным в приложениях N N 1 - 4 к постановлению КУМИ Сусуманского района от 05.11.2009 N 54; акта приема-передачи муниципального имущества, указанного в приложениях NN 1 - 4 к постановлению КУМИ Сусуманского района от 05.11.2009 N 54; постановления КУМИ Сусуманского района N 54 от 05.11.2009 "Об исключении из хозяйственного ведения и снятия с баланса УМСП "Энергетик плюс" муниципального имущества"; постановления Администрации Сусуманского района N 363 от 30.10.2009 года "О включении муниципального имущества в состав казны муниципального образования "Сусуманский район".

В обоснование требований указано на несоответствие оспариваемой сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством ненормативных правовых актов, положениям части 2 статьи 209, части 1 статьи 295 ГК РФ, части 1 статьи 20 Закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", нарушающей права истца, как кредитора на удовлетворение своих требований, являющейся ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования. Просил признать недействительной сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения УМСП "Энергетик плюс" муниципальным имуществом, указанным в приложениях N N 1 - 4 к постановлению КУМИ Сусуманского района от 05.11.2009 N 54, выраженную в акте приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в казну муниципального образования "Сусуманский район" из хозяйственного ведения УМСП "Энергетик плюс" от 05.11.2009. Кроме того, просил признать недействительными постановление КУМИ Сусуманского района от 05.11.2009 N 54 и постановление Администрации Сусуманского района от 30.10.2009 N 363.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 02.12.2010 уточненные требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 8 000 рублей, в том числе с Администрации Сусуманского района - 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на некачественно сформированный состав ответчиков по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права, пропуск заявителем трехмесячного срока на оспаривание постановлений при отсутствии ходатайства о его восстановлении, признание постановления Администрации от 30.10.2009 недействительным без должной правовой оценки, отсутствие в судебном решении оценки постановления от 03.08.2007 N 138, закрепившего за предприятием имущество. Считает, что акт приема-передачи не выражает сделку, а является ее следствием. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между изъятием имущества у УМСП "Энергетик плюс" и прекращением его деятельности. Кроме того, указывает на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения у предприятия. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии самого права хозяйственного ведения и, как следствие, об отсутствии ограничений для собственника по распоряжению имуществом. Администрацией оспаривается также взыскание судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Магаданэнерго" считает решение суда законным и обоснованным, указывая при этом, что Гражданское законодательство и Федеральный закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество, равно как не допускается и добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили.

От Администрации и КУМИ Сусуманского района поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. КУМИ Сусуманского района в своем заявлении поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, УМСП "Энергетик плюс" создано на основании решения Собрания представителей Сусуманского района от 22.05.2007 N 199 для целей развития сельского хозяйства на территории муниципального образования "Сусуманский район", выработки сельскохозяйственной продукции различных видов, доведения такой продукции до потребителей, получения прибыли, реализации приоритетного национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса" по направлению "Ускоренное развитие животноводства".

Постановлением Главы Сусуманского района от 23.05.2007 N 240 Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского района поручено выступить учредителем УМСП "Энергетик плюс", наделив созданное предприятие муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения.

На основании постановления Главы Сусуманского района от 03.08.2007 года N 363/1 из казны муниципального образования "Сусуманский район" исключено муниципальное имущество: недвижимое имущество, балансовой стоимостью 22 471 164 рублей, остаточной стоимостью 5 740 508 рублей; транспортные средства, балансовой стоимостью 3 193 183 рублей, остаточной стоимостью 2 008 830 рублей; движимое имущество, балансовой стоимостью 10 100 111,70 рублей, остаточной стоимостью 1 279 046 рублей; производственные запасы, балансовой стоимостью 10 100 782,56 рублей.

Указанное имущество закреплено с 01.08.2007 за УМСП "Энергетик плюс" постановлением КУМИ Сусуманского района от 03.08.2007 N 138 на праве хозяйственного ведения. Акт приема-передачи муниципального имущества, передаваемого из казны муниципального образования "Сусуманский район" в хозяйственное ведение УМСП "Энергетик плюс", оформлен 03.08.2007. Переданное имущество принято на баланс предприятия.

По ходатайству руководителя предприятия от 30.10.2009 N 170 постановлением Администрации Сусуманского района от 30.10.2009 N 363 имущество, изъятое из баланса УМСП "Энергетик плюс", передано в казну муниципального образования "Сусуманский район".

На основании постановления Администрации Сусуманского района от 30.10.2009 N 363 постановлением КУМИ Сусуманского района от 05.11.2009 N 54 из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за УМСП "Энергетик плюс" исключено и снято с 01.11.2009 с баланса следующее муниципальное имущество: недвижимое имущество балансовой стоимостью 18 708 045 рублей, остаточной стоимостью 1 685 204,31 рубль (контора совхоза, гараж совхоза, коровники NN1-3, кормоцех, родильное отделение, ремонтно-механические мастерские, пекарня, молочный цех, траншея силосная, автозаправочная станция АЗС); транспортные средства балансовой стоимостью 2 978 047 рублей, остаточной стоимостью 1 394 894, 28 рублей (автомашины КАМАЗ, УАЗ, ЗИЛ, УРАЛ, ГАЗ в количестве 7 штук; движимое имущество балансовой стоимостью 5 234 848, 38 рублей, остаточной стоимостью 1 216 508,07 рублей (бульдозер, наружная канализация пекарни, электрические сети, установка доильная, оборудование молочного цеха, 2 комбайна, 11 тракторов, продуктивный скот, животные на выращивании и откорме); производственные запасы балансовой стоимостью 14 769 207,38 рублей, остаточной стоимостью 1 957 897 рублей (комбикорм, соль, сено, силос, мука) (Приложение NN 1 - 4).

Изъятие муниципального имущества из права хозяйственного ведения УМСП "Энергетик плюс" оформлено актом приема-передачи от 05.11.2009.

Согласно материалам дела, между ОАО "Магаданэнерго" УМСП "Энергетик плюс" 02.11.2007 заключен договор на теплоснабжение N 22т313/30/33, в соответствии с которым предприятию поставлялась тепловая энергия в горячей воде.

Решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам N А37-406/2008-1, N А 37-3461/2009, N А37-425/2010 с УМСП "Энергетик плюс" в пользу ОАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 16 933 875,55 рублей, взыскателю выданы исполнительные листы.

Исполнительные производства не исполнены в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, подлежащего взысканию. Должник прекратил свою деятельность.

Общая сумма задолженности на день подачи иска составила 21 716 123,43 рубля.

Полагая, что сделка, оформленная посредством ненормативных правовых актов, направлена на прекращение права хозяйственного ведения предприятия, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ и нарушает права и законные интересы истца как кредитора на удовлетворение своих требований, ОАО "Магаданэнерго" обратилось с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 113 и 299 ГК РФ, установил факт закрепления за УМСП "Энергетик плюс" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (недвижимое имущество, балансовой стоимостью 22 471 164 рублей, остаточной стоимостью 5 740 508 рублей; транспортные средства, балансовой стоимостью 3 193 183 рублей, остаточной стоимостью 2 008 830 рублей; движимое имущество, балансовой стоимостью 10 100 111,70 рублей, остаточной стоимостью 1 279 046 рублей; производственные запасы, балансовой стоимостью 10 100 782,56 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом Гражданское законодательство Российской Федерации и Федеральный закон N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Так, исходя из положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности, статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Установив при рассмотрении настоящего спора, что после передачи имущества предприятие фактически прекратило свою производственную деятельность, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах права, пришел к правомерному выводу о ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае сделка выражена в отказе УМСП "Энергетик плюс" от права хозяйственного ведения и изъятии муниципального имущества у предприятия, которая оформлена постановлением Администрации Сусуманского района от 30.10.2009 N 363, постановлением КУМИ Сусуманского района N 54 от 05.11.2009, актом приема-передачи имущества от 05.11.2009, направлена на прекращение права хозяйственного ведения и является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В этой связи постановления Администрации и КУМИ Сусуманского района от 30.10.2009 и 05.11.2009, как не соответствующие требованиям статей 295, 299 ГК РФ, пункту 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются недействительными.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении правовой оценки постановления Администрации, а также об отсутствии ограничений для собственника по распоряжению имуществом, причинно-следственной связи между изъятием имущества у УМСП "Энергетик плюс" и прекращением его деятельности подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку истец, обратившись с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации и КУМИ Сусуманского района, по сути оспаривал сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия, оформленную актом приема-передачи, данное заявление рассматриваются в порядке искового производства с учетом требований, предъявляемым к гражданско-правовой сделке, к которым применяются положения статьи 181 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2008 N 10984/08).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на оспаривание ненормативных правовых актов подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с оспариванием ОАО "Магаданэнерго" постановления Администрации Сусуманского района привлечение последнего к участию в деле в качестве ответчика является обоснованным.

Взыскание с государственного органа судебных расходов в сумме 2 000 рублей является правомерным, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2010 по делу N А37-1464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев