Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 18АП-3653/11

г. Челябинск

05 мая 2011 г.

N 18АП-3653/2011 Дело N А34-135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Притобольного муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2011 по делу N А34-135/20111 (судья Маклакова О.И.).

Притобольное муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ" (далее - истец, МУП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Блеск" (далее - ответчик, ООО УО "Блеск") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, расположенного по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. К. Маркса: здание котельной N 4, инвентарный номер 12, площадью 225 кв. м; водонапорная башня N 4, скважина N 4982, инвентарный номер 121; дымовая труба, инвентарный номер 150; тепловые сети к котельной N 4, инвентарный номер 119, 124 м, 249 м в однотрубном измерении; водопровод к котельной N 4, инвентарный номер 120, 186 м в однотрубном измерении; насос, инвентарный номер 117; насос, инвентарный номер 117; насос подпитки 0,6 КВт, инвентарный номер N 118; глубинный насос, инвентарный номер 122; вентилятор, инвентарный номер 147; электрический щит, инвентарный номер 148; щит освещения, инвентарный номер 149.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Притобольного района Курганской области (далее - администрация), Притобольное муниципальное унитарное предприятие "Блеск" (далее - МУП "Блеск") (определение от 20.01.2011, л. д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2011 (резолютивная часть объявлена 21.02.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "ЖКХ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у МУП "ЖКХ" вещного права на спорное имущество не соответствует обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указал, что при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество МУП "ЖКХ" в качестве доказательств такого права были представлены иные доказательства, подтверждающие возникновение этого права, а именно распоряжение администрации от 15.06.2005 N 106-р; распоряжение администрации от 11.10.2005 N 179-р о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества за МУП "ЖКХ"; договор хозяйственного ведения от 17.06.2005; акты приема-передачи от 17.06.2005 и от 11.10.2005. Со ссылкой на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" податель жалобы полагает, что само по себе отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии у истца прав в отношении истребуемого имущества. В качестве следующего довода апелляционной жалобы МУП "ЖКХ" ссылается на то, что в обжалуемом решении судом применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). По мнению подателя жалобы, поскольку изъятие спорного имущества было произведено без наличия отказа или согласия МУП "ЖКХ", то указанные нормы не подлежат применению. При этом полагает, что сделка по изъятию имущества по распоряжению администрации от 09.06.2006 N 75-р является ничтожной на основании статей 168, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требуется доказывание того, что такая сделка привела к невозможности осуществления текущей уставной деятельности муниципального предприятия. Кроме того, МУП "ЖКХ" считает, что суд необоснованно применил нормы об истечении срока исковой давности, поскольку в 2006 году спорное имущество было изъято администрацией и передано МУП "Блеск", а о передаче имущества ответчику МУП "ЖКХ" узнало только из договора аренды от 05.11.2009 N 11/1. Со ссылкой на то, что ООО УО "Блеск" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц только 15.04.2008, податель жалобы считает, что срок исковой давности по предъявлению виндикационного требования к ООО УО "Блеск" не является пропущенным.

От МУП "ЖКХ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец ссылается на необоснованность применения судом срока исковой давности. При том податель жалобы указал, что в 2006 году спорное имущество у ответчика было изъято администрацией и передано по ничтожной сделке МУП "Блеск", а не ответчику, МУП "ЖКХ" стало известно о передаче имущества ответчику из договора аренды от 01.11.2009. МУП "ЖКХ" полагает, что поскольку спорное имущество было передано по ничтожной сделке и находилось у третьего лица до передачи его ответчику, то до передачи имущества ответчику мог быть предъявлен только иск о применении последствий недействительности сделки, что и было сделано истцом. Возможность защиты имущественных интересов по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца появилась только после установления фактического отсутствия спорного имущества у ответчика по иску о применении последствий недействительности сделки и не ранее заключения договора. Кроме того, податель жалобы в дополнениях ссылается на то, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, поскольку истец обращался в суд за истребованием имущества из чужого незаконного владения, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу N А34-5617/2009.

От администрации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений администрация ссылается на то, что указанные подателем жалобы документы в подтверждение того, что МУП "ЖКХ" спорное имущество передано в хозяйственное ведение, не являются правоустанавливающими. Администрация соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него вещных прав на спорное имущество. Администрация в письменных возражениях указала, что довод подателя жалобы о том, что сделка по изъятию имущества по распоряжению администрации от 09.06.2006 N 75-р является ничтожной, не соответствует материалам дела и, кроме того, в данном случае судом не рассматривался вопрос о признании сделки ничтожной. Полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что МУП "ЖКХ" не представлены доказательства того, что после изъятия имущества истец не имел возможности осуществлять уставную деятельность. Администрация также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу, поскольку МУП "ЖКХ" не могло не знать о том, что у него изъято имущество по распоряжению от 09.06.2006 N 75-р, при этом предприятие продолжало работать на протяжении еще двух лет на базе оставшегося имущества.

От ООО УО "Блеск", МУП "Блеск" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от ООО УО "Блеск", МУП "Блеск", администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 07.06.2005 N 110 (л. д. 28) создано МУП "ЖКХ" и утвержден устав предприятия (л. д. 29-32).

Распоряжением администрации от 15.06.2005 N 106-р (л. д. 33) из хозяйственного ведения Притобольного муниципального унитарного предприятия "Теплосети" (далее - МУП "Теплосети") изъято имущество согласно перечню (л. д. 33, оборот, 34) и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ". Согласно перечню к распоряжению от 15.06.2005 N 106-р МУП "ЖКХ" были переданы: объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ул. Космонавтов, 10, а именно: здание конторы; склад металлический; склад деревянный; склад шлаколитой; склад МБП; столярный цех; столярная мастерская; гараж; навес. Также были переданы объекты движимого имущества: навеска бульдозерная; погрузчик ПФК механический; навеска бульдозерная Т-4; кран-укосина с электротельфером; бочка РЖУ-6; грейдер СД105А; Станок СФР; погрузчик ПКУ-08, 2 штуки; станок деревообрабатывающий; станок для обработки; опилоудаление пилорам; станок Са-У; станок СФИ-4п; станок для обработки; теодолит; станок КС; станок универсальный; станок деревообрабатывающий; станок циркулярный; станок заточный; станок кран-балка; электроколорифер; пилорама; станок трубогибный; компьютер, 2 штуки; кассовый аппарат; МФУ лазерные, принтер CA NON PC-Д 320; трактор Т-4; трактор Т-40 АМ; трактор МТЗ-80, 2 штуки; кара автопогрузчик; ВАЗ-21070; УАЗ-3303; ИЖ-2715; ГАЗ-3307 (Ассобоз); ГАЗ-5312 (Ассобоз); ЗиЛ-ММЗ 4502; ЗиЛ-131; ЗИЛ-130; КАВЗ 9368 полуприцеп бортовой; УАЗ-3151201; ГАЗ-52 (грузобортовой); КС 2561 К1; прицеп к груз.ТС; прицеп 2 ПТС-4-8875, 2 штуки; ОДОЗ 93511.

Указанное выше имущество было закреплено за МУП "ЖКХ" на основании договора от 17.06.2005 о закреплении за МУП "ЖКХ" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л. д. 35-38) на срок с 17.06.2005 по 01.06.2006 (пункт 2.1 договора).

Распоряжением администрации от 11.10.2005 N 179-р (л. д. 41) из хозяйственного ведения МУП "Теплосети" изъято имущество согласно перечню (л. д. 42, 42 оборот, 43) и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ". Согласно перечню к распоряжению от 11.10.2005 N 179-р МУП "ЖКХ" были переданы: котельная N 1 по ул. Спортивная, инвентарный номер 10; котельная N 2 по ул. Ленина, инвентарный номер 11; котельная N 3 по ул. Банковская, инвентарный номер 12; котельная N 4 по ул. К. Маркса, инвентарный номер 13; здание по ул. Космонавтов, 10, инвентарный номер 1; теплотрасса по улицам Спортивная, Гагарина, Ленина, Кравченко, Красноармейская, Банковская, Молодежная, Рабочая, Зеленая, Постовалова, Сосновая, 9950 м, инвентарный номер 27; теплотрасса по ул. К. Маркса, 490 м, инвентарный номер 28; водотрасса по улицам Спортивная, Гагарина, Ленина, Кравченко, Красноармейская, Банковская, Молодежная, Рабочая, Зеленая, Постовалова, Сосновая, 9950 м; водотрасса по ул. К. Маркса, 490 м; водонапорная башня N 2 по ул. Спортивная, СКВ N 7605, инвентарный номер 22; водонапорная башня N 1 по ул. Кравченко, СКВ N 0990, инвентарный номер 23; водонапорная башня N 3 по ул. Гагарина, СКВ N 4967, инвентарный номер 24; водонапорная установка по ул. 60 лет СССР, инвентарный номер 25; водонапорная башня N 4 по ул. К. Маркса, СКВ N 4982, инвентарный номер 26; септик по ул. Красноармейская, 36, инвентарный номер 200; септик по ул. Красноармейская, 19, инвентарный номер 200; котел "Луга", котел N 1, инвентарный номер 157; котел "Система-2", котел N 3, инвентарный номер 41; котел "Луга", котел N 2, инвентарный номер 48; котел "Луга", котел N 2, инвентарный номер 48; котел КВа 3,15 Гн/м, котел N 1, инвентарный номер 52; котел "Система-3", котел N 3, инвентарный номер 53; котел "Луга", котел N 1, инвентарный номер 59; котел "Луга", котел N 1, инвентарный номер 59; котел 0,5 МВт (база), инвентарный номер 60; котел 0,5 МВт (база), инвентарный номер 60; котел N 4, инвентарный номер 62; поверхность нагрева 1,5 МВт котел N 1, инвентарный номер 63; поверхность нагрева 0,8 МВт котел N 1, инвентарный номер 63; котел с. Ялым, инвентарный номер 64; котел N 1, инвентарный номер 50; котел N 1, инвентарный номер 50; поверхность нагрева котел N 4, инвентарный номер 202; циклон котел N 2, инвентарный номер 47; дымосос котел N 2, инвентарный номер 44; дымосос котел N 1, инвентарный номер 61; емкость котла N 1, инвентарный номер 54; емкость котла N 1, инвентарный номер 54; емкость котла N 1, инвентарный номер 54; емкость котла N 1, инвентарный номер 58; емкость 50 м3 котла N 1, инвентарный номер 66; емкость 50 м3 котла N 1, инвентарный номер 67; теплообменник 1:3:527 котел N 1, инвентарный номер 55; теплообменник 1:3:527 котел N 1, инвентарный номер 55; теплообменник 1:3:527 котел N 1, инвентарный номер 55; теплообменник 1:3:527 котел N 1, инвентарный номер 55; котел "КВр 0,93К" котел N 1, инвентарный номер 203; котел "КВр 0,93К" котел N 1, инвентарный номер 204; котел "КВр 0,93К" котел N 3, инвентарный номер 205.

По акту приема-передачи от 11.10.2005 во исполнение распоряжения от 11.10.2005 N 179-р МУП "ЖКХ" от МУП "Теплосети" также были переданы: глубинный насос ЭЦВ 6-10-80, инвентарный номер 206; факс PANASONIC KX-FT 902 RVB, инвентарный номер 207.

Распоряжением администрации от 09.06.2006 N 75-р (л. д. 44) из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" изъято имущество согласно приложению (л. д. 44, оборот) и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Блеск". Согласно приложению у МУП "ЖКХ" было изъято следующее имущество: здание котельной N 4 по ул. К. Маркса; котел; поверхность нагрева (котел); электродвигатель; электродвигатель АИ 112м2УЗ 7,5 кВт, насосы 2 штуки; насос подпитки 0,6 кВт; теплотрасса по ул. К. Маркса 490мХ2; водотрасса по ул. К.Маркса 490 м; водонапорная башня скважина N 4982 с ограждением; глубинный насос ЭЦВ 6-10-110.

По договору аренды от 05.11.2009 N 11/1 муниципального имущества для оказания жилищно-коммунальных услуг (л. д. 45-46) ООО УО "Блеск" в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.10.2009 N 2 во временное владение и пользование, в том числе передано имущество, расположенное по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. К. Маркса: здание котельной N 4, инвентарный N 12, площадью 225 кв. м; водонапорная башня N 4, скважина N 4982, инвентарный номер 121; дымовая труба, инвентарный номер 150; тепловые сети к котельной N 4, инвентарный номер 119, 124 м, 249 м в однотрубном измерении; водопровод к котельной N 4, инвентарный номер 120, 186 м в однотрубном измерении; насос, инвентарный номер 117; насос, инвентарный номер 117; насос подпитки 0,6 КВт, инвентарный номер 118; глубинный насос, инвентарный номер 122; вентилятор, инвентарный номер 147; электрический щит, инвентарный номер 148; щит освещения, инвентарный номер 149 (пункты с 63 по 74 перечня, л. д. 47, оборот).

В настоящее время имущество находится во владении и пользовании ООО УО "Блеск".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2009 по делу N А34-2300/2008 МУП "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (л. д. 21-23).

Полагая, что распоряжение администрации от 09.06.2006 N 75-р об изъятии имущества из хозяйственного ведения не соответствует положениям статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные права и законные интересы МУП "ЖКХ" и его кредиторов, конкурсный управляющий МУП "ЖКХ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УО "Блеск" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что МУП "ЖКХ" имеет вещное право на имущество, которое оно истребует, в материалы дела не представлены. Со ссылкой на пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях суд в решении указал, что доказательства того, что после изъятия спорного имущества МУП "ЖКХ" было лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, истцом не представлены. Изъятие имущества по распоряжению администрации от 09.06.2006 N 75-р, которое в настоящее время находится в фактическом владении у ООО УО "Блеск", не лишило возможности МУП "ЖКХ" осуществлять уставную деятельность, поскольку предприятие после указанной сделки продолжало работать на протяжении двух лет. Кроме того, по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права необходимо, по мнению суда, исчислять с 09.06.2006.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности (в настоящем случае - права хозяйственного ведения) на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре именно у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

В исковом заявлении МУП "ЖКХ" указано следующее имущество: расположенное по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. К. Маркса: здание котельной N 4, инвентарный номер 12, площадью 225 кв. м; водонапорная башня N 4, скважина N 4982, инвентарный номер 121; дымовая труба, инвентарный номер 150; тепловые сети к котельной N 4, инвентарный номер 119, 124 м, 249 м в однотрубном измерении; водопровод к котельной N 4, инвентарный номер 120, 186 м в однотрубном измерении; насос, инвентарный номер 117; насос, инвентарный номер 117; насос подпитки 0,6 КВт, инвентарный номер N 118; глубинный насос, инвентарный номер 122; вентилятор, инвентарный номер 147; электрический щит, инвентарный номер 148; щит освещения, инвентарный номер 149.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе МУП "ЖКХ" ссылается на то обстоятельство, что возникновение права хозяйственного ведения на указанное выше имущество подтверждается распоряжением от 15.06.2005 N 106-р, распоряжением от 11.10.2005 N 179-р, договором от 17.06.2005, актами приема-передачи от 17.06.2005 и от 11.10.2005.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, сопоставив наименование и идентифицирующие признаки имущества, перечисленного в распоряжении от 15.06.2005 N 106-р, распоряжении от 11.10.2005 N 179-р, договоре от 17.06.2005, актах приема-передачи от 17.06.2005 и от 11.10.2005, приходит к выводу о том, что в приложении к распоряжению от 15.06.2005 N 106-р (л. д. 33 оборот, 34) отсутствует спорное имущество.

В приложении к распоряжению от 11.10.2005 N 179-р (л. д. 42, 42 оборот, 43) имеется наименование - котельная N 4 по ул. К. Маркса, инвентарный номер 13, тогда как требования заявлены относительно здания котельной N 4, инвентарный номер 12, площадью 225 кв. м.; также имеется наименование - водонапорная башня N 4 по ул. К. Маркса СКВ. N 4982, инвентарный номер 26, тогда как требования заявлены относительно водонапорной башни N 4, скважина N 4982, инвентарный номер 121. Иного имущества, которое просит истребовать МУП "ЖКХ" у ответчика, в приложении к распоряжению от 11.10.2005 N 179-р (л. д. 42, 42 оборот, 43) не имеется.

Какие-либо иные документы в доказательство возникновения права хозяйственного ведения истца на спорное имущество последний не представил.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что при изъятии имущества у МУП "Теплосети" и передаче его МУП "ЖКХ" последнему, в том числе передавалось именно спорное имущество, которое он в рассматриваемом случае просит истребовать у ответчика.

С учетом изложенного выше отклоняется довод подателя жалобы о том, что распоряжение администрации от 15.06.2005 N 106-р; распоряжение администрации от 11.10.2005 N 179-р о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества за МУП "ЖКХ"; договор хозяйственного ведения от 17.06.2005; акты приема-передачи от 17.06.2005 и от 11.10.2005 являются доказательствами, подтверждающими возникновение права хозяйственного ведения истца именно на спорное имущество.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела (л. д. 75).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

МУП "ЖКХ" ссылается на то, что спорное имущество было изъято у истца распоряжением от 09.06.2006 N 75-р, передано по акту приема-передачи МУП "Блеск" 13.06.2006 (л. д. 44). Акт от 13.06.2006 подписан со стороны МУП "ЖКХ" директором Ситдиковым М.М. и главным бухгалтером Никитиной М.Н.

Факт выбытия спорного имущества в результате подписания указанного акта приема-передачи от 13.06.2006 из фактического владения истца последний не оспаривает.

Следовательно, о выбытии спорных помещений из владения истца последний должен был узнать 13.06.2006.

Исковое заявление МУП "ЖКХ" было подано в Арбитражный суд Курганской области 19.01.2011, что подтверждается соответствующим штампом суда (л. д. 4), то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности по всем требованиям.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора аренды от 05.11.2009 N 11/1, подписанного между администрацией и ООО УО "Блеск", арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Следовательно, то обстоятельство, что ООО УО "Блеск" спорное имущество было передано только 05.11.2009, не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты, поскольку срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что нарушение права истца связано именно с выбытием спорного имущества из владения МУП "ЖКХ", о котором оно узнало 13.06.2006, арбитражным судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности прерывался в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в рамках дела N А34-5617/2009, на которое ссылается податель жалобы, МУП "ЖКХ" были заявлены требования о признании недействительной в силу ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ", оформленной распоряжением администрации от 07.09.2006 N 117-р и актами приема-передачи от 08.09.2006 и от 25.12.2006, применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика возвратить истцу имущество, указанное в актах приема-передачи от 08.09.2006 и от 25.12.2006.

В указанных распоряжении от 07.09.2006 N 117-р и актах приема-передачи от 08.09.2006 и от 25.12.2006, которые не исследовались в рамках настоящего дела и не представлены в материалы дела, перечислено иное имущество, отличное от спорного имущества по настоящему делу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные МУП "ЖКХ" исковые требования к ООО УО "Блеск" не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на МУП "ЖКХ".

В связи с предоставлением МУП "ЖКХ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2011 по делу N А34-135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Притобольного муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" - без удовлетворения.

Взыскать с Притобольного муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова