Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 18АП-3315/11

г. Челябинск

05 мая 2011 г.

N 18АП-3315/2011 Дело N А76-21261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр - Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-21261/201010 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" - Барков Л.А. (доверенности от 12.01.2011),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шарпило А.В. (доверенность от 07.02.2011 N 133),

администрации Копейского городского округа - Курочкина С.Ф. (доверенность от 29.07.2010 N 33),

Шумилиной Антонины Юрьевны - Шумилин С.П. (доверенность от 30.11.2009),

Тетеркин Виталий Анатольевич, Раянова Майчачак Галяутдиновна, Борисова Зиля Иманбаевна, Маркин Александр Анатольевич, Осенникова Валентина Ефимовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (далее - заявитель, ООО "Центр-Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган), муниципальному образованию "Копейский городской округ" (далее - заинтересованное лицо, МО "Копейский городской округ") о признании недействительной государственной регистрации права собственности МО "Копейский городской округ" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Славы, 32 "Б", общей площадью 1775,9 кв. м, степень готовности 40 %, оформленную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условный номер объекта 74-74-30/105/2010/-314.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (далее - ООО "ЛесСтройСервис") (определение от 22.10.2010, т. 1, л. д. 1-2), Осенникова Валентина Ефимовна, Александрович Дмитрий Юрьевич, Эйзенбраун Иван Вильгельмович, Гнусарев Сергей Евгеньевич, Григорьева Валентина Викторовна, Крохин Евгений Владимирович, Клещева Анна Николаевна, Валеева Светлана Петровна, Чупахина Ирина Владимировна, Пашнин Сергей Иванович, Тивольт Оксана Валерьевна, Кузьмин Виктор Тимофеевич, Тихонова Елена Александровна, Берент Анатолий Юрьевич, Борисова Зиля Иманбаевна, Степанец Галина Федоровна, Казакова Анастасия Александровна, Кожевникова Татьяна Владиславовна, Цыпышева Елена Николаевна, Горелик Майя Иосифовна, Потапов Евгений Федорович, Кокшаров Игорь Алексеевич, Некрасова Вера Витальевна, Шагиахметова Анисия Файзулловна, Ганеев Альберт Маратович, Борисенков Юрий Александрович, Юрченко Татьяна Александровна, Селезнев Виктор Дмитриевич, Маркин Александр Анатольевич, Шумилина Антонина Юрьевна, Фролов Алексей Вячеславович, Раянова Майчачак Галяутдиновна, Раянов Ринат Саверьянович, Столярова Нина Андреевна, Столяров Андрей Александрович, Аврамова Светлана Константиновна, Ткачева Валентина Константиновна, Ратина Светлана Леонидовна, Жиренко Сергей Борисович, Бузакова Наталья Викторовна, Соколов Анатолий Александрович, Фаттахова Фания Ахтямовна, Цветнова Лариса Васильевна, Усова Венера Фазыляновна, Клевчук Светлана Николаевна, Михнова Елена Юрьевна, Абдуллин Марат Нигаматуллович, Немцева Лариса Павловна, Дьяков Юрий Александрович, Зайцев Владимир Васильевич, Казарцева Анна Ильинична, Гаврилюк Владимир Викторович, Шатров Евгений Васильевич, Максименко Сергей Петрович, Никитина Татьяна Михайловна, Мусс Иван Иванович, Еремин Илья Валерьевич, Иост Олег Викторович, Сергеева Елена Петровна, Кочетова Татьяна Александровна, Чувилев Михаил Васильевич, Полухина Надежда Николаевна, Кочетова Татьяна Александровна, Надежкин Александр Николаевич, Базюк Юлия Владимировна (определение от 15.12.2010, т. 4, л. д. 4-7), Тетеркин Виталий Анатольевич (определение от 14.01.2011, т. 5, л. д. 22-23).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2011 (резолютивная часть объявлена 14.02.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Центр-Строй" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что государственная регистрация права собственности на спорный объект незавершенного строительства противоречит пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда. При этом ООО "Центр-Строй" в жалобе указало, что в рассматриваемом случае имеют место договор строительного подряда от 08.06.2006 N 7, заключенный между ООО "ЛесСтройСервис" и ООО "Центр-Строй", и договор инвестирования проектирования и строительства жилого дома от 28.10.2005 N 3, заключенный между ООО "ЛесСтройСервис" и муниципальным учреждением "Управление строительства г. Копейска".

Осуществление оспариваемой государственной регистрации делает невозможной защиту прав и законных интересов заявителя, вытекающих из договора строительного подряда.

ООО "Центр-Строй" полагает, что в рассматриваемом случае представление доказательств того, что спорный объект недвижимости возведен за счет заявителя, не является необходимым условием, поскольку ООО "Центр-Строй" оспаривает именно незаконность факта государственной регистрации, которая сама по себе не взаимосвязана с наличием прав иных лиц на объект недвижимости.

В качестве следующего довода апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания. По мнению ООО "Центр-Строй", суд не должен был выносить решение по настоящему делу в отсутствие ООО "ЛесСтройСервис". Податель жалобы указал, что суд не предоставил заявителю возможность для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Кроме того, ООО "Центр-Строй" не согласно с тем, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку полагает, что в рамках настоящего спора оспаривается решение органа, осуществляющего государственную регистрацию, вынесенное с нарушением закона, а не основание возникновения права собственности на объект незавершенного строительства.

От Управления Росреестра поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений Управление Росреестра ссылается на то, что податель жалобы в обоснование своих доводов ошибочно ссылается на пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в недействующей на момент проведения государственной регистрации и в настоящее время редакции (период действия с 24.07.2004 по 31.12.2004), указывая, что право на незавершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом. В рассматриваемом случае право собственности МО "Копейский городской округ" на объект незавершенного строительства было зарегистрировано на основании документов, которые соответствуют требованиям статей 17, 18, пунктам 2, 4 статьи 25 Закона о государственной регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, предусмотренных статьей 20 Закона о государственной регистрации, у Управления Росреестра не было. Управление Росреестра в отзыве также указало на то, что ООО "Центр-Строй" в нарушение требований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указало в чем выразилась незаконность действий Управления Росреестра при проведении государственной регистрации права собственности, а также какие права и свободы ООО "Центр-Строй" при этом были нарушены.

Кроме того, Управление Росреестра ссылается на то, что ООО "Центр-Строй" в материалы дела не представлены доказательства наличия у заявителя каких-либо прав на спорное имущество.

Полагает, что довод подателя жалобы о том, что суд не дал возможности ООО "Центр-Строй" для приобщения дополнительных доказательств о наличии прав на спорное имущество, является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Центр-Строй" не заявляло о невозможности представить доказательства прав на спорное недвижимое имущество, не указывало какие обстоятельства препятствуют этому и не пыталось воспользоваться правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимых доказательств.

Управление Росреестра в письменных возражениях также отметило, что согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

От МО "Копейский городской округ" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений МО "Копейский городской округ" ссылается на то, что государственная регистрация права собственности МО "Копейский городской округ" на объект незавершенного строительства произведена по основаниям, соответствующим нормам статьи 25 Закона о государственной регистрации, и не противоречит им, ссылка подателя жалобы на недействующую редакцию статьи 25 Закона о государственной регистрации является несостоятельной.

По мнению МО "Копейский городской округ", судом при вынесении решения правомерно сделан вывод о том, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении действующего законодательства при осуществлении государственной регистрации права собственности.

МО "Копейский городской округ" полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители ООО "Центр-Строй", Управления Росреестра, администрации МО "Копейский городской округ", Шумилиной Антонины Юрьевны, а также Тетеркин Виталий Анатольевич, Раянова Майчачак Галяутдиновна, Борисова Зиля Иманбаевна, Маркин Александр Анатольевич, Осенникова Валентина Ефимовна. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от Полухиной Надежды Николаевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в присутствии представителей ООО "Центр-Строй", Управления Росреестра, администрации МО "Копейский городской округ", Шумилиной Антонины Юрьевны, а также Тетеркина Виталия Анатольевича, Раяновой Майчачак Галяутдиновны, Борисовой Зили Иманбаевны, Маркина Александра Анатольевича, Осенниковой Валентины Ефимовны и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Центр-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что считает доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, несостоятельными.

Так, ООО "Центр-Строй" указало, что правовая позиция заявителя, в соответствии с которой недопустима государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством, в случае, если он является предметом действующего договора строительного подряда, основана не на статье 25 Закона о государственной регистрации в старой редакции, а на пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указанная норма действует, не отменена.

Кроме того, заявитель не согласен с тем утверждением, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае им оспаривается решение органа, осуществляющего государственную регистрацию, вынесенное с нарушением закона, а не основание возникновения права собственности на объект незавершенного строительства. При этом податель жалобы считает неверной ссылку Управления Росреестра на необходимость применения пункта 59 постановления от 29.04.2011 N 10/22.

Также ООО "Центр-Строй" указало, что неоднократно обращало внимание арбитражного суда первой инстанции на то, что у заявителя имеются трудности с предоставлением доказательств. Между тем, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "ЛесСтройСервис", поскольку третье лицо могло представить доказательства, свидетельствующие о возникновении у ООО "Центр-Строй" права собственности на спорное имущество.

Представители Управления Росреестра и администрации МО "Копейский городской округ" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в соответствующих письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель Шумилиной А.Ю., а также Тетеркин В.А., Раянова М.Г., Борисова З.И., Маркин А.А., Осенникова В.Е. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы также возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства, площадью 1775,9 кв. м, степень готовности 40 %, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 32 "Б", принадлежит на праве собственности МО "Копейский городской округ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2010 N 30/116/2010-115 (т. 1, л. д. 29). За муниципальным учреждением Копейского городского округа "Управление строительства" зарегистрировано право оперативного управления, что, в том числе подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2010 серии 74 АГ N 002414 (т. 3, л. д. 140).

Согласно договору инвестирования, проектирования и строительства жилого дома от 28.10.2005 N 3 (т. 1, л. д. 17-21), подписанному муниципальным учреждением "Управление строительства г. Копейска" (заказчик) и ООО "ЛесСтройСервис" (инвестор), инвестор в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на проектирование и строительство жилого дома, расположенного по адресу: южнее жилого дома N 32 "Б", по пр. Славы Копейского городского округа Челябинской области, а заказчик обязуется по окончании строительства передать жилой дом инвестору (пункт 2.1 договора).

Между ООО "ЛесСтройСервис" и ООО "Центр-Строй" составлен договор строительного подряда от 08.06.2006 N 7 (т. 1, л. д. 13-16), в соответствии с условиями которого ООО "Центр-Строй" принимает на себя обязательство направить денежные средства, а также собственные силы, материалы и др. на проектирование и строительство жилых домов N 34 "А" и N 32 "Б", расположенных по адресу: пересечение ул. Калинина и пр. Славы Копейского городского округа Челябинской области, в порядке участия, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ООО "ЛесСтройСервис" обязуется по окончании строительства оплатить выполненные ООО "Центр-Строй" работы в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения главы Копейского городского округа Челябинской области от 24.09.2008 N 1532 (т. 3, л. д. 138) за муниципальным учреждением "Управление строительства г. Копейска" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 74:30:01 03 010:0081, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилых домов N 32 "Б", 34 "А" по пр. Славы, площадью 14 324 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская области, г. Копейск, примерно в 7 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.10.2008 серии 74 АА N 870109 (т. 3, л. д. 139).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-46367/2009 по иску муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" к ООО "ЛесСтройСервис" об обязании исполнить пункт 4.3 договора от 28.10.2005 N 3, предоставлении актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (т. 1, л. д. 22-28), в том числе установлено, что договор инвестирования проектирования и строительства жилого дома от 28.10.2005 N 3 является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-8719/2009 ООО "Центр-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство (т. 1, л. д. 30-34). Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Материалами дела также подтверждается, что между ООО "ЛесСтройСервис" (заемщик) и физическими лицами (займодавцы) заключены договоры целевого займа, а также договоры о преимущественном праве на заключение с ООО "ЛесСтройСервис" договоров, направленных на возникновение права собственности у физических лиц на квартиры, расположенные в доме по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 32 "Б" (т. 1, л. д. 93-150, т. 2, л. д. 1-154, т. 3, л. д. 1-136).

ООО "Центр-Строй", посчитав государственную регистрацию права собственности МО "Копейский городской округ" на объект незавершенного строительства, площадью 1775,9 кв. м, степень готовности 40 %, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 32 "Б", незаконной, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что основаниями государственной регистрации права собственности МО "Копейский городской округ" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 32 "Б", послужили, в том числе, распоряжение главы Копейского городского округа от 24.09.2007 N 1532-р, разрешение на строительство N 743040002005001-62/2006, кадастровый паспорт здания. Между тем, в материалы дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у ООО "Центр-Строй" права собственности на спорное имущество. Кроме того, суд указал, что доказательства наличия у ООО "Центр-Строй" разрешения на строительство объекта недвижимого имущества в материалах дела не имеется, доказательства неправомерности осуществления Управлением Росреестра государственной регистрации права на объект незавершенного строительства заявителем не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из искового заявления, апелляционной жалобы ООО "Центр-Строй", а также из пояснений представителя подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что рассматриваемые требования заявлены ООО "Центр-Строй" именно в порядке главы 24 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Как следует из пункта 4 статьи 25 Закона о государственной регистрации в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае основаниями государственной регистрации права собственности МО "Копейский городской округ" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 32 "Б", послужили, в том числе, распоряжение главы Копейского городского округа от 24.09.2007 N 1532-р (т. 3, л. д. 138), разрешение на строительство N 743040002005001-62/2006 (т. 3, л. д. 137), кадастровый паспорт здания.

Приведенная ООО "Центр-Строй" в подтверждение своих доводов редакция пункта 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации действовала в период с 24.07.2004 по 31.12.2004. Согласно Федеральному закону от 29.12.2004 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" статья 25 указанного Закона, в том числе и пункт 2, изложена в новой редакции, вступающей в законную силу с 01.01.2005, которая позволяет регистрировать право собственности на объект незавершенный строительством в любое время при предоставлении необходимых документов. Поскольку запись о государственной регистрации права собственности МО "Копейский городской округ" на объект незавершенный строительством произведена 23.09.2010 (т. 1, л. д. 29, т. 3, л. д. 140), то применение норм пункта 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации в редакции, действовавшей в период с 24.07.2004 по 31.12.2004, невозможно, о чем правомерно указано заинтересованными лицами в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на то, что оспариваемая государственная регистрация осуществлена регистрирующим органом в нарушение норм права при наличии действующего договора подряда.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у ООО "Центр-Строй" каких-либо прав в отношении объекта незавершенного строительства, в том числе доказательства фактического вложения в строительство средств и строительных материалов заявителя.

Доказательства того, что указанные документы заявителем представлялись, но арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в их приобщении, в материалах дела не содержатся.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что 14.02.2011 ООО "Центр-Строй" было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания (т. 5, л. д. 114). Указанное ходатайство заявитель мотивировал тем, что настоящее дело не может быть рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЛесСтройСервис", а также тем, что заявителю необходимо время для представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 14.02.2011 представители заинтересованных лиц и третьих лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания (протокол от 14.02.2011, т. 5, л. д. 118-120).

В связи с тем, что ООО "Центр-Строй" не обоснована объективная невозможность представления дополнительных доказательств, не указаны конкретные обстоятельства, которые препятствовали заявителю представить дополнительные доказательства, ООО "Цент-Строй" не заявляло ходатайство об истребовании необходимых доказательств у третьих лиц, то, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо дополнительные документы не были представлены и суду апелляционной инстанции с обоснованием невозможности в силу уважительных причин приобщить их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение по делу не могло быть принято в отсутствие ООО "ЛесСтройСервис", поскольку оно, по мнению заявителя, могло представить доказательства возникновения права собственности ООО "Центр-Строй" на объект незавершенного строительства, не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Центр-Строй".

ООО "Центр - Строй" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 18.03.2011 N 21 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-21261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр - Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр - Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.03.2011 N 21 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова