Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 10АП-2082/11

г. Москва

05 мая 2011 г.

Дело N А41-39768/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л,

при участии в заседании:

от истца: Ульяненкова И.И., представителя по доверенности N 1/04 от 20.04.2011 г..,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Судебного пристава-исполнителя СМО по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Баукина М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева": Противеня Р.Б., представителя по доверенности N 352/20 от 25.01.2011 г..,

от третьего лица - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" "Воронежский механический завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года

по делу N А41-39768/10, принятое судьей Н.В.Плотниковой,

по иску ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций"

к ОАО "Энергоавиакосмос"

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная компания инфраструктурных инвестиций" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос" об освобождении имущества в виде дебиторской задолженности, представляющей право требования с филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" "Воронежский механический завод" надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, образовавшейся в рамках договора поставки электрической энергии N 728 от 28.02.2008г. в сумме 10 661 713 руб. 26 коп., от ареста, наложенного 08.09.2010 г.. судебным приставом-исполнителем СМО по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Баукиным М.В. (т. 1, л.д. 3-6).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: судебный пристав-исполнитель СМО по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Баукин М.В. и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" "Воронежский механический завод".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 133-134).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 138-141).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы и просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2011 г..

От ответчика - ОАО "Энергоавиакосмос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций".

От филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" "Воронежский механический завод" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором филиал просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" "Воронежский механический завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения.

Представители: филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" "Воронежский механический завод", ОАО "Энергоавиакосмос" и судебного пристава-исполнителя СМО по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Баукина М.В., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций", заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергоавиакосмос" (цедент) и ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций" (цессионарий) был заключен договор N 03/10 уступки прав требования (цессии) от 26.07.2010 г.. (т. 1, л.д. 36-40).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял в части право требования по неисполненному денежному обязательству, возникшему в связи с неисполнением филиалом ФГУП "ГКНПЗ имени М.В.Хруничева" ФГУП "Воронежский механический завод" условий договора поставки электрической энергии (мощности) N 728 от 28.02.2008г., заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и филиалом ФГУП "ГКНПЗ имени М.В.Хруничева" ФГУП "Воронежский механический завод" по оплате фактически потребленной электрической энергии в период с 01.03.2010 г.. по 31.03.2010 г..

Право требования цедента - ОАО "Энергоавиакосмос" к дебитору - ФГУП "ГКНПЗ имени М.В.Хруничева" ФГУП "Воронежский механический завод" составляет 10 661 713 руб. 26 коп. (п. 1.2 договора N 03/10 уступки прав требования).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Баукина М.В. 08.09.2010 г.., принятым в рамках сводного исполнительного производства N 46/44/16435/34/2010 г.., был наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении дебитора - филиала ФГУП "ГКНПЗ имени М.В.Хруничева" ФГУП "Воронежский механический завод" (т. 2, л.д. 12-13). О наложении ареста составлен Акт от 09.09.2010 г.. (т. 2, л.д. 14-16).

Обратившись с настоящим исковым заявлением (т. 1, л.д. 3-6), истец указал, что право требования дебиторской задолженности с филиала ФГУП "ГКНПЗ имени М.В.Хруничева" ФГУП "Воронежский механический завод" перешло к нему 26.07.2010 г.. на основании договора N 03/10 уступки прав требования. Истец считает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" 08.09.2010 г.. является неправомерным, поскольку в данном случае арест фактически был наложен на принадлежащее истцу имущество в виде дебиторской задолженности перед филиалом ФГУП "ГКНПЗ имени М.В.Хруничева" ФГУП "Воронежский механический завод".

Отказывая в удовлетворении исковых требований (т. 2. л.д. 133-134), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано возникновение права собственности на дебиторскую задолженность перед филиалом ФГУП "ГКНПЗ имени М.В.Хруничева" ФГУП "Воронежский механический завод" до ее внесения в Акт наложении ареста на имущество.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, наложение ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении дебитора - филиала ФГУП "ГКНПЗ имени М.В.Хруничева" ФГУП "Воронежский механический завод" было произведено судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Баукиным М.В. 08.09.2010 г.. в рамках сводного исполнительного производства N 46/44/16435/34/2010 г..

Сводное исполнительное производство N 46/44/16435/34/2010 г.. было возбуждено на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами РФ в отношении ОАО "Энергоавиакосмос" (т. 2, л.д. 9-10).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования дебиторской задолженности с филиала ФГУП "ГКНПЗ имени М.В.Хруничева" ФГУП "Воронежский механический завод" перешло к ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций" с момента заключения договора N 03/10 уступки прав требования (цессии) - 26.07.2010 г.., в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08.09.2010 г.. фактически был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, не являющемуся должником по сводному исполнительному производству N 46/44/16435/34/2010 г.. (т. 2, л.д. 140), арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.6 договора N 03/10 уступки прав требования (цессии) от 26.07.2010 г.., заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" (цедент) и ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций" (цессионарий) (т. 1, л.д. 38), цедент в течение трех календарных дней с момента заключения договора в письменном виде уведомляет филиал ФГУП "ГКНПЗ имени М.В.Хруничева" ФГУП "Воронежский механический завод" о состоявшейся уступке прав требования.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "Энергоавиакосмос" уведомило филиал ФГУП "ГКНПЗ имени М.В.Хруничева" ФГУП "Воронежский механический завод" об уступке прав требования дебиторской задолженности в сумме 10 661 713 руб. 26 коп. в пользу ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций" до наложения судебным приставом-исполнителем СМО по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Баукиным М.В. ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос".

На предложение арбитражного апелляционного суда в судебном заседании представить доказательства уведомления филиала ФГУП "ГКНПЗ имени М.В.Хруничева" ФГУП "Воронежский механический завод" об уступке прав требования дебиторской задолженности в сумме 10 661 713 руб. 26 коп. представитель истца - ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций" пояснил, что не может представить такие доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" "Воронежский механический завод" на апелляционную жалобу ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций" следует, что о состоявшейся уступке прав требования по договору N 03/10 филиал был уведомлен лишь 22.09.2010 г.., то есть после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос".

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату цессионарием цеденту по договору N 03/10 уступки прав требования (цессии) от 26.07.2010 г.. суммы 10 561 713 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем СМО по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Баукиным М.В. ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" у ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций" 26.07.2010 г.. не возникло право собственности на имущество ОАО "Энергоавиакосмос" в виде дебиторской задолженности, представляющей собой право требования с филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" "Воронежский механический завод" оплаты долга по договору поставки электрической энергии N 728 от 28.02.2008г. в сумме 10 661 713 руб. 26 коп.

Таким образом, истцу правомерно было отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу N А41-39768/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк